Приговор № 1-28/2024 1-336/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

№ 12301320016000476

УИД 42RS0012-01-2023-002052-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

16 января 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.10.2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <...> где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 24.05.2021 года). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 31.12.2020 года №2441)(далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...> сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города <...>

13.10.2023 года в 00 часов 07 минут у дома <...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ст. лейтенантом полиции Р., согласно исследованию с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 13.10.2023 года в 00 часов 21 минуту в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат составляет 0,705 мг/л этанола на литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль <...> 12.10.2023 года около 23 часов он находился в <...>, где выпивал спиртное, после чего поехал за своим племянником, с которым ранее договаривались. Он понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, сел на водительское сидение своего автомобиля и завел двигатель. После чего начал движение по улицам <...>, доехав до <...> до школы <...>, где забрал своего племянника К. и они проследовали дальше. Двигаясь по <...> им навстречу двигался патрульный автомобиль, затем патрульный автомобиль развернулся и поехал вслед за ними. В зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, которые подали сигнал об остановке. Он выполнил требование и остановился на обочине дороги. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что его водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД. Во время разговора инспектор заметил у него признаки алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. Велась видеофиксация. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он был согласен, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...> был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский». 12.10.2023 года он находился на дежурстве с инспектором К. Около 23 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, двигались по <...> в направлении <...>, в это момент у магазина <...> обратили внимание на автомобиль <...>, возле которого стоял мужчина. Они развернулись и остановились на обочине. Автомобиль <...> начал движение, они стали преследовать данный автомобиль, включив проблесковые маячки, водитель выполнил требование об остановке. Подойдя к водителю, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были предъявлены документы на автомобиль, водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, при общении с водителем у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос выпивал ли спиртное, водитель сказал, что да. После чего посредством видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. Автомобиль <...> был помещен на специализированную стоянку.

<...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом <...> о задержании транспортного средства <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского суда Кемеровской области <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 сожительствует, имеет семью, постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 6419 рублей 40 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и он использовал его при совершении преступления.

Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля <...> сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2024 года.

Судья- Н.А.Минина