Приговор № 1-19/2024 1-312/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

1-19/2024 (1-312/2023)

63RS0044-01-2023-004252-38


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Саяпиной П.А., Леоновой Ю.Д., Ганеева А.С., Салькина Р.Х.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Каргова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО7 <адрес> пгт.Осинки, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

13<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 19 часов 00 минут 02.11.2022 по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 в <адрес> ФИО7 <адрес>, где между указанными лицами на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

В период времени с 19 часов 00 минут 02.11.2022 по 00 часов 20 минут 03.11.2022, более точное время не установлено, у ФИО2 в коридоре <адрес> ФИО7 <адрес>, в связи с произошедшей ссорой с ФИО30В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с этой целью ФИО2 взял из своей комнаты, расположенной в данной квартире, два ножа, (согласно заключению эксперта № ноже № (в заключении эксперта № нож 3) обнаружены смешанные крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы произошли от ФИО2 и Потерпевший №1; на ноже № (в заключении а № нож 4) обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы крови произошли от ФИО2 и Потерпевший №1) и проследовал к комнате указанной квартиры, где в это время находился Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в коридоре <адрес> ФИО7 <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личной неприязни, в связи с произошедшей ссорой, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к последнему, в связи с чем Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, оказал активное сопротивление ФИО2, а именно схватился своей левой рукой за лезвие ножа, находящегося в правой руке ФИО2, от чего получил телесное повреждение в виде раны на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личной неприязни, в связи с произошедшей ссорой, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес вышеуказанными ножами одновременно не менее 2 ударов Потерпевший №1 в область шеи.

Согласно заключению эксперта №э/5110 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается кровотечением из ран на момент первичного осмотра, отсутствием явлений воспаления в ранах, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки ран.

Повреждения - рана на задней поверхности шеи слева, рана на задне-боковой поверхности шеи справа, рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, образовались в результате воздействия режущего предмета | предметов), что подтверждается ровными краями рубцов. Повреждения - раны, локальные образовались в местах приложения и по направлению действия травмирующей силы, при этом можно высказаться о трех травмирующих воздействиях, что подтверждается количество ран (рубцов).

Повреждения - рана на задней поверхности шеи слева, рана на задне-боковой поверхности шеи справа, рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, каждое в отдельности и в совокупности сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, имеют признаки легкого вреда здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет с наложением следующих административных ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

По решению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были установлены дополнительные ограничения административного надзора: являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту своего жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц; запретить посещение организацией общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОП по Железнодорожному району У МВД России по <адрес>, как лицо, освобожденное из места лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности и в отношении него заведено дело административного надзора №. При этом, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом.

При постановке на учет в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, ФИО2 указал свое место жительства - <адрес> ФИО7 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений.

С этой целью ФИО2 умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников ОП по Железнодорожному району Управления МВД России в <адрес>, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без уважительной причины, покинул указанное им при постановке на учет место жительства - <адрес> ФИО7 <адрес>.

ФИО2 сотрудников отдела полиции по <адрес> Управления МВД Россия по <адрес> о перемене своего места жительства не уведомил, умышленно скрыл свое новое место жительства, без уважительной причины не явился на регистрацию в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ему необходимо было являться в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с графиком.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении, квалифицируемом следствием по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вину признал в полном объеме. Суду дал подробные показания, из которых усматривается, что по адресу: <адрес>, он снимал комнату на месяц в июне, после ФИО31 предложила остаться там. ФИО26 там ранее не проживал, начал снимать комнату, в связи с этим познакомились, но с ним не общался, ничего о нем не знал. Он работал на стройке, ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя в комнате. В тот день был одет в темную футболку и трико. В комнате проживал с сожительницей, ее супруг часто провоцировал незнакомых людей на его избиение. Указал, что его дверь в комнату открывается вовнутрь, их двери открываются друг на друга под прямым углом.

Пояснил, что в тот вечер дома выпил 1,5 литра спиртного и банку пива. Примерно в 8 часов вечера в дверь залетел ФИО26 в состоянии опьянения, так как у него (ФИО1) не было к последнему претензий, для него это стало неожиданностью. Никаких претензий он не высказывал, сразу начал угрожать, материться, после чего к нему подошла ФИО32 которую он в последствии оттолкнул на кровать. Пояснил, что у потерпевшего в руках ничего не было, он был одет в футболку синего цвета, трико. Далее ФИО26 пригласил к себе. Рядом находился журнальный столик, на котором лежали ножи – ручка из орг.стекла, черная, длина лезвия 30 см., оба ножа одинаковые. Умысла на убийство у него не было, так как хотел предупредить, чтобы на него не кинулись. Он не мог проигнорировать ФИО26, так как тот находился с ним в одной квартире, из-за чего он чувствовал угрозу. Взяв ножи, лезвия которых направил вниз, он вышел в коридор, проследовав к комнате ФИО26, чтобы узнать, из-за чего он пришел с такой агрессией, однако внутрь не заходил, оставшись на пороге. ФИО25 в это время сидел рядом, на расстоянии 3 метров от него. Потерпевший находился на расстоянии 1,5 метров. Когда он зашел в комнату ФИО26, последний сразу кинулся на него. Он хотел схватиться за оба ножа, но отстранился и схватился за один и стал вырывать, пытаясь прижать к стенке. Пояснил, что потерпевший был 1.8 м ростом, и он бы не стал его ударять. Во время происходящего он находился к потерпевшему лицом, затем ФИО26 повернулся к стене лицом. Повреждения были нанесены, когда он кинулся бороться, а потом развернулся и посадил его на диван, он сам наткнулся на ножи. При нанесении ударов в шею руки были согнуты в локтях. Данные удары были нанесены неосознанно, в целях обороны. Умысла убивать и наносить удары не было. Где находилась в это время ФИО60, он не видел, ФИО25 находился в комнате, но затем убежал. После того, как усадил потерпевшего на диван, последний стал кричать «иди отсюда» и ругаться, но он вышел из комнаты, ножи отнес на кухню, на ноже чуть-чуть была кровь, ножи всполоснул и повесил на магнит на кухне. Какое количество ударов и в какую часть тела нанес – точно не видел. Наносил двумя руками одновременно в область шеи, в одинаковое расположение. Перед ударами потерпевший высказывал угрозы, матом говорил, что ему (подсудимому) конец. Сначала потерпевший сидел, затем сразу встал и навалился, после того, как он (подсудимый) вошел в комнату и демонстративно показал ножи. Потерпевший кинулся отнимать ножи, он успел среагировать, но не до конца, из-за чего ФИО26 успел схватить один нож до нанесения ударов. В руках предметов у ФИО26 никаких не было. Были ли на руках следы крови – не помнит. Несмотря на то, что в тот вечер он употреблял алкоголь, это не сказалось на нанесении ударов. После случившегося сразу позвал ФИО62 и вызвал скорую, так как почувствовал, что что-то случилось, крови не видел, накинул ему полотенце. Потерпевшему помощь до приезда скорой не оказывал, так как тот закрыл дверь и не пускал его, закрыл дверь на ключ, однако он к нему стучал. Позже к дому подъехала скорая, он ее встретил и пояснил все, как было. Когда они зашли, он к потерпевшему уже не заходил. У него самого каких-либо повреждений не осталось. Указал, что задержали его на месте, сразу доставили в отдел, где опросили. Потерпевший к нему претензий не имеет.

По уклонению от административного надзора показал, что он действительно не отмечался. Когда его осудили, они всегда были на связи с инспектором. Он не менял место жительство, но поскольку заканчивал работать поздно, жил на работе, так как находился в тяжелой ситуации, ездил отмечался в <адрес> В отдел полиции явиться не мог, так как по работе ездил на объект в другое село, бросить не мог. Затем его задержали и привели в отдел, инспектор взяла показания. На работе возникли конфликтные ситуации, поэтому решил ее поменять. О том, что у него имелись ограничения, он был уведомлен, не скрывался, однако в последний раз потерял номер инспектора. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали по указанному адресу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, содержащиеся в Т.1 л.д. 197-203 в части покидания места жительства при осуществлении административного надзора, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет ОМВД России по <адрес> и на регистрацию он должен был является первый и третий понедельник каждого месяца. В последующем он взял маршрутный лист и убыл в Безенчук, по месту прописки в <адрес> для дальнейшего проживания ну так как ему негде было проживать он уехал. В последующем он взял маршрутный лист и убыл <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет ОМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес>, За время нахождения на учете он не однократно привлекался к административной ответственности. Инспектор по административному надзору по <адрес> вышла с исковым заявлением на установления дополнительных ограничений, решением Красноглинского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения: явка в органы внутренних дел по месту жительства, или фактического нахождения, и обязательная явка 3 раза в месяц на регистрации отметки в отдел полиции по месту его проживания или пребывания; запретить посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. В последующем он убыл в <адрес>. и встал там на учет с ДД.ММ.ГГГГ он там приводил на отметку первый, второй и третий понедельник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он взял маршрутный лист и должен был убыть обратно в <адрес>, но так как ему там негде проживать и работать он уехал сразу в <адрес>. Когда он приехал в <адрес> он точно не помнит, он искал где ему можно было бы проживать и работать. Они с Сергеем пошли в ОП № У МВД России по <адрес> и в стали на учет с ДД.ММ.ГГГГ, там ему инспектор административного надзора установила являться в отдел полиции первая, вторая и четвертая пятница каждого месяца. Потом он нашел себе более оплачиваемую работу и снял квартиру по адресу <адрес>, об этом он оповестил инспектора административного надзора, что он будет проживать по выше указному адресу и написал заявления ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что его действиями нарушаются решения суда, атак же он был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности. Он уведомлен, что 1,2 и 4 пятницу каждого месяца с 10: 00 до 18: 00 он должен является, на регистрацию в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что фактически проживал по месту жительства, однако не всегда находился. На явку не явился в связи с тем, что время не совпадало. Осознавал, что нарушает ограничения.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в Т.1 л.д.98-102, Т.2 л.д.120-124 были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, по указанному адресу также проживали ФИО2 ФИО33, ФИО34, Свидетель №1, указанная квартира была коммунальной, он снимал комнату. ФИО1, может охарактеризовать как аморального человека, с ним он познакомился в тот день, когда заехал в квартиру, при первом знакомстве последний сразу стал относиться к нему с агрессией, стал его расспрашивать о его жизни, спрашивать в грубой форме, зачем он приехал в <адрес>. Кроме того, ФИО1 и ФИО41 постоянно распивали в квартире спиртные напитки и вели себя очень громко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел в себе домой по вышеуказанному адресу, в квартире находились ФИО6, ФИО35 и ФИО5, указанное он понял по голосам, которые исходили из разных комнат. В коридоре находился ФИО6, который предложил распить водку, он дал денег и попросил купить ему пива. Через некоторое время ФИО6 вернулся из магазина и зашел в его комнату, тот принес бутылку водки объемом 0.5л. и ему пива 1.5 литра, далее они стали распивать алкогольные напитки у него в комнате. Через некоторое время он услышал из комнаты, где проживает ФИО37 и ФИО5 ругань и крики, он решил сделать ФИО5 и ФИО36 замечание по поводу их неоднократных ссор. Дверь в комнату была прикрыта, он постучал, ФИО39 открыла дверь, он сделал замечание ФИО40 о криках и ругани, та пояснила что время еще нет 10 часов вечера, далее та пошла в его сторону и споткнулась о порог, но не упала. Далее он вернулся в свою комнату, в указанный день он с ФИО5 не разговаривал, со слов ФИО6 ему известно что ФИО5 подумал, что он толкнул ФИО38 но он этого не делал. В своей комнате он сел на диван, а ФИО6 находился напротив на табуретке, при входе в свою комнату он закрыл дверь на замок. Сразу после этого в его дверь начали стучаться, каких-либо слов никто не говорил, но удары были сильные и исходили из нижней части двери, он встал и решил посмотреть кто стучится и узнать причину такого поведения, он молча подошел к двери и открыл замок, а затем и дверь, та открывается наружу из комнаты вправо. На пороге он увидел ФИО5, который стоял близко к порогу, у него в руках находились 2 ножа, при этом один нож был в левой руке, а второй в правой, руки были полусогнуты в локтевых суставах, а острее ножа смотрело на него. Он левой рукой схватился за лезвие одного из ножей и порезался, затем ФИО5 одномоментно нанес ему удары ножами в области шеи, таким образом, что каждый из ножей нанес ему повреждения на шее с правой и левой стороны. После чего из его шеи стала литься кровь, ее было очень много, далее ФИО5 убежал по коридору, а он остался в комнате, ФИО45 вызвала скорую помощь. Может пояснить, что в момент удара ФИО5 не заходил в его комнату, кроме того ножи которыми ФИО5 ему нанес телесные повреждений он запомнил, ножи были с деревянными ручками с длинными лезвиями опознать их он сможет. В связи с действиями ФИО5 хочет, чтобы последний был привлечен к уголовной ответственности по всей строгости закона.

Свои данные ранее показания помнит, их подтверждает в полном объеме. Дополнительно указывает, что после того, как он открыл дверь, он увидел на пороге ФИО42 ФИО5, который стоял близко к порогу, у ФИО2 в руках находились 2 больших ножа, при этом один нож был в левой руке, а второй в правой, руки у ФИО5 были полусогнуты в локтевых суставах, а острия ножей смотрели на него, на что, он его левой рукой схватился за лезвие одного из ножей и порезался, затем ФИО5 пошел в его комнату, против чего он не возражал, так как хотел поговорить успокоить его, на что ФИО2 сразу, одномоментно нанес ему удары ножами в области шеи, каждым ножом по одному разу, то есть, таким образом, что каждый из ножей нанес ему повреждения на шее с правой и левой стороны, он даже не успел среагировать и поставить свои руки к шее, что ее закрыть. После чего, из его шеи стала литься кровь, ее было очень много. Сразу после того как ФИО2 ФИО43 нанес ему телесные повреждения, тот убежал по коридору вместе с ножами, а он остался в комнате, далее ФИО46 вызвала ему «скорую» помощь. Может пояснить, что в момент ударов ему ножами ФИО2 ФИО44 не заходил в его комнату, то есть, это произошло в коридоре перед его комнатой, кроме того ножи, которыми ФИО5 ему нанес телесные повреждений он запомнил, ножи были насколько помнит с деревянными рукоятками, а может один из них с пластмассовой, надо чтобы он их посмотрел, он их точно опознает, те оба примерно длинной по 30-35 сантиметров, у одного ножа рукоятка коричневая, ближе к желтому цвету, а у второго черная. При вышеуказанной ситуации, и вообще ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, чтобы он обзывал ФИО1 или ругался на него матерными словами, чтобы он его оскорблял.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в Т.1 л.д.60-62 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с супругой, с которой в настоящее время они находятся на стадии бракоразводного процесса, ее сожителем - ФИО1, а также мужчиной по имени Потерпевший №1, который снимает одну из комнат в названной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Потерпевший №1, который проживает в третьей комнате их квартиры, уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его к себе в комнату, чтобы употребить спиртные напитки. В итоге они вместе употребили на двоих около 1-го литра водки, а также Потерпевший №1 еще отдельно употребил 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая. Пока они распивали спиртное, то его супруга в соседней комнате вместе с ее сожителем ФИО2 вели себя слишком громко. Потерпевший №1 сказал ему, что его злит тот факт, что его супруга и ее сожитель слишком громко себя ведут. Далее Потерпевший №1 примерно в 21 час 00 минут направился в комнату, в которой находились его супруга и ФИО2, чтобы сделать им замечание относительно их громкого поведения. Он в тот момент находился в комнате и слышал, как Потерпевший №1 приоткрыл дверь комнаты, в которой находилась его супруга, сказал его жене и ФИО2 примерно следующее: «Вы дадите покоя?». Далее Потерпевший №1 тут же прошел обратно в свою комнату, где, по-прежнему, находился он. Затем, буквально спустя 5 минут, к ним в комнату быстро зашел ФИО2, у которого в ладонях находились ножи, лезвия которых смотрели вверх. Он стоял в комнате Потерпевший №1 у окна, ему хорошо было видно происходящее. Жанна также находилась возле ее выхода, поскольку тоже зашла вслед за ФИО2 Когда И. прошел в комнату, то громко задал вопрос, адресуя его Потерпевший №1: «Ты че на маленькую орешь и толкнул ее?». Что именно ответил на вопрос ФИО2, он в настоящее время не помнит. Далее ФИО2 грубо отвечать что-то, что конкретно, не помнит, в адрес Потерпевший №1, но ФИО2 каких-либо угроз, в том числе и угроз убийством или расправой, не высказывал. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 стал идти в сторону ФИО2, и каким-то образом развернул его лицом к стене, при этом немного прижав последнего. Затем Потерпевший №1 стал ладонями его обеих рук хвататься за лезвия ножей, пытаясь их вырвать из рук ФИО2 результате этих действий Потерпевший №1 сам случайно порезал свою ладонь, какой точно руки, не помнит. В ходе возникшей потасовки, ФИО2 смог развернуться лицом к Потерпевший №1, и во время указанного резкого разворота, удерживая оба ножа в ладонях его рук, одновременно обеими руками нанес Потерпевший №1 в область его шеи по бокам два удара лезвиями ножей. Говорил в это время что-либо ФИО2 адрес Потерпевший №1 или нет, он уже не помнит, но угроз убийством точно не было. Потерпевший №1 в описываемый им момент также в адрес ФИО2 ничего не говорил. Далее последний после нанесенных ударов ФИО2 схватился за шею. ФИО47 вышла первой из комнаты Потерпевший №1, увидев происходящее, а за ней следом, ничего не говоря, вышел ФИО2, также в обеих руках удерживая ножи. Он, понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил либо с поверхности дивана, либо с поверхности холодильника в комнате Потерпевший №1, небольшое полотенце, с целью остановить кровотечение из ран Потерпевший №1. Далее он, положив на шею Потерпевший №1 указанное полотенце и прижав его немного, вышел из комнаты последнего, Потерпевший №1 же за ним закрыл свою дверь с внутренней стороны на замок. Он стал кричать ФИО48 и ФИО2, чтобы те вызвали бригаду скорой помощи для оказания помощи Потерпевший №1, ФИО1, услышав его, тут же стал кричать ФИО50 также, чтобы та вызвала по телефону скорую помощь. Он, опасаясь поведения ФИО2, не видя, что тот делает, вышел из квартиры, сказав последнему и ФИО49 что пойдет встречать бригаду скорой помощи, на самом деле он направился к соседям по имени Потерпевший №1 и ФИО63 дом которых находится через дорогу. Последним он рассказал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он вернулся обратно в квартиру, где Жанна ему сообщила о том, что Потерпевший №1 забрала бригада скорой помощи, а ФИО2 забрали сотрудники полиции. Также желает пояснить, что ножи, которыми ФИО2 нанес Потерпевший №1 вышеописанные удары, выглядели следующим образом: нож №: общая длина 35-45 см, лезвие которого выполнено из металла серебристого цвета, его длина составляет примерно 20-25 см, рукоять ножа выполнена из дерева желтоватого цвета; нож №: общая длина 35-45 см, лезвие выполнено из металла серебристого цвета, длина лезвия примерно 20-25 см, рукоять ножа выполнена из материала по типу пластик черного цвета. Более по данному факту ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в Т.1 л.д.63-65 были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с ее супругом - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в настоящее время они находятся на стадии бракоразводного процесса, ее новым сожителем - ФИО2 ФИО51, а также мужчиной по имени Потерпевший №1, который снимает одну из комнат в названной квартире. На учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состояла и не состоит, травм головы не было, провалами памяти не страдает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, во сколько точно, не помнит, примерно в 21 час 00 минут, когда они с ФИО2 играли в карты в комнате, при этом она сидела в кресле, а последний сидел на табурете, то к ним без стука резко ворвался в комнату квартирант Потерпевший №1. Она тут же встала с кресла, Потерпевший №1 со словами о том, что они с ФИО2 слишком громко себя ведут (они действительно смеялись и разговаривали), толкнул ее в область груди ее руками, при этом она не упала. Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и стал словесно оскорблять его, какими точно словами, не помнит, а также угрожал ему со словами примерно содержания – тебе конец, но конкретных фраз она не помнит. В тот момент ФИО2 ничего не сказал, поскольку Потерпевший №1 тут же стал ходить из ее комнаты и на выходе сказал примерно следующее – зайди к ней, будет конец!. После этой фразы Потерпевший №1 ушел обратно к себе в комнату, ФИО2 тут же направился вслед за Потерпевший №1, говорил что-либо в тот момент ФИО2 или нет, она не помнит. Примерно через три минуты она вышла из комнаты и сразу же направилась в комнату Потерпевший №1. Далее она встала возле выхода комнаты Потерпевший №1, при этом она видела, как у ФИО2 обеих руках находились ножи: в каждой руке по одному ножу, при этом тот стоял лицом к Потерпевший №1, а к ней, получается, спиной. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возникла потасовка, в ходе которой те друг другу что-то высказывали, грубо выражаясь, но конкретно, уже не помнит. Она помнит, что Потерпевший №1 в ходе этого конфликта сказал ФИО2 нецензурную фразу, но, насколько она помнит, ФИО2 никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 развивался очень быстро, по этой причине она лишь увидела, как ФИО2, удерживая, по-прежнему, оба ножа в ладонях ее рук, лезвиями, если не ошибается, в направлении вверх, каким-то образом, как точно, она не видела и в настоящее время не помнит, описать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанес с двух сторон по бокам шеи Потерпевший №1 одновременных удара лезвиями ножей. В момент нанесения ударов ФИО2 никаких угроз в адрес Потерпевший №1 точно не высказывал. Далее ФИО1, также удерживая ножи в ее обеих руках, вышел из комнаты и проследовала сразу за ним, но прошла в свою комнату, а ФИО2 И, вроде бы в сторону кухни, при этом на выходе из комнаты Потерпевший №1, она видела, как Свидетель №1 накинул на шею Потерпевший №1 полотенце и вышел также за ними, далее она услышала, как Потерпевший №1 на замок закрыл дверь ее комнаты. Что происходило после в комнате Потерпевший №1, ей не известно, пройдя обратно в свою комнату, она услышала, как ФИО2 со стороны коридора вместе с Свидетель №1 стали кричать ей, чтобы она Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. Она, выйдя в коридор квартиры, с ее мобильного телефона позвонила в скорую помощь. В этот момент Свидетель №1 ушел из квартиры, пояснив, что будет ждать приезда скорой на улице, но более в ту ночь не возвращался, а что в это время делал ФИО2, она не помнит. Спустя небольшой промежуток времени прибыли сотрудники бригады скорой помощи, тогда ФИО2 стал пинать дверь Потерпевший №1, чтобы тот открыл дверь, что Потерпевший №1 сам и сделал. Затем сотрудники бригады скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1. Она после этого направилась обратно в свою комнату, куда к ней пришел ФИО2, но уже без ножей. Куда ФИО2 убрал ножи, ей на тот момент не было известно, но чуть позже она обнаружила оба ножа в ящике стола на кухне. ФИО2 момент нанесения ударов Потерпевший №1 был одет в трико спортивное синего цвета, футболку темного цвета, а Потерпевший №1 был одет в футболку оранжевого цвета, что было надето на его ноги, она не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудники полиции забрали ФИО2 для дачи пояснений по факту произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ утром обратно в квартиру вернулся ФИО22, которому она сообщила о том, что ФИО2 был доставлен в полицию, а Потерпевший №1 - в больницу. Также желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она и ФИО2 употребляли спиртные напитки, а именно: пиво и водку, кто из них точно сколько употребил алкоголя, она не помнит, но в момент, когда при вышеописанных обстоятельствах к ним в комнату ворвался Потерпевший №1, то они оба уже пили чай. Также добавляет, что ножи, которыми ФИО2 нанес Потерпевший №1 вышеописанные удары, выглядели следующим образом: нож №: общая длина 35-45 см, лезвие которого выполнено из металла серебристого цвета, его длина составляет примерно 20-25 см, рукоять ножа выполнена из дерева желтоватого цвета; нож №: общая длина 35-45 см, лезвие выполнено из металла серебристого цвета, длина лезвия примерно 20-25 см, рукоять ножа выполнена из материала по типу пластик черного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в Т.1 л.д.118-120 были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она Потерпевший №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ей позвонил по поводу аренды комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились в 11 часов 00 минут и заключили договор аренды жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей позвонил и сказал, что его порезал сожитель соседки ФИО52. Прожил в комнате тот до ДД.ММ.ГГГГ и съехал. После этого они с ним больше не виделись. Потерпевший №1 может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека, который любит выпить алкогольную продукцию. Жалоб от соседей на него не поступало, проживал в квартире тихо, не ругался с соседями. Более подробного про Потерпевший №1 сказать не может, так как виделась с ним всего несколько раз. Может пояснить, что ФИО2 она не знает. На вопрос следователя: Поясните, что Вам известно по поводу противоправных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 свидетель пояснил, что известно только с его слов, Потерпевший №1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ2 года и сказал, что повреждения ножом ему нанес сожитель Жанны.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления в отношении потерпевшего ФИО13 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук, смывы с ладоней, срезы ногтевых платин, образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 82-83)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует у Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 104-105)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, изъяты: 2 марлевых тампона с ВВЦ, 1 окурок, 2 ножа, 2 рюмки, оранжевая футболка. (т. 1 л.д. 29-41)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: 6 ножей. (т. 1 л.д. 42-47)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> каб. 327, изъято: спортивные штаны синего цвета, темно-серая футболка, в белую клетку. (т. 1 л.д. 52-53)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены футболка ФИО4 цвета, буккальный эпителий Потерпевший №1 и буккальный эпителий ФИО2, а также окурок сигареты, футболка ФИО2 и брюки ФИО2, также 2 рюмки.(т. 2 л.д. 54-69).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 8 ножей. (т. 2 л.д. 70-86)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: 8 ножей, Футболку ФИО4 цвета, футболку и брюки ФИО2, окурок сигареты, 2 рюмки, 2 буккальных эпителия на ватной палочке. (т. 2 л.д. 87)

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознала 2 ножа под номерами 3 и 4, которыми ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО13(т.2л.д. 113-119)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены 8 ножей с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал 2 ножа которыми ФИО2 нанес ему телесные повреждения. (т. 2 л.д. 137-142)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что проверены показания потерпевшего Потерпевший №1, последний показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кв. ФИО2 нанес телесные повреждения.(т. 2 л.д. 143-151)

заключением эксперта №э/5110 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: -рана на задней поверхности шеи слева,-рана на задне-боковой поверхности шеи справа,-рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается кровотечением из ран на момент первичного осмотра, отсутствием явлений воспаления в ранах, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки ран. Повреждения- рана на задней поверхности шеи слева, рана на задне-боковой поверхности шеи справа, рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, образовались в результате воздействия режущего предмета (предметов), что подтверждается ровными краями рубцов. Повреждения- раны, локальные образовались в местах приложения и по направлению действия травмирующей силы, при этом можно высказаться о трех травмирующих воздействиях, что подтверждается количество ран (рубцов). Повреждения- рана на задней поверхности —ей слева, рана на задне-боковой поверхности шеи справа, рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, каждое в отдельности и в совокупности сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, имею признаки легкого вреда здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). (т. 1 л.д. 113-115)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены генетические профили ФИО2 и Потерпевший №1 Представлены в таблице 1. На ноже № (в заключении эксперта № нож №), ноже № (в заключении эксперта № нож №), двух фрагментах марли (смывы с рук ФИО2), фрагментах ногтевых пластин ФИО2 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО2 На брюках ФИО2, футболке ФИО2 (объект 3), фрагменте марли ( объект 14) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 На ноже № (в заключении эксперта № нож №), футболке ФИО2 (объект 1) обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы крови произошли от ФИО2 и Потерпевший №1 На ноже № (в заключении эксперта № нож №), футболке ФИО2 (объект, 4) обнаружены смешанные следы крови. Исследованием ДНК, установлено, что они произошли от Потерпевший №1 и неизвестного лица. На окурке сигареты обнаружена слюна мужчины. На рюмке № обнаружен пот мужчины. На фрагменте марли (объект 14) обнаружена кровь мужчины. На футболке ФИО2 (объект 2) обнаружена кровь мужчины.

Генетический профиль представлен в таблице 1. Происхождение слюны, крови, пота от ФИО2 и Потерпевший №1 исключается. При проверке генетического профиля по учету в ФБДГИ установлено, совпадение с генетическим профилем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляющего оперативный интерес в рамках розыскного дела №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (бомж), орган назначивший проверку ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. Данный генетический профиль поставлен на учет под ИК-2 №.

На ноже № (в заключении эксперта № нож №), ноже № (в заключении эксперта № нож №) обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, в количестве не достаточном для исследования. На восьми ножах, на брюках ФИО2, футболке ФИО2 рюмке № обнаружен пот и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования. На двух рюмках, ноже № (в заключении эксперта № нож №), ноже № (в заключении эксперта № нож №) кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 36-48)

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признает вину в нанесении двух ножевых ранений в шею потерпевшему (т. 1 л.д. 58) по следующим основаниям. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, ФИО2 не разъяснялись, защитник при написании заявления не присутствовал.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Также подлежит исключению протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары ножами в области шеи. (т. 1 л.д. 7).

Суд считает, что данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления ФИО2, протокола принятия устного заявления не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО13, о причинении ему вреда здоровью подсудимым. Сам подсудимый ФИО2 также нанесение телесных повреждений, в результате которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, не отрицал. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО2 потерпевшему ФИО13, которые им стали известны ввиду присутствия на месте происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3, охарактеризовавшей подсудимого и потерпевшего и которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшего ФИО13

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд признает его показания допустимыми и достоверными.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, действий потерпевшего по отношении ко всем, толкания ее, высказывания угроз суд относится критически, ее показания опровергается приведенной совокупностью доказательства, указанное лицо как близкая подсудимому, оказывает по мнению суда содействие с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо повреждений у ФИО15 также не установлено, последняя с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО53. следует, что ФИО2 лишь показалось, что Потерпевший №1 толкнул Свидетель №2

Иные несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, в том числе протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколам осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом предъявления предмета для опознания, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, иными, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Сам подсудимый ФИО2 в суде не оспаривает факт причинения ножевых ранений потерпевшему, признавая свою вину в их нанесении, не отрицает использование ножей. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что потерпевший сам напал на подсудимого, а последний лишь защищался от его действий, и расценивает их как направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку показания, данные подсудимым в суде в этой части – опровергаются совокупностью доказательств по делу, согласно которым ФИО2, находясь в коридоре <адрес> ФИО7 <адрес>, действуя умышленно, в связи с произошедшей ссорой подошел к Потерпевший №1, из личной неприязни, в связи с произошедшей ссорой, нанес ножами одновременно не менее 2 ударов Потерпевший №1 в область шеи. Из показаний потерпевшего следует, что в его дверь начали стучаться, он молча подошел к двери и открыл дверь. На пороге находился ФИО2, у которого в руках находились 2 ножа, он схватившись за лезвие одного из ножей и порезался, затем ФИО2 одномоментно нанес ему удары ножами в области шеи. Высказывания последнему словесных претензий, движение в его сторону не могут расцениваться как нападение, а лишь свидетельствует о наличии словесной ссоры и неприязненных отношений. У подсудимого не было оснований полагать, что для него возникла какая-либо реальная опасность со стороны потерпевшего, который как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, жизни подсудимого либо его здоровью не угрожал, телесных повреждений в момент, предшествующий удару ножами, не наносил, предметов по своим техническим характеристикам способных причинить вред здоровью в отношении ФИО2 не применял, действия Потерпевший №1 не создавали право для ФИО2 на необходимую оборону либо ее превышение. Какой-либо необходимости в нанесении ударов ножами потерпевшему не имелось, поскольку со стороны последнего отсутствовала какая-либо угроза применения насилия, от которой ФИО2 необходимо было защищаться именно таким способом.

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать не по ст. 30 ч.3; 105 ч.1 УК РФ, а по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, так как в ходе судебного заседания не было добыто совокупных, объективных и достаточных доказательств того, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на убийство ФИО13, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимый ФИО2 вину в покушении на убийство не признал, пояснил, что не хотел убивать ФИО13, а лишь хотел остановить его, поскольку последний был настроен агрессивно по отношении к нему. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 была возможность, после нанесения ножевых ранений ФИО13, продолжить преступные действия и совершить его убийство до приезда сотрудников полиции, но этого ФИО2 не сделал, хотя имелась объективная возможность довести преступный умысел до конца. Хотя ФИО2 и нанес потерпевшему ранения двумя ножами, однако их нанесение, локализация, отсутствие повреждений внутренних органов, в отсутствии других совокупных доказательств, не свидетельствуют об умысле подсудимого лишить потерпевшего ФИО13 жизни. ФИО2 до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, ничего не мешало, имея намерение, довести свой преступный умысел до конца, но он этого не сделал. Сам потерпевший ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил, что после нанесения ему ножевых ранений, до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, ФИО2 убежал по коридору вместе с ножами, сообщал о необходимости вызова скорой помощи. Данное поведение ФИО2 после нанесения телесных повреждений потерпевшему, так же не свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего. Что касается имеющихся на теле потерпевшего ранений, то сама по себе локализация, не может свидетельствовать о наличии умысла у ФИО2 на убийство ФИО13, без учета фактических обстоятельств дела, так как согласно заключению эксперта, раневые каналы при ревизии идут сверху вниз к остистым позвонкам, сведений о глубоком проникновении ножа не представлено.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего – личные неприязненные отношения (ссора), что стало поводом к причинению легкого вреда здоровью, характер действий ФИО2, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления - ножи – предмет, которым возможно причинить легкий вред здоровью, характер и локализация телесных повреждений, нанесение направленных ударов в сторону потерпевшего ФИО13, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. При этом подсудимый ФИО2 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека, что свидетельствует о наличии умысла, а наступившие последствия – легкий вред здоровью, являются основанием квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение фактическими установленными обстоятельствами по делу, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к которым, в том числе, относится и хозяйственный бытовой нож.

Судом установлено, что ФИО2 в период, время и в месте указанных в установочной части приговора находился совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 в <адрес> ФИО7 <адрес>, где между указанными лицами на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. У ФИО2 в связи с произошедшей ссорой с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с этой целью ФИО2 взял из своей комнаты два ножа и проследовал к комнате указанной квартиры, где в это время находился Потерпевший №1, где в связи с произошедшей ссорой, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к последнему, в связи с чем Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, оказал активное сопротивление ФИО2, а именно схватился своей левой рукой за лезвие ножа, находящегося в правой руке ФИО2, от чего получил телесное повреждение в виде раны на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, нанес вышеуказанными ножами одновременно не менее 2 ударов Потерпевший №1 в область шеи.

Согласно заключению эксперта №э/5110 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности шеи слева, рана на задне-боковой поверхности шеи справа, рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается кровотечением из ран на момент первичного осмотра, отсутствием явлений воспаления в ранах, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки ран.

Повреждения - рана на задней поверхности шеи слева, рана на задне-боковой поверхности шеи справа, рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, образовались в результате воздействия режущего предмета | предметов), что подтверждается ровными краями рубцов. Повреждения - раны, локальные образовались в местах приложения и по направлению действия травмирующей силы, при этом можно высказаться о трех травмирующих воздействиях, что подтверждается количество ран (рубцов).

Повреждения - рана на задней поверхности шеи слева, рана на задне-боковой поверхности шеи справа, рана на ладонной поверхности в проекции 5 пястно-фалангового сустава, каждое в отдельности и в совокупности сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, имеют признаки легкого вреда здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела действия ФИО2 необходимо квалифицировать в соответствии со ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО13 противоправного поведения, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о таковом, с достаточной полнотой установлено лишь наличие конфликта и реакцию потерпевшего и подсудимого на него.

Кроме полого признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в Т.2 л.д. 110-112 были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по адресу <адрес>, квартиру арендует. Межрегиональная благотворительная общественная организация «Успех», в которой он работает волонтер, осуществляет помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Летом 2022 года, более точно вспомнить не может, на железнодорожном вокзале <адрес> он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которым оказался ФИО2 ФИО54, его зовут действительно так, так как он видел его документы, в том числе и паспорт. Так, ФИО2 выпивал рядом с вокзалом алкоголь, он подошел к нему, поздоровался, разъяснил ему, что работает в благотворительной организации, помогаю людям, предложил ему помощь и работу, на что ФИО2 согласился. ФИО2 он разъяснил, что помогу, только в том условие, если тот не будут употреблять алкоголь, на это ФИО2 тоже согласился. ФИО2 рассказал ему, что тот ранее судим, за что не помнит, что находится под административным надзором, что ему негде жить, что ранее работал, недавно на кирпичном заводе в ФИО4 <адрес>, более точной адрес не назвал, что там и работал, период его там работы не знает. Они договорились с ФИО2, что тот будет проживать с ним, что сначала будет работать по ремонту фасадов. В связи с тем, что ФИО2 находился под административным надзором, он его лично привез в ОП № У МВД России по <адрес>, где его поставили на учет, потом, он его возил туда отмечаться, это все было в течение летнего месяца 2022 года, когда тот у него жил. По истечении указанного месяца, ФИО2 сказал, что, благодаря ему и организации, в которой он работает, тот бросил пить, и что тот готов съехать от него, и дальше сам себя контролировать в плане, не употреблять алкоголь, работать. Когда ему ФИО2. это объявил, он его отвез в ОП № УМВД России по <адрес> и снял его с учета, со его адреса. В полиции ФИО2 сказали, чтобы снять его с его места жительства, тот должен предоставить другой адрес, где будет проживать. ФИО2 сказала, что у него пока нет жилья и обязался найти квартиру и предоставить адрес в полицию в течение недели. Сделал ли этот ФИО2 или нет ему неизвестно. Спустя непродолжительное время ФИО2 к нему звонил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его и, тот говорил, что у него все нормально. Потом пару раз он его видел тоже в состоянии алкогольного опьянения на вокзале, к нему назад не просился, говорил, у него все нормально. О том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство, ему об этом ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в Т.1 л.д. 188-190 были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В должности лектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН № Управления МВД России по <адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: контроль соблюдения и выполнения поднадзорным лицом ограничений и обязанностей, установленных судом, на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил материал из О МВД России по <адрес> Республики Татарстан о том, что гражданин ФИО2 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. шары по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноглинского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ был изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное ему наказание тот отбывал в ФКУ ИК-13 УФСИН России по ФИО7 <адрес>. Решением Волжского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный Надзор на фок 8 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие ограничения и обязанности: запрет посещать места проведения юсовых и иных мероприятий, участие в них, ограничение пребывания вне дома в период с 22: 00 часов до 06: 00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. С решением <адрес> да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ИК-13 по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы согласно выданному предписанию ФИО2 был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на адрес: ФИО7 <адрес>, и находиться для постановки на учет в ОВД в течении 3 рабочих дней со дня прибытия к указанному им месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тал на учет в О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО59. был выдан маршрутный лист и тот убыл для проживания по адресу: ФИО7 <адрес>. После то ФИО2 было написано заявление о смене места жительства, "гласно которому тот убывает на новое место жительства по адресу: ФИО7 класть, <адрес>, о чем ему. 05.2021 года был выдан маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был создан маршрутный лист в связи со сменой места жительства. Пролетарская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан маршрутный лист в связи со сменой места жительства, так как тот убыл по адресу: ФИО7 <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с заявлением о постановке на учет, связи с тем, что тот временно проживает по иному адресу. ФИО2 был ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласно графика прибытия на регистрацию, ФИО2 обязан являться на регистрацию 1,2 и 4 пятницу каждого месяца, с 10: 00 до 18: 00 час. Если день регистрации приходится на выходной либо праздничный день, то ему необходимо явиться на регистрацию днем раньше в ближайший будний день. 08.07.2022 года ФИО2 было написано заявление о смене места жительства, так как тот пояснил, что переезжает в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последний раз явился на регистрацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся в отдел полиции для регистрации. 06.10.2022г. в связи с не установлением местонахождения ФИО2 был составлен рапорт об установлении признаков преступления по факту уклонения от административного надзора. 14.1612022 года сотрудниками УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО2 был доставлен в отдел полиции. ФИО2 был опрошен мною. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что не являлся на регистрацию, так как у него возникли проблемы с работой, жизненные трудности, в связи с чем тот не являлся для регистрации. ФИО2 пояснил, что тот, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно в ОП № УМВД России по <адрес>, по месту пребывания не являлся, в ночное время дома отсутствовал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получено дело административного надзора № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 210-212)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО1, отражающего то что последний состоит на административном надзоре и не явился на регистрацию в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 213-216)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признано дело административного надзора «30/22 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 217).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия самого подсудимого ФИО2, который после оглашения данных там показаний вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и другими доказательствами по делу, а именно протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, их показания согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд признает его показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривающим факт наличия умысла на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ему необходимо было являться в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с графиком ФИО2 уклонился от административного надзора, а именно не явился на регистрацию в органы внутренних дел, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что он имел различные проблемы, связанные с работой, поэтому не мог явиться на регистрацию, суд во внимание не принимает, поскольку подсудимый покидал место жительства добровольно, при этом у него имелась возможность сообщить сотрудникам об указанных обстоятельствах, что им сделано не было.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные ею на предварительном следствии, поскольку, как следует из материалов дела, показания подсудимый давал с участием защитника, каких-либо замечаний со стороны ФИО2 и защитника в ходе его допроса, не поступало, его право на защиту нарушено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин самовольно оставил место жительства, не поставив в известность органы внутренних дел по избранному месту пребывания, на регистрацию в органы внутренних дел не являлся, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Таким образом, анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным и психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ФИО57 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 ФИО58 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать лично в проведении судебно-следственных действий (т.1 л.д.128-131).

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание (по ст.115 УК РФ) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, в том числе относящееся к преступлениям тяжким, на учете у <данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний (в том числе по фактическим обстоятельствам дела по ст.115 УК РФ) с подробным описанием совершаемых преступных действий (способе и обстоятельствах) и объяснений.

В качестве явки с повинной указанные объяснения ФИО2 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенным в приговоре преступлений была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, о чем свидетельствуют рапорта.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины (в том числе по фактическим обстоятельствам дела по ст.115 УК РФ), его раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшему (по ст.115 УК РФ), а также то, что он сообщал о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь, состояние здоровья его, его близких и родственников, оказание им помощи, занятие благотворительной деятельностью, а также то ФИО2 является сиротой, неофициально трудоустроен.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено.

Суд в данном случае не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в день совершения преступления, он действительно употребил алкоголь, однако причиной совершения преступления послужила произошедшая ситуация с потерпевшим, что и явилось поводом к совершению преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела, отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО2 какого-либо опьянения, последний пояснил, что его состояние никак не повлияло на его действия.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку М.И.ВБ. совершил два преступления в период испытательного срока, установленного ему приговором суда, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Наличие отягчающего (по ст.115 УК РФ) и совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего несколько преступлений в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого не нашел.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не находит.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Вменяемые по настоящему уголовному делу преступления, которые являются умышленным и относится к категории небольшой тяжести, совершил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены и сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2 и его поведение во время условного осуждения. Поскольку ФИО2 в период условного осуждения должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, зная о возложенных на него судом обязанностях и последствиях ненадлежащего исполнения условного наказания, которые ему разъяснялись в ходе постановки на учет по предыдущим приговорам, то есть на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Также ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом ФИО7 <адрес> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, однако снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, с учетом назначаемого ему наказания, необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО56 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 5 (месяцев) лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от 31.08.2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 31.08.2022, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.11.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

8 ножей, футболку красного цвета, футболку и брюки ФИО2, окурок сигареты, 2 рюмки, 2 буккальных эпителия на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить

дело административного надзора «30/22 на имя ФИО2, переданное на ответственное хранение и.о.инспектора ОАН УУП и ПДН отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г.Самаре ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>