Апелляционное постановление № 22-4749/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-341/2021

Судья Васькин Ю.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>. «А», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению №А по пер. Клубный <адрес> края, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находящиеся при нем домкрат винтовой, ромбовидный и баллонный ключ демонтировал, то есть тайно похитил с принадлежащей ФИО6 автомашины, два автомобильных колеса и литые диски, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывает следующее. Судом в качестве смягчающих обстоятельств, не в должной мере учтено полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не согласна с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что судом не отражено в описательно-мотивировочной части приговора, возможность сохранения условного осуждения по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, также не мотивирована отмена условного осуждения, что считает недопустимым. Просит приговор изменить, мотивировав отмену условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии и раскаяние в содеянном. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, совершение им преступления в период отбывания условного наказания, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя необоснованными доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст. ст. 68 ч.2, 62 ч. 5 УК РФ, и ФИО1, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ - колония строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суд первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Уголовным законом предусмотрено альтернативное применение положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Так, согласно положению ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Совершенное ФИО1 преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести.

Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям закона суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения, указав об этом только в резолютивной части приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, влекущим изменение состоявшегося судебного решения в отношении осужденного ФИО1, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах указания об отмене условного осуждения и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

исключить из резолютивной части указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья