Решение № 2-3918/2020 2-3918/2020~М-3691/2020 М-3691/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3918/2020

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости переданного в аренду и не возвращенного автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 05.04.2019 года за период с 08.07.2019 года по 03.10.2020 года в размере 679 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 года по 03.10.2020 года в размере 111 154 рубля 88 коп., стоимости переданного в аренду и не возвращенного автомобиля – 850 000 рублей, судебных расходов на общую сумму 89 780 рублей (л.д.57-61).

В обоснование требований указал, что 05.04.2019 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия до 05.04.2020 года. По условиям договора ответчику по акту на условиях аренды в период договора передан автомобиль марки Skoda Rapid 2018 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности на основании СТС от 05.02.2019 года на бланке серии №, что отражено также в ПТС на бланке серии №, в свою очередь, ФИО4 обязался перед ФИО1 уплачивать арендную плату из расчета 1 500 рублей в сутки. С 08.07.2019 года ответчик перестал осуществлять платежи, мотивируя свое поведение тем, что автомобиль у него изъят и не возвращен. Несмотря на то, что срок действия договора истек, автомобиль ФИО4 до настоящего времени не вернул ФИО1, о расторжении договора не заявил, долг по аренде не погасил. Период просрочки с 08.07.2019 года по 03.10.2020 года составляет 453 дня, за что в соответствии с условиями договора подлежит взысканию 679 500 рублей из расчета 1 500*453. В указанный срок ответчик пользовался сбереженными за счет истца средствами, что по мнению истца дает ему права требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за тот же период в размере 111 154 рубля 88 коп., рассчитанных истцом следующим образом: 679 500*13%/360*453, где 679 500 – размер долга, 13% – ставка, 360 – число дней с году для подсчета законной неустойки, 453 – количество дней использования арендованного транспортного средства без оплаты. Для обращения в суд истец прибег к услугам представителя адвоката Максимовой Г.Ф., за услуги которой заплатил 75 000 рублей, понес расходы по оплате госпошлины на сумму 14 190 рублей, а также почтовые расходы в сумме 590 рублей, что в сумме составляет 89 780 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в заседание не явился, извещен, передал ко дню заседания через своего представителя по доверенности адвоката Максимову Г.Ф. заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, статьей 48 ГПК РФ, устанавливающей право стороны вести свои дела в суде через представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 по доверенности Максимова Г.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, изложив свое признание письменно (л.д.80). Кроме того, признание ответчиком исковых требований в соответствии с правилами, установленными статьей 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания под его роспись с разъяснением правовых последствий признания иска и его принятия судом (л.д.82-83). Фактические обстоятельства дела при этом не оспаривал, о недействительности договора не заявил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска не принимается судом, если это нарушает закон и права иных лиц.

Согласно договору от 05.04.2019 года № ФИО1 и акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2019 года, являющемуся приложением к договору, как арендодатель передал во временное сроком с 05.04.2019 года по 05.05.2020 года платное пользование без экипажа ФИО4 транспортное средство марки Skoda Rapid 2018 года выпуска, гос.рег.знак №. Размер арендной платы за использование автомобиля определен сторонами в сумме 1 500 рублей в сутки и подлежит оплате посуточно (л.д.32-39).

Право собственности истца на транспортное средство отражено в ПТС на бланке серии № (л.д.13).

Как утверждает истец, и это признал ответчик, с 08.07.2019 года ответчик перестал осуществлять платежи, мотивируя свое поведение тем, что автомобиль у него изъят и не возвращен. Несмотря на то, что срок действия договора истек, автомобиль ФИО4 до настоящего времени не вернул ФИО1, о расторжении договора не заявил, долг по аренде не погасил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства ответчика по оплате аренды имущества истца и ее размер приняты ФИО4 по договору, их размер определен сторонами, исходя из принципа свободы договора, установленного пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, как того требует статья 643 ГК РФ.

По общим правилам аренды, регламентированным статьей 622 ГК РФ в части возврата арендованного имущества, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Специальной нормы на этот счет для договора аренды транспортного средства без экипажа раздел 2 §3 части второй Гражданского кодекса РФ не содержит, а потому в данном случае, суд руководствуется общей нормой.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика арендной платы за все время использования транспортного средства, включая время по истечении срока действия договора, вплоть до дня возвращения арендуемого имущества.

Как указано выше, стороны подтвердили, что автомобиль марки Skoda Rapid 2018 года выпуска, гос.рег.знак № ФИО4 до настоящего времени не возвратил, что дает истцу право требовать оплаты аренды с момента возникновения просрочки и вплоть до дня рассмотрения настоящего дела.

Период просрочки, заявленный истцом, составляет 453 дня с 08.07.2019 года по 03.10.2020 года, за что в соответствии с условиями договора подлежит взысканию 679 500 рублей из расчета 1 500*453.

Как следует из пояснений истца, признанных ответчиком ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ, что освобождает сторону истца от необходимости доказывания обстоятельств на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ, арендованный автомобиль до настоящего времени не возвращен, передан ФИО4 во владение иному лицу без согласия на то собственника ФИО1, чем последнему причинен имущественный ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля, который истец оценил, а ответчик признал в размере 850 000 рублей.

По условиям пункта 6.1 договора аренды транспортного средства от 05.04.2019 года в случае утраты арендуемого имущества арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить ему причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик иск признал, в том числе, относительно требования истца о возмещении в счет утраты автомобиля 850 000 рублей.

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых, рассчитав ее размер как 111 154 рубля 88 коп.

Данные требования также признаны ответчиком, на что указано в его заявлении о признании иска.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности и равенства сторон в процессе, установленных статьей 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на признание исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил суду своих возражений против исковых требований, не обеспечил их обоснование и доказательственное подтверждение.

Сопутствующим требованием истца является требование о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 89 780 рублей, в том числе, за услуги представителя по квитанции от 01.08.2020 года № – 75 000 рублей (л.д.78), по оплате госпошлины на сумму 14 190 рублей (л.д.6), а также почтовые расходы в сумме 590 рублей (л.д.15, 75-77), подтвержденные документально.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик признал и данные требования, не заявив суду о несоразмерности судебных расходов истца либо их неразумности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в полном объеме не нарушает закон и права иных лиц.

Принимая во внимание изложенное ранее, руководствуясь правилами эстоппеля и преклюзии, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 173 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости переданного в аренду и не возвращенного автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства от 05.04.2019 года за период с 08.07.2019 года по 03.10.2020 года в размере 679 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 года по 03.10.2020 года в размере 111 154 рубля 88 коп., стоимость переданного в аренду и не возвращенного автомобиля – 850 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 89 780 рублей, а всего взыскать 1 730 434 рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева