Апелляционное постановление № 22-3989/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-3989/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело №22-3989/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.12.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО5,

адвоката Заводюк А.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и возражениям на неё адвоката Заводюк А.Г., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018г., которым

уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей и с установлением срока для уплаты судебного штрафа не позднее 60 суток, с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и возражений на неё адвоката Заводюк А.Г., а также заслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Заводюк А.Г., полагавших постановление суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого.

03.10.2018г. старшим следователем по ОВД СО ОП №5 СУ УМВД по г. Хабаровску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого ФИО5 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018г ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, с установлением срока для уплаты судебного штрафа не позднее 60 суток, с момента вступления постановления в законную силу, по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, обвиняемый совершил деяние, подлежащее квалификации по более тяжким составам преступления, в том числе по ст.162 УК РФ (разбой). Ущерб обвиняемым ему возмещен только в малой части 3000 рублей, а имущественный вред в сумме 273 797 рублей, причиненный ему в результате насильственного изъятия у него ФИО5 транспортного средства, повлёкшего его утрату, не возмещен вовсе. Считает, что в связи с изложенным, решение о назначении обвиняемому ФИО5 меры уголовно-правового характера, не может быть признано справедливым, так как судом и следствием проигнорированы его показания и показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, а решение о квалификации преступления вынесено исключительно на основе показаний обвиняемого. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО4 и ФИО2, в том числе и на очных ставках с обвиняемым, поясняли, что ФИО5 нападение совершил в составе группы лиц, совместно применявших физическое насилие к нему, высказывавших угрозы убийством, демонстрировали биту и пистолет. При таких обстоятельствах налицо квалифицирующие признаки «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», либо «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, в котором указанные обстоятельства не были изложены. Полагает, что то обстоятельство, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ не содержит признак материального вреда, не означает, что наличие такого вреда не должно учитываться при оценке деяния и его последствий. Считает, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, применяемых в качестве оружия. Если же рассматривать угон транспортного средства как эксцесс исполнителя, то поскольку завладению его имущества предшествовало высказывание угроз убийством и демонстрацией предметов используемых в качестве оружия, данное деяние, если его рассматривать как угон, подлежит квалификации по ч.4 ст.166 УК РФ. При надлежащей квалификации деяния совершенные ФИО5, согласно ст.15 УК РФ не относятся к преступлениям средней тяжести, что исключает прекращение уголовного дело по ст.25.1 УПК РФ. Судом не выяснялось обстоятельство – заглажен ли, возмещен ли обвиняемым вред, причиненный потерпевшему в результате угона транспортного средства. Считает, что суд не проверил все условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Заводюк А.Г. представляющий интересы обвиняемого ФИО5, не соглашаясь с её доводами указывает, что потерпевший Потерпевший №1 был уведомлен о направлении уголовного дела в отношении ФИО5 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. В судебном заседании выяснялось наличие ходатайств и заявлений у потерпевшего, а также его согласие о применении в отношении ФИО5 положения ст.25.1 УПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны потерпевшего не поступало, как и отсутствовали возражения потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и возражения на неё адвоката Заводюк А.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: - описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от 29.11.2016 №56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит в себе сведений о возмещении обвиняемым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 ущерба или иным образом заглаживания причиненного ему преступлениями вреда по ст.166 ч.1 УК РФ. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении обвиняемым ФИО5 в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, незаконно и необоснованно принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО5 для рассмотрения по существу.

Так, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя в обжалуемом решении указал, что ФИО5 впервые совершил преступления средней тяжести, ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно, заявлено с учетом возмещения ущерба потерпевшему, согласно расписке от 28.09.2018г. (т.2 л.д.20), что подтверждается показаниями самого потерпевшего в процессе рассмотрения дела, а именно потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, претензий материального характера не имеет, ущерб в размере 3000 рублей ему возмещен.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции 31.10.2018г. (т.2 л.д.119) были удовлетворены в полном объеме, а именно, как пояснил потерпевший, что «Претензий не имею по поводу телефона, относительно автомобиля – мне надо возместить ущерб за автомобиль, который ушел в неизвестном направлении».

Из изложенного следует, суд первой инстанции принимая обжалуемое решение не выяснил в достаточной степени и не убедился в том, что обвиняемый ФИО5 в полном объеме возместил причиненный им ущерб или иным образом загладил причиненный совершенными им преступлениями вред потерпевшему по всем вменяемым ему в вину преступлениям, тем самым не учел требования ст.76.2 УК РФ содержание которой прямо предусматривает, наряду с данными о личности обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений ст.76.2 УК РФ содержится и в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 (в редакции от 29.11.2016г. №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, в п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума подробно указывается, что следует понимать при применении ст.76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

При этом необходимо учитывать, что возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст.76.2 УК РФ, предложенной законодателем и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент, то в силу положений ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, а именно в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Хабаровску о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, поскольку указанным лицом не выполнены условия применения положений ст.76.2 УК РФ, а ходатайство старшего следователя с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Поскольку постановление суда отменяется вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то иные доводы потерпевшего, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе предварительного расследования по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначением ему судебного штрафа в размере 25000 рублей – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ вместе с ходатайством старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю следственного органа – начальнику СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Хабаровску, для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.