Апелляционное постановление № 22К-1297/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/2-68/2023

Судья Блашкова Л.Л. Дело №22к-1297/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Филатова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года, которым обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, продлен срок содержания под стражей до 16 мая 2023 года, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток,

у с т а н о в и л:

14 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2021 года (ФИО)1 в 18 часов 6 минут задержана на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

14 октября 2021 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2021 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2021 года включительно.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно этим же судом продлевался: 10 декабря 2021 года на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2022 года; 7 февраля 2022 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2022 года.

16 февраля 2022 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2022 года дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

(дата) дело направлено для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда дело возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения (ФИО)1 была продлена по (дата).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года мера пресечения (ФИО)1 была продлена до 16 апреля 2023 года.

2 апреля 2023 года возбуждены 3 уголовных дела в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

6 апреля 2023 года Руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года включительно.

13 апреля 2023 года начальник отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» майор юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа-заместителя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 16 мая 2023 года включительно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года обвиняемой (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей до 16 мая 2023 года, то есть на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филатов В.В. просит постановление суда отменить. Избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что отсутствуют доказательства тому, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и ранее продление срока осуществлялось по тем же доводам.

Ссылается на то, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, хронические заболевания, невозможность избрания иной меры пресечения отсутствует, а срок содержания под стражей исчисляется с 14 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, выступление защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о задержании (ФИО)1 и последующего предъявления ей обвинения, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что в должной мере мотивировал.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которым суд дал оценку.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное здоровье (ВИЧ, гепатит, наркомания, хронический панкреатит, травма позвоночника), ранее судима за незаконный оборот наркотических средств, обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, из представленных документов усматривается, что является наркозависимым лицом, на территории округа места жительства, регистрации не имеет, отсутствует постоянный источник дохода, установлена в ходе оперативных мероприятий, по вновь возбужденным эпизодам не проведены все следственные действия, не установлены все обстоятельства совершения преступления и соучастник.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Особая сложность уголовного дела судом в должной мере мотивирована.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ей меры пресечения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Филатова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев