Решение № 2А-2017/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-2017/2025

Административное дело №2а-2017/2025

УИД- 09RS0001-01-2024-003265-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебный приставу- исполнителю Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР ФИО2 КЧР, судебному приставу – исполнителю отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловне, Карачаевскому городскому отделу УФССП России по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к судебному приставу- исполнителю Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР ФИО2 КЧР, судебному приставу – исполнителю отдела – Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловне, Карачаевскому городскому отделу УФССП России по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано, тем что он является должником на основании заочного решения Карачаевского городского суда КЧР по гражданскому делу по исковому заявлению Карачаево-Черкесского филиала Публичного акционерного общества Межрегионального банка развития связи и информатики к ООО «Пансионат Сулахат», ФИО1 и ФИО3 «о взыскании процентов по кредитному договору». На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС№ от 27 января 2016г. дело №2-24/2016. А так же должником на основании заочного решения Карачаевского городского суда КЧР по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Пансионат Сулатхат» и ФИО1 процентов по кредитному договору. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС№ от 2 мая 2017г. дело №2-167/2017.

17.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбужденно исполнительное производство 56052/22/09011-ИП. Возбуждение исполнительного производства истец считает незаконным, полагая, что его права и интересы не учитывались при рассмотрении материалов исполнительного производства и допущены процессуальные нарушения. В частности, должностное лицо в надлежащем порядке не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца, что лишает возможности возражать против действий судебного пристава, приносить жалобы, опротестовывать решения, иным способом реагировать на процессуальные действия судебного пристава-исполнителя.

Как ему стало известно из материалов дела, исполнительное производство 56052/22/09011-ИП является производным делом из объединенного дела, направленного в адрес Малокарачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР из Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР. По исполнительному документу с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7 679 289 рублей 50 копеек.

Между АКБ «Связь-Банк» и ООО «Пансионат Сулахат» был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит на сумму 14 860 000 рублей сроком на 5 лет, до 25.04.2018. Решением Карачаевского городского суда от 24.10.2016 данный договор был расторгнут досрочно, по вступлении решения суда в законную силу (30.11.2016). Кредитные обязательства были обеспечены залогом третьего лица, залог обеспечивал полное погашение кредитных обязательств. Однако, предмет залога был незаконно передан в рамках сводного исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству от 08.09.2017 года №-ИП. Были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт описи ареста, передаче имущества на торги, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, акт передачи нереализованного имущества должнику – все данные действия совершены без уведомления истца и направления в его адрес документов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Карачаевского УФССП по КЧР ФИО4 передала залоговое имущество на торги, о чем в газете «День Республики» от 5 декабря 2017года была произведена публикация о том, что аукцион состоится 29 декабря 2017 года. Протоколом №7 заседание комиссии об определении победителей торгов о продаже арестованного имущества от 24 апреля 2018 года ТУФА по Управлению государственным имуществом по КЧР, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 03.05.2018 года банку было направлено предложение оставить, нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 04.05.2018 года был произведен акт передачи нереализованного имущества. Указанные действия, по мнению истца, были направлены исключительно на досрочное исполнение решения заинтересованными лицами, что нарушает законные права и интересы административного истца.

С учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д.158-162 т.1) ФИО5 просит суд признать:

1.Признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР ФИО2, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного № и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО1- незаконными,

2.Признать, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР ФИО2 по исполнительному производству № – незаконным,

3. Признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловны, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.09.2017года и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношении ЧомаеваАзретаХисаевича, ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат»- незаконными,

4. Признать, постановление о наложении ареста на имущества должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем, отдела – Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконны,

5. Признать, акт описи ареста имущества должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным,

6. Признать, постановление о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года - незаконным,

7.Признать, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года - незаконным,

8.Признать, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручённое взыскателю от 03.05.2018г., вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года –незаконным,

9.Признать, акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.05.2018года, которым судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года, было переданы апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 107,1 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 157, 5 кв. м. этаж:9-10, кадастровый №, адрес:Россия, КЧР, П. Домбай, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 142, 8 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 90,1 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 107,5 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; в собственность ОАО АКБ «Связь-Банк» незаконным,

10.Признать, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года –незаконны,.

11.Признать, постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017 года –незаконным,

12.Восстановить, процессуальный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

13.Обязать судебного пристава – исполнителя отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР устранить допущенные им нарушения закона, предоставив, должникам, ФИО1, ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат», срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения. В порядке статьи 188 КАС РФ истец также просит обратить решение Черкесского городского суда к немедленному исполнению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 КЧР, судебному приставу – исполнителю отдела – Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловне, Карачаевскому городскому отделу УФССП России по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворено частично.

Суд постановил:

«Восстановить, процессуальный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Признать, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручённое взыскателю от 03.05.2018г., вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года -незаконным.

Признать, акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.05.2018года, которым судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года, было переданы апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 107,1 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 157, 5 кв. м. этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 142, 8 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 90,1 кв. м, этаж: 9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 107,5 кв. м, этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес><адрес>; в собственность ОАО АКБ «Связь-Банк» незаконным.

Признать, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела – Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года -незаконным.

Признать, постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года -незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив, должникам, ФИО1, ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат», срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения.

Обратить решение Черкесского городского суда КЧР по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР ФИО2 КЧР, судебный приставу – исполнителю отдела – Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловне, Карачаевскому городскому отделу УФССП России по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к немедленному исполнению.

В остальной части административных исковых требований, в которых административный истец просил:

Признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР ФИО2, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства56052/22/09011-ИП и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО1 незаконными;

Признать, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧР ФИО2 по исполнительному производству № незаконным;

Признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловны, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.09.2017года и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО1, ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат» незаконными;

Признать, постановление о наложении ареста на имущества должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем, отдела – Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года незаконным;

Признать, акт описи ареста имущества должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года незаконным;

Признать, постановление о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года незаконным;

Признать, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела –Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловной, по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года незаконным – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2025 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, что подтверждаются материалами дела. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 (л.д.32 т.2).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 административный истец ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 25.09.2020 года (л.д.34 т.2). В тот же день, 25.09.2020, ФИО1 был ознакомлен под роспись с актом совершения исполнительских действий (л.д.45 т.2), и в тот же день судебным приставом ФИО6 было объявлено письменное предупреждение административному истцу ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, о чем в предупреждении также имеется его подпись (л.д.35 т.2).

Помимо этого, ФИО1 был предоставлен доступ к ознакомлению в электронном виде с определением о принятии к исполнению исполнительного производства судебным приставом ФИО2 (через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг), что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой из Единого портала государственных и муниципальных услуг, из которой следует, что уведомление прочитано ФИО1 19.09.2022 (л.д.51 т.2).

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратился в суд лишь 01 июля 2024 года (л.д.16 т.1), со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебных приставов- исполнителей.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Между тем, учитывая, разъяснения указанные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Так, разрешая по существу настоящий административный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) или решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица, в данном случае взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закон «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 ноября 2000 года №135-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 11.08.2017 года выданным Карачаевским городским судом КЧР по гражданскому делу №2-167/2017 судебным приставом- исполнителем ФИО4, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 7718 639 руб. в отношении должника ФИО1

Должник ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительного производство ознакомлен под роспись 25.09.2020г.

В тот же день, 25.09.2020, ФИО1 был ознакомлен под роспись с актом совершения исполнительских действий (л.д.45 т.2), и в тот же день судебным приставом ФИО6 было объявлено письменное предупреждение административному истцу ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, о чем в предупреждении также имеется его подпись (л.д.35 т.2).

25.09.2020 году судебный пристав-исполнитель Малокарачаевского районного отделения судебных приставов ФИО6 по поручению Карачаевского районного отделения судебных приставов при совершений АКТА выхода исполнительных действий установил, что по словам ФИО1 он проживает по адресу: КЧР <адрес>.

На основании Акта выхода судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отделения судебных приставов ФИО6 судебный пристав- исполнитель Карачаевского городского отделения судебных приставов ФИО8 от 15.08.2022 года вынес Акт об изменении места совершения исполнительных действий, так как ФИО1 проживает в Малокарачаевском районе и вынес 15.08.2022 года постановление о передаче ИП в Малокарачаевское районное отделение судебных приставов по территориальности (стр. 40-43).

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Малокарачаевского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от 08.09.2017 года возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Карачаевским городским судом по делу № 2-167/2017 и номер исполнительного производства изменен №- ИП в связи с принятием Малокарачаевским районным отделением судебных приставов.

Постановлением о принятии № КИП от 13.09.2022г. к исполнению должник ФИО1 был уведомлен по ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 19.09.2022 в 11 часов 18 минут в силу требования Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» статьи 24 ч.1 и ч.3 извещение адресованное гражданину, направляется в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, то есть через «ЕПГУ».

При этом, в данном случае исполнительное производство №- ИП судебный пристав-исполнитель Малокарачаевского районного отделения судебных приставов ФИО2 не возбуждал, а принял постановлением о принятии №- ИП от 13.09.2022г., по делу 2-167/2017 от 02 мая 2017 года исполнительное производство было возбужденно 08.09.2017 года №-ИП судебным приставом исполнителем Карачаевского городского отделения судебных приставов ФИО4 Шах-Исмаиловной и должник ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительное производство был ознакомлен под роспись 25.09.2020г., при этом 56052/22/09011-ИП является производным делом из объединенного дела.

Помимо этого, ФИО1 был предоставлен доступ к ознакомлению в электронном виде с определением о принятии к исполнению исполнительного производства судебным приставом ФИО2 (через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг), что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой из Единого портала государственных и муниципальных услуг, из которой следует, что уведомление прочитано ФИО1 19.09.2022 (л.д.51 т.2).

Из материалов исполнительного производства истребованного судом из Территориального управления Федерального Росимущества в КЧР, следует, что действительно 08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное по договору залога № от 29.04.2013 г. недвижимое имущество в виде апартаментов №, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> кп, <адрес> на сумму 23793600 рублей плюс сумма расходов по уплаченной госпошлине в размере 64000 рублей, должником является ФИО3

27.09.2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и акт о наложении ареста.

25.10.2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного вышеуказанного имущества на торги.

12.01.2028 год судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

04.05.2018 актом передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017 были переданы в собственность взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк": апартаменты№, назначение: жилое, площадь общая 107,1 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 157, 5 кв. м. этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 142, 8 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, П. Домбай, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 90,1 кв. м, этаж: 9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 107,5 кв. м, этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; в собственность ОАО АКБ «Связь-Банк».

Из материалов предоставленного заинтересованным лицом ПАО «Промсвязьбанк» приложенных к апелляционной жалобе видно, что взыскателю судебным приставом исполнителем ФИО4 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банком было принято предложение об оставлении не реализованного имущества за собой.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенным судебным приставом- исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017 упомянутое имущество передано взыскателю ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»).

30.09.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство по солидарному взысканию в пользу банка.

15.08.2022 исполнительное производство передано в иное структурное подразделение,

Как выше указано, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Малокарачаевского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от 08.09.2017 года возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Карачаевским городским судом по делу № 2-167/2017 и номер исполнительного производства изменен №- ИП в связи с принятием Малокарачаевским районным отделением судебных приставов.

При этом, судом учитываются письменные пояснения как судебного пристава- исполнителя ФИО4, так и представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязь банк», о том, что в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, законодательно установлен пятидневный срок со дня получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Тот факт, что согласие взыскателя ПАО АКБ «Связь- Банк» датируется более ранней датой (28.04.2018) чем предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (03.05.2018) не нарушает установленный порядок, объясняется тем, что на 28.04.2018 сведения о результатах торгов уже были известны и являлись общедоступными (протокол от 24.04.2018).

Предметом исполнения указанных исполнительных производств является исполнение кредитных обязательств перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемником которого является ПАО ««Промсвязь банк»), Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат Сулахат», ФИО1 и ФИО3 «о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога».

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в п. п. 61 и 62 постановления «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в п. п. 8 – 14, 16, 19, 21, 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом каких-либо действий (бездействий) со стороны судебных приставов- исполнителей по вышеуказанным исполнительным производствам нарушающих законодательство не установлено.

Так, 56052/22/0901 ПИП судебный пристав Малокарачаевского районного отделения судебных приставов ФИО2 не возбуждал, а принял постановлением о принятии № ПИП от 13.09.2022г. и должник ФИО1 был уведомлен по ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 19.09.2022 в 11 часов 18 минут в силу требования Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» статьи 24 ч.1 и ч.3 извещение адресованное гражданину, направляется в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, то есть через «ЕПЕУ».

При этом, ранее должник ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительного производство в отношении его был ознакомлен под роспись 25.09.2020г.

Таким образом, административные исковые требования о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧРСарыева А.Х., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства № и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношенииФИО1– незаконными; постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству 56052/22/09011-ИП – незаконным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая же заявленные требования к судебному приставу – исполнителю Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловне о признании: действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Б.Г.ШБ.-И., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.09.2017года и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО1, ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат» - незаконными; постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным; акт описи ареста имущества должника, вынесенный судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным; постановления о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом – исполнителем Б.Г.ШБ.-И.по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года - незаконным; постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, вынесенное судебным приставом ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года - незаконным; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, врученное взыскателю от 03.05.2018г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Б.Г.ШБ.-И.по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным; акт передачи в собственность ОАО АКБ «Связь-Банк» нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.05.2018года, которым судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года были переданы апартаменты№, назначение: жилое, площадь общая 107,1 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 157, 5 кв. м. этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 142, 8 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 90,1 кв. м, этаж: 9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 107,5 кв. м, этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>; в собственность ОАО АКБ «Связь-Банк»– незаконным; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным; постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 Ш-И. по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017 года –незаконным, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

При этом, судом учитывается, что судебный пристав- исполнитель ФИО4, в рамках исполнения исполнительного производства действовала в соответствии с возложенными на неё законодательством об исполнительном производстве обязанностями. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Указанные исполнительские действия направленные лишь на реализацию исполнения решения.

Суд не усматривает оснований к отмене данных постановлений. Доказательств порочности или незаконности указанных оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя в суде не представлено. Доводы административного истца о не уведомлении и непредставлении доказательств ответчиком законности вынесенных постановлений несостоятельны, так как сами по себе не несут оснований для их отмены в виду отсутствия иных обстоятельств говорящих о пороках или недостатках а также незаконности вынесенных должностным лицом решений.

Что касается требований об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные им нарушения закона, предоставив должникам, ФИО1, ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат» срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения, то данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается мнение указанных в письменных возражениях заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбванк», о том что Банк категорически возражает по данному требованию административного истца ввиду объективной невозможности ни добровольного исполнения должниками исполнительного документа, ни заключения какого-либо мирового соглашения.

Что касается заявления административного истца в порядке ст. 188 КАС РФ, согласно которой решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, то суд не видит оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 КЧР, судебному приставу – исполнителю отдела – Карачаевского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 Шах-Исмаиловне, Карачаевскому городскому отделу УФССП России по КЧР, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Малокарачаевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР о признании:

действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по КЧРСарыева А.Х., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного № и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношенииФИО1– незаконными;

постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № – незаконным;

действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Б.Г.ШБ.-И., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.09.2017года и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО1, ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат» - незаконными;

постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным;

акт описи ареста имущества должника, вынесенный судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным;

постановления о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом – исполнителем Б.Г.ШБ.-И.по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года - незаконным;

постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, вынесенное судебным приставом ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года - незаконным;

предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, врученное взыскателю от 03.05.2018г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Б.Г.ШБ.-И.по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным;

акт передачи в собственность ОАО АКБ «Связь-Банк» нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.05.2018года, которым судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года были переданы апартаменты№, назначение: жилое, площадь общая 107,1 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 157, 5 кв. м. этаж:9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 142, 8 кв. м., этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 90,1 кв. м, этаж: 9-10, кадастровый №, адрес: Россия, КЧР, <адрес>; апартаменты №, назначение: жилое, площадь общая 107,5 кв. м, этаж:9-10, кадастровый №, адрес: <адрес>; в собственность ОАО АКБ «Связь-Банк»– незаконным;

постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017года – незаконным;

постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 Ш-И. по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017 года -незаконным;

обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные им нарушения закона, предоставив должникам,ФИО1,ФИО3, ООО «Пансионат Сулахат» срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения – отказать.

В обращении решения Черкесского городского суда к немедленному исполнению – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова