Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья Боярко А.Н. КОПИЯ Дело № 10-13/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березники Пермского края 25 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием прокурора Чувашевой Д.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Смирнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 07.02.2024 года, которым

ФИО1, .....

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

решён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, процессуальных издержках..

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Журавлева К.С. по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ..... в .....при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное наказание, поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство сотовый телефон просит конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ.

Приговор мировым судьей правильно постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, которое она поддержала в судебном заседании, поэтому мировым судьей с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя суда принято решение о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания за преступление руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о её личности, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, здоровье.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание за преступление соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон «.....» принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления.

При таких обстоятельствах телефон «.....», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу, подлежит конфискации в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.18, 389.20,389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 07.02.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 телефон «.....».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрений уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья -