Решение № 12-140/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-140/2018

№12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., участием ФИО1, защитника адвоката Валеева Р.Р., инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от 21 сентября 2018г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от 21 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ильясовым Ю.Ф. подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо возвратить материалы дела мировому судье на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, он был пассажиром, а транспортным средством управляла ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД инспектор ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что за рулем автомобиля находился сам ФИО5, который не отрицал факт управления автомобилем и свою виновность при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, свидетеля и изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., согласно которому в организме ФИО1 обнаружено наличие алкоголя, что также подтверждено прибором алкотестор PRO 100 Combi, имеющим регистрационный номер <***>, который прошел проверку <***>., т.е. в течение срока его действия. При этом установлено содержание алкоголя в крови – 0,221 промилле. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от <***>., которым ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №<***> от <***>. из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 02 ЕУ №<***> от <***>. автомашина марки «Reno Sandero» задержана и передана Д.Р.Ш.;

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №<***> от <***>., из содержания которого следует, что <***> около 04.41 час., на 1 км автодороги д.<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Reno Sandero» за гос.номером <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10 Правил (при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется в протоколе его подпись. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Видеозапись была исследована судом в рамках рассмотрения жалобы, из которой видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сотрудники полиции отстранили от управления автомашиной, затем предложили пройти тест на алкогольное опьянение. При этом алкотектор представили в упаковке. После того, как ФИО1 подул в мундштук прибора, был распечатан бумажный носитель, который предложили подписать. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 отказался и подписал протокол и, акт освидетельствования.

При этом ФИО1 не оспаривал как существо правонарушения, так и факт управления автомобилем.

Более того, из видеозаписи следует, что ФИО1 предлагает инспектору ОГИБДД решить вопрос «по-другому», в том числе и за денежное вознаграждение.

Свидетель Д.Р.Ш. также не указывала на то, что управляла автомашиной и просила должностное лицо оформить протокол по иным основаниям.

Вопреки утверждениям ФИО1 и свидетеля Д.Р.Ш. (являющейся его сожительницей) на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 сразу остановился около сотрудника ОГИБДД, что исключает вероятность того, что водитель и пассажир поменялись местами.

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а за рулем была Д.Р.Ш., были предметом подробного исследования судом первой инстанции признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, данные доводы суд считает голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены и не основаны на требованиях закона, поскольку на основании п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Р.Ш. пояснившей, что она находилась за рулем автомобиля.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от 21 сентября 2018г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.