Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело 10-18/2025 Мировой судья судебного участка №6

г. Златоуста Челябинской области

ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 18 июня 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Косикова И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малышевой С.Д. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года,

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года ФИО2, <данные изъяты>,

Судимый:

22 августа 2011 года Ленинским районным судом города Челябинска по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 12 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

18 декабря 2023 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 30 августа 2024 года по отбытии срока наказания.

Осужденный: 10 января 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года – с 10 января 2025 года до 23 апреля 2025 года, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 55 минут 03 декабря 2024 года в жилище по адресу: <адрес>, совершенного против воли проживающего в нём ФИО8

На указанный приговор адвокатом Малышевой С.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанный приговор изменить и смягчить назначенное наказание (л.д. 232-234), указывая о том, что мировым судьей ФИО2 было назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не учтено, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, активно способствовал расследования преступления, до возбуждения дела давал пояснения, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не учтено мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Участковым полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку полагает о его чрезмерной суровости и несправедливости (л.д. 238).

И.о. прокурора города Златоуста Мальцева А.В. представила возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 253-256).

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Малышева А.Д. свои апелляционные жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Помощник прокурора г. Златоуста Косиков И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления

Вопреки доводам жалобы адвоката Малышевой С.Д., мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено мнение потерпевшего, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ, а с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначил наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закон.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом данных о том, что осужденный ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, либо был лишён родительских прав в отношении своего ребёнка, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 – наличие у него малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос государственного обвинителя ФИО2 указал, что изобличающие себя показания по ч. 1 ст. 139 УК РФ он самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов в ходе его опроса по ст. 116 УК РФ.

Фактически приведенным сведениям со стороны ФИО2 мировой судья не дал какой–либо оценки.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать объяснения ФИО2 от 14 февраля 2025 года (л.д. 41) в качестве явки с повинной и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с учётом состояния здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство следует учитывать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом внесенных изменений, а также принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не был обсуждён, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить указанные положения закона, то есть назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и сократить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а как следствие подлежит сокращению и размер окончательного наказания назначенного, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, мировой судья необоснованно ухудшил положения осужденного лица, зачтя ему в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года – с 10 января 2025 года до 23 апреля 2025 года, тогда как фактически зачёту подлежал период с 10 января 2025 года до 24 апреля 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами – по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора о назначении наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- сократить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ до трёх месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- сократить срок окончательного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до одного года восьми месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года – с 10 января 2025 года до 24 апреля 2025 года, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой С.Д. и осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Сержантов