Решение № 2-4342/2019 2-4342/2019~М-3808/2019 М-3808/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Люберцы

05 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Консалт-Авто», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Консалт-Авто», ФИО2, мотивируя их тем что, ДД.ММ.ГГ. <...> приобрел по договору № купли-продажи автомобиль «Шкода Октавия» VIN № у ООО «Консалт Авто». По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ <...> была уплачена сумма в размере 220 000 руб. за указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ, купленный автомобиль выбыл из владения <...> (был изъят) на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Р. Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» признан недействительным. Также, как и ряд других договоров, на основании которых право собственности на автомобиль перешло от первого собственника ФИО2 к <...>

После вступления в силу указанного Р. суда автомобиль был возвращен первому собственнику ФИО2 Однако, потраченные на покупку автомобиля денежные средства в размере 220 000 руб. ФИО3 возвращены не были.

Таким образом, ООО «Консалт-Авто» без оснований сберегло сумму в размере 220 000 руб. уплаченную истцом по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

На ДД.ММ.ГГ <...> денежная сумма в размере - 220 000 руб. 00 коп. уплаченная по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. не возвращена.

На дату приобретения автомобиль «Шкода Октавия» VIN № технически был не исправен, имелись механические повреждения, требовался кузовной ремонт. После заключения договора купли-продажи №, ФИО3 произвел восстановительный ремонт указанного автомобиля на сумму - 179 945 руб.

ДД.ММ.ГГ между Цедентом (<...> и Цессионарием (ФИО1) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должникам (ООО «Консалт-Авто», ФИО2, ФИО4) на получение сумм неосновательного обогащения, возникших у Должников в результате изъятия у Цедента приобретенного и отремонтированного транспортного средства «Шкода Октавия», в то числе права требования стоимости ТС, его ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов с осуществлением этого права. Цедент по указанному договору является потерпевшим.

Со дня заключения указанного Договора, новым кредитором Должника является Цессионарий - ФИО1

Истец просит взыскать с продавца ООО «Консалт-Авто» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220000 рубленй, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37107,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неосновательное обогащение с ФИО2 в связи с ремонтом за счет <...> автомобиля в размере 179945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30351,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с обоих ответчиков расходы на представителя 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель по доверенности ФИО5 -явился на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консалт-Авто», не явился, извещался надлежаще по месту нахождения юридического лица, которое находится в стадии ликвидации.

Ответчик ФИО2 - не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо - ФИО6 не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица - ООО "Юпитер Групп" не явился, извещался надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ <...> приобрел по договору купли-продажи № автомобиль «Шкода Октавия» VIN № у ООО «Консалт Авто» действовавшего на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГ. по поручению комитента за 220 000 руб., при этом согласно условиям данного договора, <...> уплачивает стоимость автомобиля комитенту. Денежные средства за проданный автомобиль получены продавцом ФИО4

Р. Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» VIN № признан недействительным, так же, как и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Юпитер Групп» и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства № от 18.12.2013г. заключенный между ООО «Юпитер Групп» и ФИО4, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между ФИО4 и ООО «Консалт Авто», на основании которых право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к <...>

Также Р. Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. были применены последствия недействительности сделки и вышеуказанный автомобиль постановлено возвратить в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО3 заключил Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым уступил право требования к Должникам (ООО «Консалт-Авто», ФИО2, ФИО4) на получение сумм неосновательного обогащения, возникших у должников в результате изъятия у <...> приобретенного и отремонтированного транспортного средства «Шкода Октавия» VIN: № ДД.ММ.ГГ года выпуска, в то числе права требования стоимости ТС, его ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов с осуществлением этого права. Со дня заключения вышеуказанного договора, новым кредитором должников является Цессионарий - ФИО1 (истец).

Указанным Р. суда установлено, что истец не имел намерения продавать спорный автомобиль, а передал его для ремонта. Продавцом автомобиля являлся ФИО4, который оформил продажу автомобиля через комиссию в ООО «КонсалтАвто». Р. суда также установлено, что <...> не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, согласно договору между <...> и ФИО4, от имени которого действовал ООО «КонсалтАвто» были получены ФИО4

<...> потраченные на покупку и ремонт автомобиля денежные средства в размере 220 000 руб. возвращены не были.

Таким образом, ФИО4 является лицом, неосновательно получивший от <...> денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи, который признан недействительным, а, следовательно, он является лицом, ответственным за возврат <...> денежных средств, неосновательно полученных.

В связи с чем, в требованиях к ООО «КонсалтАвто» следует отказать.

<...> после приобретения автомобиля произвел восстановительный ремонт указанного автомобиля на сумму 179 945 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ Автомобиль после ДТП с переворотом кузова не был пригоден для эксплуатации, в связи с чем ФИО2 передал автомобиль для ремонта ФИО4

В соответствии с частью 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с части 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что истцом производились замена и ремонт различных деталей автомобиля после ДТП, представленные доказательства документально подтверждают факт необходимости понесенных затрат на заявленную в иске сумму на восстановление имущества. Проанализировав объем и характер произведенных <...> ремонтных работ, суд полагает, что данные работы могут быть отнесены к необходимому ремонту.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Целью предачи автомобиля его собственником ФИО2 ФИО4 являлся именно ремонт ТС, в связи с чем, затраты по ремонту подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку Р. Л. районного суда <адрес> от 21.02.2017г. были применены последствия недействительности сделки и вышеуказанный автомобиль постановлено возвратить в собственность ФИО2, то у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 179 945 руб. который произвел <...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017г. по 07.05.2019г. в размере 30 351 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (34 дн.): 179 945 х 34 х 9,75% / 365 = 1 634,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (48 дн.): 179 945 х 48 х 9,25% / 365 = 2 188,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (91 дн.): 179 945 х 91 х 9% / 365 = 4 037,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дн.): 179 945 х 42 х 8,50% / 365 = 1 760,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (49 дн.): 179 945 х 49 х 8,25% / 365 = 1 992,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (56 дн.): 179 945 х 56 х 7,75% / 365 = 2 139,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дн.): 179 945 х 42 х 7,50% / 365 = 1 552,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (175 дн.): 179 945 х 175 х 7,25% / 365 = 6 254,94 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (91 дн.): 179 945 х 91 х 7,50% / 365 = 3 364,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (142 дн.): 179 945 х 142 х 7,75% / 365 = 5 425,47 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Р. суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 179945 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30351,56 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ООО «Консалт-Авто», а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

На Р. может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.