Апелляционное постановление № 22-825/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-175/2025

Судья Леднева Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Георгиевской В.В., при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Олешко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по делу ФИО7 о конфискации в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений ФИО1, осужденной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 г. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>», постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Олешко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 г. с учетом внесенных в него изменений ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 1 520 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2024 г.

31 января 2025 г. в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство государственного обвинителя (при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции) ФИО7 о разрешении судом в порядке исполнения приговора вопроса о конфискации имущества в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО2 в виде взятки.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 — адвокат Олешко М.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации с осужденной ФИО1 в доход государства денежных средств, указывая, что выводы суда противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда № 17 от 14 июня 2018 г. и № 21 от 20 декабря 2011 г.

Автор жалобы подчеркивает, что стороной обвинения вопрос о конфискации имущества его подзащитной ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции не ставился. В описательно-мотивировочной части приговора, а также в апелляционном определении не было приведено доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат конфискации.

Адвокат указывает, что считает, что поскольку вопрос о конфискации имущества в приговоре не рассмотрен, этот вопрос не может быть разрешен и в порядке исполнения приговора, так как применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств, которая связана с принудительным и безвозмездным изъятием денежных средств в собственность государства, влечет ухудшение положения ФИО1, а, кроме того применение конфискации имущества не входит перечень вопросов, указанных в ст. 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 37 УПК РФ ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Статьей 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, при этом государственное обвинение поддерживает прокурор. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ государственному обвинителю принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ, принадлежит со стороны обвинения только Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, прокурору субъекта Российской Федерации и его заместителям, а также приравненному к прокурору субъекта РФ военному прокурору и его заместителям.

Из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что полномочия государственного обвинителя по делу заканчиваются сразу после вступления приговора в суда в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что приговор Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 вступил в законную силу 15 апреля 2024 г., после чего полномочия государственного обвинителя ФИО7 по данному уголовному делу были исчерпаны.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции решения на основании ходатайства должностного лица прокуратуры, не наделанного процессуальным правом на обращение в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а материал - направление в районный суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, в ходе которого судье следует принять к сведению вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству <данные изъяты> прокурора <адрес> ФИО7 о конфискации в доход государства денежных средств, полученных осужденной ФИО1 в виде взятки, вернуть в Калужский районный суд Калужской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: