Приговор № 1-389/2023 1-55/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 1-55/2024 (1-389/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004852-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 7 февраля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего судьи помощником ФИО2, секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Стамболцян С.А., представившего удостоверение №3275 и ордер №34-01-2022-01024745,

потерпевшей ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого

17 сентября 2019 года Ворошиловским районным судом города Волгограда по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

4 марта 2020 года на основании постановления Ворошиловского районного суда города Волгограда в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2019 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселения,

16 июня 2021 года освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в помещении магазина разливного пива «Кегас», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, где на прилавке обнаружил денежную банкноту номиналом 5 000 рублей (далее по тексту денежные средства в размере 5 000 рублей), принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем решил совершить тайное хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО4 в указанную дату убедился, что Потерпевший №1 отвернулась, и его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, в указанный день примерно в 07 часов 30 минут, находясь в помещении магазина разливного пива «Кегас», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, тайно похитил лежащие на прилавке денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допросив подсудимого ФИО4, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он прогуливался на территории <адрес>, подумал о том, что хочет выпить алкогольную продукцию, а именно пиво, после чего направился к помещению магазина разливного пива «Кегас», расположенному по адресу: <адрес> «А». Недалеко от магазина, он встретил своего малознакомого по имени Свидетель №1, разговорились с ним, в ходе разговора решили вместе зайти купить пиво в вышеуказанный магазин, так как Свидетель №1 тоже направлялся в данный магазин. Подойдя к магазину разливного пива, примерно в 07 часов 30 минут, они совместно с Свидетель №1 зашли во внутрь магазина, впереди них стояла женщина возле прилавка магазина и тоже приобретала алкогольную продукцию – пиво. Продавец стоял спиной к ним и разливал алкогольную продукцию – пиво. Обсудив с Свидетель №1, какое пиво будут употреблять, Свидетель №1 отошел от него и начал осматривать интерьер и стеллажи магазина. В этот момент, он увидел, что на прилавке находятся лежащие денежные средства в размере 5 000 рублей, в количестве одной купюры, после чего в связи с трудным материальным положением он решил похитить указанные денежные средства и потратить на личные нужды. Подойдя к прилавку, пока никто не видит, он взял денежные средства в размере 5 000 рублей и удерживая их в руках выбежал из магазина «Кегас», расположенный по адресу: <адрес> «А», ничего не сказав Свидетель №1. Далее он направился во двор, расположенный по адресу: <адрес>, где сел там на лавочку. Около 08 часов 00 минут, он увидел как Свидетель №1 приближается к нему, когда он подошел, он ему объяснил, что убежал с магазина, так как с прилавка вышеуказанного магазина похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, на что Свидетель №1 ему ответил, чтобы он данные денежные средства вернул туда, откуда их взял, на что он ему грубо ответил, так как хотел потратить их на себя. После данного разговора Свидетель №1 направился по своим делам, а он пошел дальше прогуливаться по <адрес>. О его намерениях похитить денежные средства никто не знал, преступный умысел возник сразу, как он увидел денежные средства на прилавке магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему домой по месту его проживания пришли сотрудники полиции, представившись и показав служебное удостоверение, пояснили цель обращения.

Кроме того, подсудимый указал, что возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 5 000 рублей, извинился перед потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника продемонстрировал свои действия на месте, где совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей в количестве одной купюры (т. 1 л.д. 48-54).

Кроме того, виновность ФИО4 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут она пришла в пивной магазин «Кегас», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы купить алкогольную продукцию. Следом за ней зашли еще два молодых человека, ранее ей не знакомых. Она заказала пиво и продавец отвернулся к стойке, где разливают пиво, повернувшись к ней спиной, начал наливать ей алкогольную продукцию. В этот момент, примерно в 07 часов 30 минут она положила на барную стойку одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей и отвернулась, осматривая стеллажи пивного магазина. Спустя некоторое время, повернувшись к барной стойке, обнаружила, что данные денежные средства на барной стойке отсутствуют, а в очереди остался стоять один молодой человек. Она поинтересовалась, где купюра в размере 5 000 рублей, на что он ей ответил, что ее денежные средства не брал и сразу вызвал сотрудников полиции. В это время она сходила до места своего жительства, чтобы взять документы удостоверяющие личность и банковскую карту, открытую на ее имя, чтобы расплатиться с продавцом. Указала в судебном заседании, что преступлением ей причинен ущерб, однако значительным она его не считает.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут она пришла в пивной магазин «Кегас», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы купить алкогольную продукцию. В указанном магазине она заказала пиво, после чего положила банкноту номиналом в 5 000 рублей на прилавок, и отвернулась. Спустя некоторое время, повернувшись к барной стойке, обнаружила, что данные денежные средства на барной стойке отсутствуют, а в очереди остался стоять один молодой человек. Она поинтересовалась, где купюра в размере 5 000 рублей, на что он ей ответил, что ее денежные средства не брал и сразу вызвал сотрудников полиции. Данным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия по инвалидности составляет 13 985 рублей, из них она отдает 4 500 рублей маме на оплату ЖКХ, остальное тратит на продукты питания и собственные личные нужды (т. 1 л.д. 16-18).

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что причиненный данным преступлением ущерб является для нее значительным, так как на момент совершения преступления денежные средства в размере 5 000 рублей были последними до следующей пенсии. Кроме того, указала, что подсудимый ФИО4 в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлений, каких-либо претензий она к нему не имеет, подсудимый принес свои извинения, которые она приняла.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по своим делам на территории <адрес>, где недалеко от магазина «Кегас», расположенного по адресу: <адрес> «А», встретил своего малознакомого по имени ФИО1, они разговорились и в ходе разговора решили совместно пойти купить пиво в вышеуказанном магазине. Дойдя до магазина, примерно в 07 часов 30 минут, они с ФИО1 зашли во внутрь вышеуказанного магазина, очереди не было, перед ними была только одна незнакомая ему женщина, она стояла возле прилавка магазина, а продавец стоял к ним спиной, разливал алкогольную продукцию. Обсудив с ФИО1, какое пиво они будут пить, он от него отошел, чтобы посмотреть на стеллажи магазина. Спустя некоторое время, ФИО1 выбежал из пивного магазина, ничего не сказав, так как он ничего не понял, он остался дальше стоять ждать, когда до него дойдет очередь, чтобы заказать пиво. Купив алкогольную продукцию, он вышел из магазина и направился в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Пояснил, что после того, как ФИО1 выбежал из магазина разливного пива «Кегас», он его больше не видел. Выйдя с магазина «Покупочка», примерно в 08 часов 00 минут, он шел через дворы, что бы встретиться со своим другом, на <адрес>. Во дворе <адрес>, по пути следования, он увидел, как на лавочке сидит ФИО1, который ранее убежал с магазина «Кегас», подойдя к нему, он ему сказал, что он похитил с прилавка магазина «Кегас» расположенного на <адрес> «А» <адрес> денежную купюру, номиналом 5 000 рублей, в связи с этим он резко выбежал и ничего ему не сказал. На его признание, он ему сказал вернуть данные денежные средства, на что он грубо ему ответил. После чего, он дальше пошел на <адрес> к своему другу, куда пошел потом ФИО1, он не знает (т. 1 л.д. 37-39).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина разливного пива «Кегас», расположенный по адресу: <адрес> «А», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят диск CD-RW с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка которого не производилась (т. 1 л.д. 7-12).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым ФИО4 и его защитником ФИО9 был осмотрен СD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина разливного пива «Кегас», который расположен по адресу: <адрес> «А», на которой, со слов подозреваемого ФИО4 присутствует он, забирая с прилавка денежные средства в размере 5 000 рублей в количестве одной купюры, не принадлежащие ему и уходит (т. 1 л.д. 42-45).

Осмотренный СD-RW диск с записью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.46, 47).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, а также подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, в части того, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления денежные средства были последними до получения пенсии.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО4, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО4 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Действия ФИО4 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

О направленности умысла подсудимого ФИО4 на тайное хищение денежных средств, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц.

Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в свою пользу.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании, установлено, что она является пенсионером по инвалидности, имеет доход в 13 000 рублей, не работает, в связи с чем, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о причинении ей значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения денежных средств, равен размеру, установленному примечанием к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО4, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ ФИО4 совершено преступление средней тяжести, которое является оконченным и направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он является <данные изъяты>, его возраст и состояние его здоровья.

Поскольку после задержания ФИО4 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, продемонстрировал свои действия на месте преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО4, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО4 явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО4 к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который отвечая на вопросы суда, подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего сотрудниками ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая его причастность к совершению хищения.

Таким образом, сообщение ФИО4 о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесения извинений потерпевшей, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2019 года, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание по которому ФИО4 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО4, который привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает возраст ФИО4, его трудоспособность, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться, постоянное проживание в г.Волгограде, а также его возможность трудоустроиться официально.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО4 в силу ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО4 не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа либо обязательных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, который официально не трудоустроен.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО4 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде исправительных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО4 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, при назначении наказания ФИО4 требования ч.2 ст.68 УК РФ не учитываются, так же как и оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО4 оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, суд полагает необходимым вещественное доказательство:

- CD – диск с видеозаписью — хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- CD – диск с видеозаписью — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья