Приговор № 1-37/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

Уг.дело №1-37/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Первомайского района – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение от /дата/ /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- 16.01.2015 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 18.08.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, /дата/ около 13 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине /иные данные/, расположенном по /адрес/, умышленно, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил 3 бутылки пивного напитка «Горький лимон» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 65 рублей 36 копеек за одну бутылку, 1 пачку махорки стоимостью 41 рубль, полимерный пакет «Лидерпак» стоимостью 3 рубля, 1 бутылку газированной воды «Юсил Чернослив» емкостью 1,5 литра, стоимостью 22 рубля 40 копеек, принадлежащие ИП У.В.. После этого, игнорируя законные требования продавца магазина /иные данные/ Д.Е., вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему индивидуальному предпринимателю У.В. материальный ущерб на общую сумму 262 рубля 48 копеек.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 пояснил, что понимает сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановки приговора без проведения судебного следствия. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Потерпевший У.В. по окончании следствия по уголовному делу не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении в адрес суда от 20.05.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника – не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляет общественную опасность как преступление против собственности.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого в ходе следствия, так и в судебном заседании. Как следует из пояснений ФИО2, именно в силу того, что он был нетрезв, он неправильно повел себя, совершил преступление.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

ФИО2 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только этот вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, установлению контроля над ним.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ – нет.

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги адвоката, защищающего его интересы в судебном заседании, и решает произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым на основании ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты судебных расходов.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осуждённого ФИО2:

- периодически, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

От уплаты судебных расходов ФИО2 на основании ст.316 УПК РФ – освободить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко Приговор вступил в законную силу 24.06.2019