Приговор № 1-264/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-264/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ковылиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, без регистрации, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Володарского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата обезличена> на основании постановления Елецкого районного суда <адрес> от <дата обезличена> на 1 год 6 месяцев 21 день;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <дата обезличена>;

осужденного:

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 <дата обезличена> совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также <дата обезличена> совершил кражу. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 19 часов до 22 часов ФИО5, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а владелец квартиры - Потерпевший №1 уснул, путем свободного доступа, из данной квартиры тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук модели «Packard Bell Easy Note LS11-HR-529RU», стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находился диск с компьютерной игрой «Преторианцы», материальной ценности не представляющий, спортивную сумку и мышь проводную материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенных по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в период с 12 часов по 13 часов 30 минут, ФИО5, находясь в общем коридоре на втором этаже <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, перерезал металлический трос с кодовым замком прикрепленный к металлической петле у шкафа и велосипеду марки «GT Nomad Arctic White», принадлежащего Потерпевший №2, после чего тайно похитил данный велосипед.

С похищенным велосипедом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал, пояснив, что стоимость велосипеда, указанная потерпевшим Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время пришел к знакомой в <адрес>. Дверь в квартиру открыл Потерпевший №1 и предложил выпить. Когда Потерпевший №1 уснул, похитил ноутбук с зарядным устройством, мышь, сложил в сумку и ушел из квартиры. Похищенное имущество продал, а вырученные деньги потратил. <дата обезличена> проходил мимо <адрес> и решил там что-нибудь похитить, когда поднялся на второй этаж этого дома, в общем коридоре обнаружил велосипед, который был прикреплен тросом к шкафу. Кусачками, которые были при себе, перерезал трос, забрал велосипед и продал его, а деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.71-73).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО5 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами вины ФИО5 в совершении хищения ноутбука, являются показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в суде, из которых следует, что находясь по месту жительства распивал спиртные напитки с ФИО5, после чего уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом своего материального положения, ущерб причиненный преступлением расценивает, как значительный.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниям ФИО5, данными на следствии и в суде, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5, который указал на стол в квартире, на котором находился ноутбук, который похитил (т.1 л.д.137-145), написанной ФИО6 явке с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> примерно в 20 часов из <адрес> тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, мышью, которые упаковал в сумку, после чего продал данное имущество за <данные изъяты> рублей таксисту (т.1 л.д.119), а также другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что Потерпевший №1 находясь в <адрес> указал, где в комнате на столе располагался похищенный ноутбук марки «Packard Bell Easy» в корпусе черного цвета, с поверхностей предметов в квартире изъяты следы рук (т.1 л.д. 91-103).

Один из следов изъятых в квартире у Потерпевший №1 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5, что следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (т.2 л.д.44-54).

Согласно заключению эксперта <№>, рыночная стоимость ноутбука марки «Packard Bell Easy» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.126-127).

Суд признает вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а в совокупности подтверждающими, что ФИО5 тайно похитил у Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Вина ФИО5 в краже у Потерпевший №2 велосипеда подтверждается признательными показаниями ФИО5 в суде и на следствии, показаниями обвиняемого ФИО5, данными в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что находясь на втором этаже <адрес> ФИО5 показал на шкаф, рядом с которым находился велосипед, который он похитил и продал на остановке <данные изъяты> таксисту за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.236-241), а также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №2, <дата обезличена> в период времени с 12 до 13 часов 30 минут из подъезда <адрес> у него был похищен велосипед модели «GT Nomad» белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.07).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в собственности находился велосипед, который приобрел в <дата обезличена> году за <данные изъяты> рублей. В течение эксплуатации велосипеда с <дата обезличена> установил световое оборудование, стоимостью <данные изъяты> рублей, велокомпьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей, заднюю покрышку, стоимостью <данные изъяты> рублей, багажник, ручки на руль, стоимостью <данные изъяты> рублей. В <дата обезличена> года данный велосипед был похищен.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что <дата обезличена> примерно в 13.30 часов вышел из своей квартиры и обнаружил пропажу велосипеда модели «GT Nomad Arctic White», который приобрел в <дата обезличена> году за <данные изъяты> рублей. В <дата обезличена> установил на велосипед крылья за <данные изъяты> рублей, багажник за <данные изъяты> рублей. Примерно в <дата обезличена> приобрел световое оборудование, за <данные изъяты> рублей, велокомпьютер за <данные изъяты> рублей. В <дата обезличена> купил покрышки за <данные изъяты> рублей на переднее колесо, и <данные изъяты> на заднее колесо. В <дата обезличена> приобрел ручки на руль за <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость велосипеда с навесным оборудованием составляет <данные изъяты> рублей, что учитывая его материальное положение, является значительным ущербом (т.1 л.д.189-193).

Из показаний на следствии свидетеля ФИО1 следует, что живет по соседству со Потерпевший №2, который передвигается на велосипеде, который прикрепляет с помощью троса к шкафу, расположенному около квартиры. <дата обезличена> днем от Потерпевший №2 узнала, что у него похитили велосипед. Когда поднялась на веранду, то увидела перекушенный трос с кодовым замком, на который Потерпевший №2 пристегивал велосипед (т.1 л.д. 185-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что в тамбуре на 2 этаже <адрес> находится шкаф, в который ввинчена металлическая петля, около шкафа обнаружен и изъят поврежденный трос с кодовым замком (т.1 л.д.17-23).

На основании заключения эксперта от <дата обезличена><№>, изъятый трос имеет следы повреждения, которые могли быть образованы в результате перекуса предметом по типу силовых ножниц или иным предметом со схожим устройством (т.1 л.д.198-201).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на следствии следует, что <дата обезличена> гулял по городу с ФИО5, который предложил что-либо похитить и приобрести спиртного. Когда шли в сторону <адрес>, ФИО5 зашел во двор дома и через 15 минут вышел. Затем направились на <адрес>, где остался на улице, а ФИО5 зашел в подъезд <адрес>. Подождав его примерно 5 минут, ушел домой. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 похитил велосипед (т.1 л.д. 41-43).

На просмотренной видеозаписи изъятой с камеры наблюдения у сотрудника <данные изъяты> в <адрес>, ФИО5 опознал себя, пояснив, что на записи видно, как он идет с ФИО2 в сторону <адрес>, где он похитил велосипед, а после на записи видно, как он передвигается на похищенном велосипеде (т.1 л.д. 206-209).

ФИО5 в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, показал место где продал похищенный велосипед, что следует из протокола осмотра от <дата обезличена> (т.1 л.д.27-30).

Сотрудник полиции ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что <дата обезличена> за кражу велосипеда на <адрес> задержан ФИО5, который дал признательные показания (т.1 л.д.181-182).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО5, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества, поскольку согласно заключению эксперта <№>, следует, что рыночная стоимость велосипеда модели «GT Nomad» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 35-37).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что похищенный велосипед <дата обезличена> выпуска, срок службы велосипеда составляет 5 лет, таким образом, похищенный велосипед изношен на 85-90%, в связи с чем, стоимость велосипеда составляет менее <данные изъяты> рублей. Износ любого навесного оборудования на велосипед составляет 90%, так как срок службы данного оборудования составляет 6 месяцев. Таким образом общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы и в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет надлежащее образование и квалификацию, обладает достаточным опытом и стажем работы, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым согласиться с выводами эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Показания, данные ФИО5 в суде и на следствии, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в суде была установлена сумма ущерба данному потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО5 по преступлению от <дата обезличена> переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд действия ФИО5 также квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2 и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого по преступлению от <дата обезличена> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 14000 рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает признание вины и наличие заболевания, а по преступлению от <дата обезличена> суд учитывает явку с повинной.

Суд, при назначении ФИО6 наказания по преступлению от <дата обезличена> не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, при назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить особый порядок судебного разбирательства, заявленный обвиняемым ФИО6 и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд полагает необходимым ФИО6 при назначении наказания по каждому преступлению применить правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также отнести процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокатам по защите интересов ФИО6, на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО6, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить как по каждому преступлению, так и по совокупности наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Поскольку ФИО5 осужден Советским районным судом <адрес> от <дата обезличена> за преступления от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, окончательное наказание необходимо назначить ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от <дата обезличена>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: поврежденный трос с кодовым замком – вернуть по принадлежности, диск с видеозаписями, гарантийное обязательство, расходную накладную – хранить при уголовном деле, 4 светлые дактопленки со следами рук, 3 отрезка скотч – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от <дата обезличена>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО5 без изменения.

Поврежденный трос с кодовым замком – вернуть по принадлежности, диск с видеозаписями, гарантийное обязательство, расходную накладную – хранить при уголовном деле, 4 светлые дактопленки со следами рук, 3 отрезка скотч – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева