Приговор № 1-534/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-534/2024

№1-534/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственного обвинителя Татарова Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ваулина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-534/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 08.11.2022, вступившим в законную силу 19.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился у дома <адрес>, когда у него возник умысел на управление автомобилем с состоянии опьянения. Тогда же, ФИО1, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № открыл его и сел на водительское сидение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 установил ключ в замок зажигания, повернул его, таким образом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в продолжение своего преступного умысла, начал движение по улицам г.Самара, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам г.Самары до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в Промышленном районе г.Самары, был задержан страшим инспектором ДПС роты №3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 отстранен от Управления указанным транспортным средством инспектором ДПС роты №3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Е.А., которым у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного обвинения и согласием с ним в полном объеме, осознанием характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Т.Т. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствам, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином России (т.1 л.д.83), не судим (т.1 л.д.84), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.86, 88), уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.90).

Суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаянье в содеянном, оказание материальной помощи матери – инвалиду 2 группы, а также дочери в возрасте 19 лет.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ либо для неприменения дополнительного наказания судом не установлено.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания не подлежит обсуждению возможность применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу указанной нормы, наказание в виде обязательных работ не может считаться условным.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности О.В., не являющейся супругой подсудимого, что исключает возможность конфискации имущества на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

-видеозапись событий 24.08.2024 на CD-диске, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный собственнику О.В. – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий / Э.Р. Табаева