Приговор № 1-17/2017 1-205/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 7 февраля 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н., защитников: адвоката Акимова В.И. и адвоката Марковой И.В., потерпевшего ФИО7, при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-17-2017 по обвинению:

Боярина ФИО11, ..., несудимого;

ФИО2 ФИО12, ..., несудимого;

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД/ММ/ГГ, около ..., группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконный проем незаконно проникли в офисное здание, расположенное на территории базы по адресу: ... и принадлежащее ФИО7, где с помощью имеющихся при себе инструментов, демонтировали и похитили: 2 пластиковых окна в сборе, размером 1200x1400 мм, стоимостью 7 429,10 рублей каждое на сумму 14 858,20 рублей; пластиковое окно, размером 1000x1000 мм, стоимостью 3 819,90 рублей; 2 створки (форточки), размером 1400x700 мм, стоимостью 5 889,10 рублей каждая, на сумму 11 778,20 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 30 456 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых и пояснили суду, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом,с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, кроме того суд признаёт наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 ....

ФИО2 ....

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение подсудимых и их семей и возможность получения подсудимыми заработной платы, в связи с чем, находит необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Акимова В.И. и адвоката Марковой И.В., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боярина ФИО13 и ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей каждому с рассрочкой выплаты на шесть месяцев, определив ежемесячную выплату в размере пять тысяч рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 пластиковых окна и 2 створки, хранящиеся у ФИО7 - вернуть ФИО7; автомобиль ..., г/н №, хранящийся у ФИО2 - вернуть ФИО2

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий