Решение № 12-24/2025 3-85/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025

(№3-85/2024)

Мировой судья Торгашева О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область «14» февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре – Богданович И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2025 года, постановление в полном объеме составлено 01 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что постановление мирового судьи от 28 марта 2024 года, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагал, что факт неразъяснения ему должностным лицом процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него. Так же полагал признать недопустимыми доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения, показаний допрошенных в качестве свидетелей В.С.С. и Д.Н.Е., поскольку не смогли пояснить процедуру проведения процессуальных действий, полагал, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении должностным лицом видеозаписи. ФИО2 просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании указал, что доводы жалобы он поддерживает, просит их удовлетворить. Обратил внимание на тот факт, что один из сотрудников ДПС находился на улице, а второй на заднем сидении патрульного автомобиля, что исключает, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность разъяснения ему должностными лицами процессуальных прав. Указал, что в ходе медицинского освидетельствования он пояснял врачу, что употреблял корвалол.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2024 года в 05 часов 45 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем RAVON R4 государственный регистрационный знак № в районе дома №95 по ул.Московской в г.Магнитогорске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку тестов измерительного прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в качестве свидетелей В.С.С., Д.Н.Е..

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В результате исследования первоначальных и дополнительных доказательств, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании видеозаписи, материалы дела содержат запрос мирового судьи об истребовании видеозаписи и ответ Государственной автоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о невозможности предоставления таковой в виду неисправности прибора (видеорегистратора).

Доводы о факте неразъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, что по мнению автора жалобы, влечет недопустимость доказательства - протокола об административном правонарушении, оценены мировым судьей надлежащим образом, направлены на переоценку доказательств.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей В.С.С. и Д.Н.Е. в качестве доказательств по делу, ввиду нарушения указанными лицами требований действующего законодательства к процедурам проведения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. Показания указанных лиц получили надлежащую оценку мирового судьи. Один лишь факт, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел РФ и их осведомление о содержании материалов дела, не является безусловным основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетели указали при рассмотрении дела судом первой инстанции. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года (постановление в полном объеме составлено 01 апреля 2024 года) в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чупина Д..А. - без удовлетворения.

На постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть поданы жалобы (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: