Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО4 о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом после реконструкции и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о демонтаже газового оборудования и второго этажа в пристрое к жилому дому,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено строительство кирпичного пристроя к жилому дому. В пристрое расположено газовое оборудование для отопления дома природным газом (газовая котельная). Для решения вопроса о регистрации права собственности на пристрой ФИО3 обратилась в Администрацию Богородского муниципального района с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с указанием параметров строительства. Администрация Богородского муниципального района уведомила ФИО3 о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства объекта на земельном участке по адресу <адрес>, а именно: в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), расположение объекта ИЖС на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков до стен, зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц Х м. для всех зданий, строений; со стороны проездов - Х м. для всех зданий, сооружений; от границ других участков не менее Х м до основных зданий. Кроме того, земельный участок по адресу <адрес> расположен в зоне <данные изъяты> (коллективные сады), в связи с чем недопустимо размещение объекта ИЖС на данном земельном участке. Жилой дом, который находится в собственности ФИО3 и пристрой к нему, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В связи с возведением ФИО3 пристроя к жилому дому (газовой котельной), собственник смежного с участком ФИО3 земельного участка ФИО4 обратилась в суд с иском о признании котельной самовольно возведенной постройкой и о ее сносе на том основании, что осуществленное ответчиками без разрешительных документов и с нарушением противопожарных требований строительство создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, иск ФИО4 удовлетворен частично. Возведенный пристрой, используемый в качестве газовой котельной, признан самовольной постройкой. В удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано. Истец с учетом уточнений просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом после реконструкции, состоящий из жилого дома и кирпичного пристроя, используемого в качестве газовой котельной, общей площадью Х кв.м., возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке, по адресу <адрес> признать за ФИО3 право собственности на данный жилой дом. Площадь жилого дома для кадастрового учета согласно приказа министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х кв.м.

ФИО4 подано встречное исковое заявлении, в котором указывает, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пристроила кирпичный пристрой (котельную) к жилому дому. В связи с возведением газовой котельной, ФИО4 обратилась в суд с требованием о признании пристроя самовольной постройкой и сносе. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Возведенный пристрой (котельная) признан самовольной постройкой. Однако, жилой дом принадлежащий ФИО3 на праве собственности не оборудован водосистемой. Утверждение ФИО3 об устранении всех вышеперечисленных несоответствий не соответствуют действительности. Данные несоответствия не устранены до настоящего времени. ФИО3 возводит на крыше пристроя (котельной) второй этаж, что так же не соответствует градостроительным нормам и пожарной безопасности. Истец по встречному иску просит суд обязать ФИО3 демонтировать газовое оборудование в пристрое (котельной) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 демонтировать второй этаж в пристрое (котельной) к жилому дому по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель соответчика (истца по встречному иску), ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, истец ФИО3, является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем двухэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый №, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.№).

Истец произвела реконструкцию жилого помещения, путем строительства кирпичного пристроя к жилому дому. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составила Х кв.м., жилая площадь Х кв.м. Общая площадь жилого дома для кадастрового учета на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет – Х кв.м. (л.д. №).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в МКУ «УКС <адрес>» с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома).

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «УКС <адрес>» уведомило истца о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.), расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц Х м для всех зданий, строений, со стороны проездов - Х м для всех зданий, сооружений; от границ других участков не менее Х м. до основных зданий) (л.д.№)

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, Г.И.Л. о признании котельной самовольно возведенной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку удовлетворены частично.

Признан возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, пристрой, используемый в качестве газовой котельной, самовольной постройкой.

В удовлетворении требования о сносе самовольной постройки ФИО4 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее, что при рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений действующих норм и правил, которые бы представляли собой реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью истца и членов её семьи, либо повреждения или уничтожения имущества истца. В частности, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что близость кровлей домом её и ответчиков создает размыв земельного участка, ухудшение плодородия почвы, разрушение фундамента при дожде, таянии снега, разрушение кровли при сходе снега и льда. Заключением судебной экспертизы подобные обстоятельства не установлены. Эксперт отмечает, что на кровле <адрес> установлена водосточная система, отводящая осадки с кровли на территорию домовладения №, негативного воздействия на домовладение № от воды с кровли исследуемого пристроя не имеется; кровля оборудована снегозадерживающими устройствами, что соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасной эксплуатации прилегающей территории от лавинообразных сходов снежных масс.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газоснабжение дома осуществлено на основании составленной специализированной организацией ООО «Спецгазпроект» проектной документации, которая согласована ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» (газотранспортная организация), строительно-монтажные работы выполнены специализированной организацией в области строительства инженерных коммуникаций (в том числе для газоснабжения) - ООО «Теплостройгаз-НН».

При исследовании объекта экспертом установлено, что в помещении пристроя имеются сигнализаторы загазованности природным газом и оксидом углерода, а также запорный газовый клапан; дымоотводы от оборудования выполнены из негорючего материала (нержавеющей стали); эвакуационные выходы осуществляются непосредственно наружу через дверь с открыванием наружу. Таким образом, требуемые меры безопасности, направленные на своевременное обнаружение утечки газа и скорейшего её устранения, при эксплуатации пристроя предприняты.

Судом также учтены представленные ответчиком доказательства:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Экспертной организации по подтверждению соответствия работоспособности систем и элементов противопожарной защиты ООО «МайорГрупп», проводившей исследование дымоотводов и вентиляционного канала в помещении котельной, установившей, что дымовые и вентиляционные каналы, смонтированные за пределами помещения пристроя котельной жилого дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ;

экспертное заключение ООО «МайорГрупп» (л.д.№) с учетом Расчета величин теплового потока для зданий и сооружений, составленного ООО «Экспертный центр «Статус» (л.д.№), согласно которым пристроенная газовая котельная соответствует требования федеральных законов о технических регламентах, сводов правил, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, а именно: при её размещении на минимальном расстоянии Х м (между стенами фасадов) от индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке <адрес>, максимальные значения температуры и теплового потока на уровне оконных проемов не представляют опасности для дальнейшего распространения пожара и не могут привести к самовоспламенению материалов в помещениях данных объектов.

Указанные организации обладают правом делать соответствующие заключения, что подтверждено приложенными к ним документами.

Истец по встречному иску указывает на то, что дом не оборудован водосистемой, а также о несоответствии пристроя требованиям СП, однако с данным утверждением нельзя согласится, поскольку вопрос об устранении несоответствий требованиям СП был предметом исследования и обсуждения при рассмотрении дела по иску ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлены доказательства того, что недостатки, отмеченные в заключении экспертизы не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о демонтировании газового оборудования в пристрое (котельной) к жилому дому и демонтировании второго этажа в пристрое (котельнйо) к жилому дому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО4 о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом после реконструкции и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., площадью для кадастрового учета – Х кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., площадью для кадастрового учета – Х кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о демонтаже газового оборудования и второго этажа в пристрое к жилому дому отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Сапитон