Приговор № 1-154/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1- 154/2017
г. Зерноград
10 октября 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., защитника – адвоката Сорокожердева С.А., представившего удостоверение № 5891 от 15.08.2013 и ордер № 17190 от 15.09.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.01.2012 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ст.119 ч.1, ст.3 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2012 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2012 назначенное наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 01.08.2016 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31.01.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 30 июня 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь около многоквартирного дома № 61 по ул. Тельмана, г. Зернограда, Ростовской области, имея преступный умысел на открытое хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, подошел к находящемуся там же Потерпевший №1 и потребовал от него передачи ему принадлежащих денежных средств, после чего Потерпевший №1 извлек из своего кармана денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил у него данную денежную купюру и присвоил себе, при этом он схватил Потерпевший №1 за руку, причиняя ему физическую боль, продолжал удерживать руку и выкручивать её, а также высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для его здоровья, в случае продолжения им требований вернуть денежные средства. Похищенные денежные средства ФИО3 присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате его преступных действий Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 1000 рублей, который возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении по ч.1 ст. 162 УК РФ не признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признает полностью в содеянном раскаивается, но не согласен с квалификацией преступления, так как он совершил грабеж, а не разбой. Он и его знакомый Свидетель №5 действительно в один из дней июня 2017 года находился на карьере в г. Зернограде. Они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он услышал, что рядом с ними находится компания молодых людей, и он решил попросить у них денег для того, чтобы купить сигареты и алкогольные напитки. Подойдя к ним, он спросил, имеются ли у кого-нибудь из них деньги, на что один парень, как позже ему стало известно Потерпевший №1, показал одну денежную купюру достоинством 1000 рублей. Он взял у него из руки данную денежную купюру. При этом слова угрозы он не высказывал. После этого Потерпевший №1 стал требовать от него вернуть деньги и схватил его руку. Но он отказался вернуть деньги и также схватил его за руку и сжал её, но руку он не выкручивал и слова угрозы здоровью не высказывал. После этого он и Свидетель №5 пошли в магазин, где он купил сигареты и пиво. Практически сразу они были задержаны сотрудниками полиции, и он собственноручно и добровольно, без принуждения написал явку с повинной о совершенном преступлении, показания данные в ходе предварительного следствия он не подтверждает в части высказывания угроз в адрес потерпевшего.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия:

- показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 17.08.2017, согласно которым с денежными средствами он стал направляться в сторону Свидетель №5 Парень у которого он забрал денежные средства начал хватать его за руку и просить, чтобы он ему вернул деньги. После чего он данного парня с силой схватил своей правой рукой за его правую руку и начал выкручивать ему руку сказав, что если он будет просить его вернуть деньги, то он ему сломает руку, и он испугавшись от него отошел (л.д. 148-151).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что примерно 31 июня 2017 года около 17 часов 30 минут он вместе со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №1 находился возле здания военного комиссариата на поляне. Затем пришли двое мужчин, старше их по возрасту, которые были в состоянии алкогольного опьянения, одного из них звали О., как позже он узнал ФИО3 Данный человек подошел к ним и спросил, у кого есть деньги. Он вытащил из кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и показал ему. В это время ФИО3 выхватил у него из руки деньги. Он стал у него требовать вернуть деньги, но он отказался и схватил его за руку своей рукой и сильно сжал, от чего он испытал дискомфорт, при этом руку он ему не заламывал. Он дернул свою руку, но ФИО3 ему сказал, чтобы он этого не делал, так как он ему сломает руку и после этого ушел. Он опасался реализации угроз со стороны ФИО3 Свидетель №3 и Свидетель №1 находились рядом на расстоянии 1-2 метра и все видели и слышали. Когда ФИО3 и его знакомый пошли в магазин, то он вызвал сотрудников полиции, которые задержали из при выходе из магазина. Он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия в части высказывания угроз ФИО3, но не подтверждает в части того, что он ему выкручивал руку. В настоящий момент ФИО3 принес ему свои извинения и вернул денежные средства в размере 1000 рублей. Он просит суд не лишать свободы ФИО3;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 10.07.2017, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым О. схватил его за правую руку своей правой рукой и начал выкручивать ему руку, отчего он почувствовал боль в том месте за которое его схватил О., после этого он на повышенном тоне сказал ему, что сломает ему руку. Он воспринял это так, что если он дальше будет требовать у него вернуть ему деньги, то О. сломает ему руку (л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что точную дату и время не помнит, он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 находился на карьере в г. Зернограде. Потом пришли двое незнакомых им мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них по имени О., который является подсудимым, подошел к ним и спросил, есть ли у кого деньги. Потерпевший №1 сказал, что у него деньги есть и достал их из кармана. Подсудимый выхватил у него деньги. Потерпевший №1 просил его вернуть деньги обратно, но тот отказался и схватил потерпевшего за руку и стал её выкручивать. Было ли в это время Потерпевший №1 больно, он не знает, слова угрозы он также не слышал. После этого подсудимый со своим другом пошли в магазин, а он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 сообщили в полицию, которая вскоре их задержала. Оглашенные показания подтверждает, так как на момент допроса все события помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 10.07.2017, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым Потерпевший №1 начал просить О., чтобы тот вернул ему деньги, но О. на его просьбы не реагировал, которые последний повторил несколько раз. Тогда О. схватил Потерпевший №1 правой рукой за правую руку и стал её выкручивать со словами «Я сейчас сломаю тебе руку». Мы подумали, что О. правда мог сломать руку Потерпевший №1, так как он был агрессивно настроен и говорил на повышенном тоне. Потерпевший №1 просил О. отпустить руку и вернуть ему деньги, но тот не реагировал. Тогда Потерпевший №1 выдернул свою руку, а О. с другом пошли в сторону военкомата (л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что ФИО3 выкручивал руку Потерпевший №1 в тот момент, когда последний просил его вернуть деньги. Также он слышал от ФИО3 в адрес Потерпевший №1 слова о том, что если он с ним не пойдет, то он сломает ему руку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что дату не помнит, он вместе с ФИО3 употребляли спиртные напитки на карьере в г. Зернограде. В это время недалеко от них расположилась компания молодых людей. ФИО3 пошел к молодым людям спросить сигареты, а он уснул на месте. Его разбудил ФИО3 и они пошли в магазин за сигаретами и пивом. Когда они вышли из магазина их задержали сотрудники полиции. В полиции ему ФИО3 рассказал, что похитил деньги у молодых людей и поэтому их задержали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей:

- свидетель Свидетель №7, который пояснил, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Он допрашивал его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. ФИО3 пояснял, что после того как он забрал деньги у Потерпевший №1, последний просил вернуть ему деньги, но он взял его за руку и вывернул руку пригрозив её сломать. После чего он отпустил руку потерпевшего и ушел в магазин;

- свидетель Свидетель №6, которая пояснила, что работает в должности дознавателя ОМВД России по Зерноградскому району. В период расследования уголовного дела она допрашивала в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который ей пояснял, что когда ФИО3 схватил его за руку, то стал её выкручивать, ему было больно и он обещал ему сломать руку;

- свидетель Свидетель №8, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району. Он находился на суточном дежурстве и опрашивал ФИО3 по факту совершенного преступления. ФИО3 добровольно пояснил, что взял потерпевшего за руку и сделал ему больно. Но в какой момент это было до того как забрал у него деньги или после, он не помнит.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2 от 30.06.2017, согласно которого 30.06.2017 в 18 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо открыто похитило у него 1000 рублей на ул. Социалистическая в г. Зернограде (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 30.06.2017, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.06.2017 в 17 часов 30 минут по адресу: ростовская область, <...> возле здания военкомата, у её внука Потерпевший №1 открыто похитило с угрозой насилия 1000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.06.2017, согласно которого он 30.06.2017 около 18 часов забрал у незнакомого ему парня против его воли денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 42/45 по ул. Социалистическая со стороны ул. К. Маркса в г. Зернограде, Ростовской области. В ходе осмотра изъяты: одна пара мужских шлепанец, две полимерные бутылки наполненные жидкостью, одна емкостью 1,42 литра, другая емкостью 0,5 литра; две полимерные бутылки наполненные жидкостью, емкостью 1,42 литра, одна пачка сигарет «Донской табак» (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у восточного угла ограждения здания по адресу <...>, согласно которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 30.06.2017 примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который забрал у него деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. После того как он стал требовать у него вернуть ему деньги, данный мужчина схватил его за правую руку и сжал её сказав, что не отдаст (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2017, согласно которого осмотрено содержимое пакетов №№ 1-3, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.06.2017, а именно: одна пара мужских шлепанец, две полимерные бутылки наполненные жидкостью, одна емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», другая емкостью 0,5 литра с этикеткой «Шхельда»; две полимерные бутылки наполненные жидкостью, емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», одна пачка сигарет «Донской табак» (л.д. 87-91);

- вещественными доказательствами: пакет № 1 - одна пара мужских шлепанец; пакет № 2 - две полимерные бутылки наполненные жидкостью, одна емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», другая емкостью 0,5 литра с этикеткой «Шхельда»; пакет № 3 - две полимерные бутылки наполненные жидкостью, емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», одна пачка сигарет «Донской табак» (л.д. 92-93).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным в судебном заседании, суд оценивает их критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. При этом суд считает более правдивыми показания данные им в качестве обвиняемого, так как они даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, суд считает их объективными, последовательными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в объективности и достоверности у суда они не вызывают.

При этом суд считает оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 более правдивыми и согласующимися с показаниями других свидетелей.

Рассматривая доводы защитника – адвоката Сорокожердева С.А. и подсудимого ФИО3 о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также государственного обвинителя полагавшего исключить из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», поскольку материалами дела подтверждено только «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно правой позиции, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из материалов дела следует, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который испытал дискомфорт и физическую боль от действий ФИО3, а также воспринял реально угрозу применения насилия опасного для его здоровья, в результате чего ФИО3 завладел его деньгами.

Суд, оценив доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, считает доводы защитника и подсудимого о переквалификации преступного деяния не состоятельными, доводы государственного обвинителя обоснованными, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ст. 162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Определяя подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, однако в судебном заседании он отказался от особого порядка в связи с несогласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, суд при назначении размера наказания не находит оснований для применения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В тоже время, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренный п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи УК РФ, так как назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: одна пара мужских шлепанец, возвращенные свидетелю Свидетель №5, считать возвращенными по принадлежности; две полимерные бутылки наполненные жидкостью, одна емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», другая емкостью 0,5 литра с этикеткой «Шхельда»; две полимерные бутылки наполненные жидкостью, емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», одна пачка сигарет «Донской табак», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району по квитанции № от 15.08.2017, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: одна пара мужских шлепанец, - считать возвращенными по принадлежности; две полимерные бутылки наполненные жидкостью, одна емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», другая емкостью 0,5 литра с этикеткой «Шхельда»; две полимерные бутылки наполненные жидкостью, емкостью 1,5 литра с этикеткой «пиво Большая кружка светлое», одна пачка сигарет «Донской табак», - необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана