Апелляционное определение № 33-44022/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Барушева А.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, в котором просила:

- взыскать неустойку на основании п. 6.3 договора подряда в размере 0,1 % от оплаченной суммы 4 724 720 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 385 983,60 руб.;

- стоимость невыполненных работ по строительству <данные изъяты> 197 571 руб.;

- стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков по строительству <данные изъяты> 518,80 руб.;

- моральный вред 100 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 7 437 руб.;

- расходы на юридические услуги 114 000 руб.;

- расходы на доверенность 3 400 руб.;

- услуги эксперта 40 000 руб.;

- услуги курьера по доставке документов 2 585 руб.;

- штраф;

- судебную неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от сумы 8393532,10 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга в порядке 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор подряда от <данные изъяты> на строительство дома общей стоимостью 5 980 000 руб., из которых 1 255 280 руб. подлежат внесению наличными при подписании, 4 724 720 руб. за счет кредита.

Срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней с момента поступления денежных средств по Договору от заказчика.

Истец указывает, что оплата произведена по договору ипотеки <данные изъяты> с участием заемных средств, датой окончания работ по договору является <данные изъяты>, и поскольку работы в полном объеме не произведены, просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>/СТИ от <данные изъяты> стоимость невыполненных работ по строительству жилого дома на дату изготовления экспертного исследования – май 2025 года, составляет: 2 197 571 рублей. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером<данные изъяты> по адресу: РФ, <данные изъяты>, д. Артёмки, изложена в локальном сметном расчёте 02-01-28 (приложение <данные изъяты> к заключению эксперта) и по состоянию на II квартал 2025 года составляет: 800 518,8 рублей.

Досудебная претензия от <данные изъяты> оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 17,20, т. 2), представлены письменные возражения (л.д. 172 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 385 983 руб. 60 коп., стоимость невыполненных работ по строительству <данные изъяты> 197 571 руб., стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков выполненных работ 800 518 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7437 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оформлению доверенности 3400 руб., по досудебной оценке 40 000 руб., почтовые расходы 2585 руб., штраф 500 000 руб., а всего 6 027 495 руб. 40 коп.

В случае несвоевременного исполнения решения суда постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 6 027 495 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 55 255 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, имеющая статус ИП, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что цена договора составляет 5 980 000 руб., из которых истцом оплачено 4 724 720 руб. <данные изъяты>, доказательства оплаты 1 255 280 руб. отсутствуют, ввиду чего, договорная неустойка подлежала взысканию с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>. Досудебная претензия направлена почтой России, а не посредством СДЭК. Истец вел себя недобросовестно, неоднократно уточняя исковые требования, привлекая соответчиков, не мог объяснить обоснованность расчета неустойки исходя из суммы 5 300 000 руб. Ответчик не согласен с заключением истца, полагает, что суд должен был самостоятельно принять решение о ее назначении. Не согласна с судебными расходами.

Истец ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, указывает об отсутствии основания для снижения судом суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда строительства дома от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить и принять следующие работы по Договору: строительство дома, а подрядчик (ИП ФИО2) взял на себя обязательства выполнить работы по Договору согласно п. 1.1 Договора, в срок, и сдать результаты работ по Договору, согласно п. 2.1 Договора.

Срок выполнения работ по Договору составляет 180 календарных дней с момента поступления денежных средств по Договору от заказчика.

<данные изъяты> ФИО1 осуществлена оплата Договора подряда с участием кредитных средств в размере 4 724 720 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнил, объект истцу не передал, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/СТИ от <данные изъяты> стоимость невыполненных работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: РФ, <данные изъяты>, д. Артёмки на дату изготовления экспертного исследования составляет: 2 197 571 руб. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков по строительству жилого дома составляет 800 518 руб. 80 коп.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты>/СТИ от <данные изъяты> ответчиком не оспорены, ответчику было разъяснено право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик правом не воспользовался, деньги на депозит для проведения экспертизы не внес.

Пунктом 6.3. Договора подряда установлено, что за просрочку сроков Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.151, 333, 401, 740-746, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 4, 27 Закона «О защите прав потребителей», с учетом не оспоренного экспертного заключения, суд взыскал с ответчика стоимость невыполненных работ по строительству дома – 2 197 571 руб., стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков выполнения работ 800 518,80 руб., неустойку за просрочку сроков строительства дома на основании п. 6.3 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 385 983,60 руб., которая определена судом исходя из оплаченной стоимости договора – 4 727 720 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., применив к его сумме ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Судом взыскана судебная неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы взыскания - 8393532,10 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга в порядке 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части периода и суммы неустойки, размера штрафа, удовлетворения иска в части взыскания судебной неустойки (астрент), в виду следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как установлено статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок выполнения работ установлен в размере 180 календарных дней с момента поступления денежных средств.

Истцом не представлено доказательств внесения оплаты в день заключения договора – <данные изъяты>.

Согласно платежным документам денежные средства в сумме 4 724 720 руб. перечислены истцом на счет ответчика <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10, 11).

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судом принят уточненный иск ФИО1, в котором впервые заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ по строительству дома в сумме 2 197 571 руб., тем самым истец отказался от заключенного договора и неустойка за пропуск срока выполнения работы не подлежит начислению после <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из периода неустойки с <данные изъяты> (180 календарных дней со дня оплаты) по <данные изъяты> (отказ от договора), а также с учетом стоимости невыполненных работ, установленной заключением экспертизы, представленной самим истцом, размер неустойки договорной неустойки составит 828 484,27 руб. (2 197 571,00 ? 0,1% ? 377).

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам ФИО2 в материалах дела отсутствует ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для их снижения. Впервые данные доводы изложены лишь в апелляционной жалобе.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав неустойку за просрочку выполнения работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 484,27 руб.

С учетом изложенного, подлежит изменению сумма штрафа, который составит 1928287,04 руб. (3856574,07/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 71.07%, судебные расходы подлежат изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 28428 руб., расходы по оформлению доверенности 2416,38 руб., почтовые расходы 1837,16 руб., расходы по оплате госпошлины 7 437 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 46 349 руб., которая не была оплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложную категорию спора, объем дела, длительность рассмотрения, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, подготовку уточненных исковых требований, дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб. Полагая в большем размере их чрезмерными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания астрента подлежим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования, на которые судебная неустойка не начисляется, суд полагает решение в части взыскания астрента подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд должен был самостоятельно назначить строительно-техническую экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представленное истцом заключение специалиста ответчиком оспорено не было, иное заключение/рецензия ФИО2 ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено ни в первой ни во второй инстанции, в то время как, данное право неоднократно разъяснялось судом при рассмотрении дела до вынесения решения.

Вопреки статьям 401 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках работы, а также сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер стоимости невыполненных работ по строительству дома, стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков выполненных работ, правомерно исходил из заключения <данные изъяты>/СТИ от <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец направил претензию посредством ПАО «Почта России», а не курьером СДЭК отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не ограничивает потребителя в праве направления претензий посредством обычного почтового отправления.

Ссылка ФИО2 на неоплату истцом 1 255 280 руб. не влекут отмену решения, поскольку ФИО2 с требованиями о взыскании доплаты по договору не обращалась, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, произвести взаимозачет требований на любой стадии рассмотрения дела, в том числе, в период исполнения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения судьи об исправлении описки от <данные изъяты>, изменить в части взыскания периода и суммы неустойки, размера штрафа, размера судебных расходов, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 484,27 руб., штрафа в размере 1928287,04 руб., расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 28428 руб., расходов по оформлению доверенности 2416,38 руб., почтовых расходов 1837,16 руб., расходов по оплате госпошлины 7 437 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 46 349 руб.

Отменить решение в части взыскания судебной неустойки, постановить в данной части новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы удовлетворенных требований за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.