Приговор № 1-3/2024 1-37/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024

УИД 35RS0020-01-2023-000159-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сямжа, Вологодской области 26 января 2024 г.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сямженского района Мартюшовой О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3, по назначению суда адвоката Строкова Н.А., удостоверение №, ордер № от 02.10.2023г.,

защитника подсудимого ФИО4, по назначению суда адвоката Мастерова А.В., удостоверение №, ордер № от 04.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего временные заработки, невоеннообязанного, ранее судимого:

13.03.2017г. Сямженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2ст 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 08.08.2017г. условное наказание отменено, 08.08.2017г. ФИО4 водворен в места лишения свободы;

25.09.2017г. Сямженским районным судом Вологодской области по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 13.03.2017г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

20.03.2018г. Сямженским районным судом Вологодской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20.06.2018г., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 25.09.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 13.08.2020г. освобожден условно-досрочно 25.08.2020г.;

01.04.2021 г. Сямженским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 20.03.2018г. с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 20.03.2018г., окончательно наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил 20.09.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего временные заработки, не военнообязанного, ранее судимого:

22.11.2017г. Сямженским районным судом Вологодской области по п. п. «а, д, е» ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.12.2017г. Сямженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.03.2018г. Сямженским районным судом Вологодской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20.06.2018г., по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Сямженского районного суда от 22.11.2017г. и по приговору Сямженского районного суда от 28.12.2017г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 13.07.2023г. по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 20.11.2023г. по п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1, п. «а» ч. 2 ст.158, ст.158.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 13.07.2023г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. По приговору отбыто наказание: 4 месяца 19 дней лишения свободы;

содержавшегося под стражей в период с 28.07.2023г. по 19.11.2023г., копию обвинительного заключения получившего 20.09.2023., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО5 своими умышленными действиями, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> со стороны запасного выхода через открытые двери зашел в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, в которой увидел различное торговое оборудование и решил его похитить. Понимая, что в одиночку не сможет осуществить задуманное, ФИО4 решив похитить часть имущества, а за остальным имуществом вернуться позже, путем свободного доступа, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение картонной коробки с находящимся в ней торговым оборудованием, а именно: 17 крючками универсальными навесными желтого цвета, 25 крючками универсальными навесными серого цвета, 7 боковыми ограничителями для полок желтого цвета, 9 боковыми ограничителями для полок серого цвета, принадлежащими ООО «Агроторг», на общую сумму 3426 рублей 02 копейки. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно – спрятал в кустах вблизи здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3426,02 руб.

Продолжая свои умышленные действия, составляющие в совокупности единое преступление, 14.07.2023г. около 01 часа 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, договорился с ФИО3, осведомленным о его преступных намерениях, совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной у здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», с целью последующего обращения похищенного имущества в свою пользу. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с учетом распределения ролей в совершении хищения, 14.07.2023г. около 01 часа 05 минут ФИО4 и ФИО3 через открытые двери зашли в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную у здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> со стороны запасного выхода, откуда путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, ФИО4 усилием рук поднял и вынес принадлежащее ООО «Агроторг» торговое оборудование, а именно: 4 металлические стойки с отверстиями серого цвета в полиэтиленовой упаковке, 3 металлические стойки с отверстиями желтого цвета, и передал его в последующем в руки ФИО3, находящемуся в тот момент за хозяйственной постройкой, осведомленному о наличии камер видеонаблюдения на здании магазина и наблюдающему за окружающей обстановкой, тем самым совершив его хищение, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3786 рублей 51 копейка. В дальнейшем с указанным имуществом, в том числе с похищенным ФИО4 из хозяйственной постройки ранее и спрятанным в кустах вблизи здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений полностью признали, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13.07.2023г. в вечернее время он находился у себя дома вместе со своей матерью ФИО1, в гостях у него был его знакомый ФИО3, все вместе они употребляли спиртные напитки, которые он купил на свои деньги. Около 23 часов 13.07.2023г. ФИО3 с матерью остались дома вдвоем, а он пошел из дома к магазину «Пятерочка» на <адрес>. Он подошел к магазину сбоку, огляделся, затем подошел к металлической постройке, ее двери были открыты. Он зашел в постройку, подошел к мусорному баку, и, посмотрев направо, увидел, что там лежат какие-то металлические рейки, пленки, доски. Он отодвинул их и увидел внизу картонную коробку, в которой лежали какие-то металлические конструкции. Он хотел взять металлические рейки, стоявшие у бака, но так как они были большие, он подумал, что ему одному их не унести, поэтому он решил взять коробку, а за металлическими рейками вернуться позже с кем-нибудь. Он взял коробку, отнес от магазина и пересыпал конструкции в сумку, которая была при нем. Сумку положил в кусты и пошел домой. Когда пришел домой ФИО3 все еще находился у них в гостях, и он сказал тому, что у магазина «Пятерочка» рядом с мусорным баком лежит железо и предложил ФИО3 вместе с ним сходить и взять это железо, чтобы в дальнейшем его сдать и получить деньги. Он также сказал ФИО3, что уже вынес коробку с металлическими конструкциями, и оставил недалеко от магазина. ФИО3 согласился, и они вместе пошли к магазину «Пятерочка». Они подошли к металлической постройке у магазина, где находится мусорный контейнер. Поблизости никого не было. Они зашли во внутрь постройки, и он показал ФИО3 на металлические рейки, которые находились справа от мусорного бака. Они решили их вытащить. ФИО3 сказал, что будет находиться за постройкой, и ушел. Он стал выносить из угла постройки металлические рейки и подавать их ФИО3, который стоял неподалеку. Всего он вынес 7 металлических реек, из них 3 желтого цвета и 4 рейки серого цвета, которые были в упаковке. Металлические рейки были высотой примерно около 1,5 метров. После чего все вынесенное он предложил снести Свидетель №1, который ему знаком и проживает на <адрес>, ФИО3 согласился. По пути они забрали сумку с металлическими конструкциями, которые он вынес из постройки ранее. До дома Свидетель №1 он нес в руках упаковку с серыми рейками, а ФИО3 нес 3 желтые металлические рейки и сумку с металлическими конструкциями. Они пришли к Свидетель №1 и предложили ему купить у них металлические рейки и конструкции, о том, что они взяли их от магазина «Пятерочка», Свидетель №1 они не говорили, они ему сказали, что это их имущество. Свидетель №1 согласился купить предложенные ими металлические рейки и конструкции и заплатил за них 300 рублей. После чего они с ФИО3 пошли к нему домой. В дальнейшем эти деньги они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. В ходе допроса следователем был воспроизведен DVD-RW диск и ему были предоставлены записи наружных камер видеонаблюдения от 13.07.2023г. и 14.07.2023г. В ходе просмотра видеозаписей он узнал себя и ФИО3 (т. 1 л.д. 138-141, л.д. 190-191).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 23.08.2023г. Из протокола проверки показаний на месте от 23.08.2023г. с фототаблицей, следует, ФИО4, находясь у здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, указал на металлическую постройку напротив запасного выхода из магазина, откуда им совместно с ФИО3 было похищено торговое оборудование (т. 1 л.д. 151-154, 155-159).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13.07.2023г. в вечернее время он находился в гостях у ФИО1 и ее сына ФИО4, которые проживают на <адрес>. Около 23 часов ФИО4 куда-то ушел из квартиры, куда пошел не сказал, они с ФИО1 остались дома вдвоем. Около 01 часа ночи ФИО4 вернулся домой обратно и сказал ему, что есть железо и надо помочь унести. Он знал, что у ФИО4 в собственности никакого железа нет, но он согласился ему помочь и они с ним вместе пошли. По дороге ФИО4 сказал, что пойдем к магазину «Пятерочка» на <адрес>, также сказал, что уже вынес коробку и припрятал ее недалеко от магазина. Что находилось в коробке, он не сказал. Они подошли к металлической постройке около магазина, где находится мусорный контейнер. Поблизости никого не было. Они зашли внутрь постройки и ФИО4 показал ему на металлические стойки, которые находились справа от мусорного бака. Некоторые были в упаковке. Они решили их похитить. Он знал, что на стене магазина имеется видеокамера, поэтому он отошел в сторону к углу здания магазина, чтобы его не было видно. ФИО4 стал брать из угла постройки металлические стойки и передавал их ему. Всего он вынес из постройки и передал ему 7 металлических стоек, из них четыре стойки были упакованы в упаковку. После чего ФИО4 предложил снести все вынесенные металлические стойки Свидетель №1, который проживает на <адрес>. До дома Свидетель №1 он нес в руках упаковку с металлическими стойками, а ФИО4 нес остальные стойки. Они предложили Свидетель №1 купить у них металлические стойки, о том, что они похитили их от магазина «Пятерочка», Свидетель №1 они не говорили, они ему сказали, что это их имущество. Свидетель №1 согласился купить предложенные ими металлические стойки и заплатил за них 300 рублей. После чего он с ФИО4 пошли к нему домой. На следующий день эти деньги они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. С его участием был произведен осмотр DVD-RW диска с записями наружных камер видеонаблюдения от 13.07.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра видеозаписей он узнал себя и ФИО4 (т. 1 л.д. 48-51, т. 1 л.д. 83-85, л.д. 122-123, л.д. 206-209).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 03.08.2023г. Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что ФИО3, находясь у здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, указал на металлическую постройку напротив запасного выхода из магазина, откуда им совместно с ФИО4 было похищено торговое оборудование (т. 1 л.д. 107-110, 111-114).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 кроме их признательных показаний подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он занимает должность менеджера по безопасности ООО «Агроторг». На основании доверенности № от 31.01.2023г. он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг». 14.07.2023г. от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ему стало известно, что 14.07.2023г. около 14 часов она обнаружила, что из металлической постройки, которая находится рядом с магазином «Пятерочка» напротив запасного выхода, пропало торговое оборудование, а именно 7 стоек от стеллажей и бумажная коробка с навесным оборудованием, а именно 42 навесными крючками и 16 боковыми ограничителями. Далее при просмотре архива записей наружных камер видеонаблюдения Свидетель №2 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут к металлической постройке подошел мужчина, взял из правого угла постройки коробку с навесным оборудованием и ушел с ней в неизвестном направлении. Далее при просмотре записей наружных камер видеонаблюдения она обнаружила, что в 01 час 02 минуты 14.07.2023г. двое мужчин подошли к зданию магазина со стороны запасного выхода, прошли за металлической постройкой и подошли к мусорному контейнеру. Один из мужчин ушел за угол магазина, а второй мужчина стал выносить из правого угла постройки за угол магазина стойки от стеллажей. В результате совершенного преступления, хищения торгового оборудования ООО «Агроторг», а именно 7 стоек от стеллажей, 42 навесных крючков и 16 боковых ограничителей, ущерб составлял 7212 рублей 53 копейки. От ФИО4 были получены денежные средства в сумме 1622 рубля 79 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. Также ему известно, что ранее часть торгового оборудования была возвращена директору магазина «Пятерочка» Свидетель №2 и находится у нее на ответственном хранении. Исковых требований не имеет, так как причиненный ООО «Агроторг» ущерб возмещен полностью, претензий по этому поводу не имеет. Желает привлечь лиц, совершивших хищение принадлежащего ООО «Агроторг» торгового оборудования, к ответственности (т. 1 л.д. 65-66, л.д. 102-103, л.д. 172-173.).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.07.2023г. он находился дома. Примерно около 02 часов ночи ему позвонили в дверь. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3 и еще какого-то незнакомого ему молодого человека. Они предложили ему купить у них металлические стойки, которые были упакованы в прозрачную полиэтиленовую упаковку, а также какие-то небольшие металлические конструкции, которые были у них в сумке. Он несколько раз спросил у них, им ли принадлежит это имущество. Они ответили, что все принадлежит им, не ворованное. Он согласился купить у них металлические стойки и конструкции по цене металлолома и дал им за все деньги в сумме 300 рублей. Металлические стойки в упаковке он поставил к своему огороду, металлические конструкции они высыпали из сумки в ведро, которое он также поставил в огороде. После чего ФИО3 и молодой человек ушли в неизвестном ему направлении. О том, что имущество, принесенное ему ФИО3 и молодым человеком похищено от магазина «Пятерочка» на <адрес>, он узнал 14.07.2023г. от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она официально работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> 14.07.2023г. она находилась на рабочем месте. Около 14 часов она пошла в металлическую постройку, которая находится рядом с магазином «Пятерочка» напротив запасного выхода. В этой постройке оборудована контейнерная площадка для мусора, в ней находится мусорный бак, куда они складывают просроченные продукты, рядом с баком с правой и левой сторон находится различное торговое оборудование – стойки, полки, навесное оборудование и другое. Торговое оборудование находится в заводских упаковках, с бирками. Постройка имеет двери, которые закрываются на навесной замок, но она ее редко закрывает. Зайдя в постройку, она заметила, что из правого угла пропало торговое оборудование, а именно 7 стоек от стеллажей и бумажная коробка с навесным оборудованием, а именно 42 навесными крючками и 16 боковыми ограничителями. Далее она стала просматривать записи наружных камер видеонаблюдения, которыми оборудовано здание магазина и обнаружила, что 13.07.2023г. в 23 часа 55 минут со стороны <адрес> к зданию магазина подходит мужчина и уходит за угол магазина. Потом этот же мужчина подходит к мусорному контейнеру, берет из угла постройки справа коробку с навесным оборудованием и уходит с ней в сторону <адрес>. Мужчина был одет в куртку черного цвета, брюки синего цвета и резиновые сапоги черного цвета, без головного убора. Далее при просмотре записей наружных камер видеонаблюдения в 01 час 02 минуты 14.07.2023г. двое мужчин подходят к зданию магазина со стороны запасного выхода, проходят за металлической постройкой и подходят к мусорному контейнеру. Один из мужчин – тот, который ранее унес коробку с навесным оборудованием. Второй мужчина был одет в брюки черного цвета с белой полосой сбоку, куртку с защитным рисунком, кроссовки с белой подошвой, без головного убора. Этот мужчина ушел за угол магазина, а второй, который ранее похитил коробку с навесным оборудованием, стал выносить из правого угла постройки стойки от стеллажей – 3 желтых стойки и 4 серых стойки в упаковке, выносил их за угол магазина. О данном факте она сразу же сообщила в отделение полиции по <адрес>, а также сообщила сотруднику службы безопасности, который находится в <адрес>. Личности мужчин, которые похитили из металлической постройки рядом со зданием магазина торговое оборудование, ей не знакомы, она их не знает, ранее их не видела. Записи наружных камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были записаны в дальнейшем ею на CD-R диск, который она предоставила сотрудникам полиции. В результате хищения торгового оборудования ООО «Агроторг» было похищено 7 стоек от стеллажей, 42 навесных крючков и 16 боковых ограничителей, сумма ущерба составляет 7212 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 26-28, 98-99).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП по Сямженскому району капитана полиции ФИО6 от 14.07.2023г. следует, что зарегистрировано в КУСП № от 14.07.2023г. в 15 часов 19 минут сообщение Свидетель №2 о том, что в период с 23:58 13.07.2023г. по 01:03 14.07.2023г. из пристройки, находящейся рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершена кража торгового оборудования (т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023г. с фототаблицей, следует, что местом совершения преступления является хозяйственная постройка, расположенная возле здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-4, 5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023г. с фототаблицей следует, что с территории возле <адрес> были изъяты 4 металлические стойки с отверстиями размером 1700х80х30 в прозрачной полиэтиленовой упаковке, 17 крючков универсальных навесных желтого цвета, 25 крючков универсальных навесных серого цвета, 7 боковых ограничителей для полок желтого цвета, 9 боковых ограничителей для полок серого цвета (т. 1 л.д. 10-11, 12-14).

Из явки с повинной ФИО3 от 14.07.2023г. следует, что он 14.07.2023г. около часа ночи совершил хищение металлических труб из пристройки магазина Пятерочка. Он совершил хищение вместе с ФИО4, который брал все из пристройки трубы и подавал их ему. После чего эти трубы они унесли от магазина. Он знал, что совершают хищение, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 17).

Из протокола выемки от 21.07.2023г. следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-RW диск с записями наружных камер видеонаблюдения от 13.07.2023г. и 14.07.2023г. (т. 1 л.д. 44-46).

Из протокола осмотра документов от 27.07.2023г. с фототаблицей следует, что был осмотрен DVD-RW диск с записями наружных камер видеонаблюдения от 13.07.2023г. и 14.07.2023г., изъятый в ходе выемки от 21.07.2023г. у свидетеля Свидетель №2(т. 1 л.д. 77-79, 80-82).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что DVD-RW диск с записями наружных камер видеонаблюдения от 13.07.2023г. и 14.07.2023г. приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86).

Из справки ущерба от 31.07.2023г. следует, что общая сумма ущерба в результате хищения 7 стоек, 42 крюков одинарных на сетку, 16 ограничителей боковых на полку составляет 7212 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 100).

Из протокола осмотра предметов от 04.08.2023г. следует, что были осмотрены 4 металлические стойки с отверстиями в полиэтиленовой упаковке, 17 крючков универсальных навесных желтого цвета, 25 крючков универсальных навесных серого цвета, 7 боковых ограничителей для полок желтого цвета, 9 боковых ограничителей для полок серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> (т. 1 л.д. 124-126).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что 4 металлических стоки с отверстиями в полиэтиленовой упаковке, 17 крючков универсальных навесных желтого цвета, 25 крючков универсальных навесных серого цвета, 7 боковых ограничителей для полок желтого цвета, 9 боковых ограничителей для полок серого цвета, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-128).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель помощник прокурора Сямженского района Вологодской области Мартюшова О.Ю. уточнила размер причиненного подсудимыми ущерба потерпевшему ООО «Агроторг», указав, что изначально ФИО4 совершая хищение, причинил ущерб потерпевшему на сумму 3426 рублей 02 копейки, а затем ФИО4 совместно с ФИО3, совершая хищение, причинили ущерб потерпевшему на сумму 3786 рублей 51 копейку, с чем суд соглашается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: «<данные изъяты>». Указанное психическое расстройство во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО3 способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО3 способен лично осуществлять свои процессуальные права. Хроническим алкоголизмом ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО4 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 не выявлено таких нарушений психических функций, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО4 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, и лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера ( т. 1 л.д. 181-183).

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимых по делу не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно; на учете в наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние психического здоровья ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется положениями ст. 6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также учитывает все данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая выше изложенное суд считает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что установлена совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Сямженского районного суда от 20.11.2023г.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО4 установлено следующее.

ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость, к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; на учете в наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает фактическую явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние психического здоровья ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО4 при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, все данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, признается в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, с учетом которых суд назначает наказание ФИО4 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4, а также влияние наказания на его исправление, суд считает, что для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначение ФИО4 наказания без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения менее строго наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в отношении ФИО4 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные постановлением следователя и суда адвокату Строкову Н.А. и адвокату Анисимову С.М. за защиту ФИО3 составили 29511 рублей 30 копеек; адвокату Мастерову А.В. за защиту ФИО4 составили 26323 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, поскольку они являются трудоспособными, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств у подсудимых таким основанием не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Сямженского районного суда от 20.11.2023г., окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить на основании п. в ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 определить с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 избрать в виде содержания под стражей, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 28.07.2023г. по 19.11.2023г., с 26.01.2024г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Сямженского районного суда от 20.11.2023г. в виде 4 месяцев 19 дней.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 440 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск –хранить в материалах уголовного дела; 4 металлические стойки с отверстиями в полиэтиленовой упаковке, 17 крючков универсальных навесных желтого цвета, 25 крючков универсальных навесных серого цвета, 7 боковых ограничителей для полок желтого цвета, 9 боковых ограничителей для полок серого цвета считать выданным представителю потерпевшего ООО «Агроторг».

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29511 рублей 30копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26323 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Бараева О.В.