Апелляционное постановление № 22-1580/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-108/2019

Председательствующий: Медведева С.Г.

Дело № 22-1580/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитников Трейзе А.А., Полевой Л.М., Сусина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бейского района ФИО6 на приговор Бейского районного суда РХ от 21 октября 2019 года, которым

ФИО8 судимый

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО5, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Новиченко А.М., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Трейзе А.А. в интересах осужденного ФИО8, адвоката Полевой Л.М. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Сусина В.Н. в интересах осужденного ФИО5, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бейского района ФИО6 считает приговор подлежащим изменению, поскольку из вводной части приговора необходимо исключить указание о судимости ФИО8 по приговору Абаканского городского суда от 09.04.2012, так как судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ погашена в силу положений ст. 86 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции.

Прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы представления.

Адвокат Трейзе А.А. поддержал доводы представления.

Адвокаты Полева Л.М. и Сусин В.Н. не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО8 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние.

Вина ФИО8 подтверждается его показаниями о том, что он, ФИО5 и ФИО4, вместе по предложению ФИО4 похитили металл и запчасти от автомобилей, принадлежащих ФИО2, из сарая, расположенного во дворе дома его бабушки ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Затем он попросил ФИО3 перевезти похищенное к ФИО7, чтобы продать. ФИО7 купил похищенное имущество за <данные изъяты> рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается

Показания подсудимого ФИО8 согласуются с его пояснениями, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ , а также показаниями ФИО4 и ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что у него были похищены запасные части на автомобили и лом черного металла на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данный ущерб для него является значительным

Свидетель ФИО1 пояснила, что в ее сарае ФИО2 хранил различные автомобильные запчасти и какой-то металл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что из сарая кто-то похитил его имущество, металл и запчасти

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 он перевез к дому ФИО7 металл и запчасти от автомобилей, которые ФИО8 продал ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО8 и ФИО3. ФИО8 предложил ему купить различный металл и автомобильные запчасти, он согласился и передал ему <данные изъяты> рублей

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается: заявлением ФИО2 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ); актами добровольной выдачи протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ справкой о стоимости металла от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы, добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей и потерпевшего в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в их показаниях и других доказательствах не усматривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и верно квалифицировал действия ФИО8 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО8, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризующий материал, а так же его семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, служба в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ (Чеченская Республика).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, наказание ФИО8 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела ФИО8 был осужден 09 апреля 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, на момент совершения преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данная судимость являлась погашенной.

Таким образом, судимость по приговору от 09 апреля 2012 года подлежит исключению из вводной части приговора. Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, кроме того, данные изменения не влекут снижение наказания, назначенного ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда РХ от 21 октября 2019 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО8 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2012 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Председательствующий