Приговор № 1-12/2023 1-609/2021 1-96/2022 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-275/2021Дело № 1-12/2023 УИД 54RS0007-01-2021-002184-54 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2023 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Миничихина Д.И., при секретаре Панариной Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., подсудимых ФИО11, ФИО13, защитников Воеводы А.В., Илюхиной А.О., представиших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего фио4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: фио2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио2, фио3 совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, /дата/ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>. По результатам регистрации ЗАО «<данные изъяты>» присвоен государственный регистрационный № и идентификационный номер налогоплательщика №. Учредителями ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» являются фио3 и фио4. Уставный капитал ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» определён в размере 20 000 рублей и разделен на 200 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 100 рублей одна акция. Акции ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» распределены между учредителями следующим образом: - фио3 - 100 обыкновенных акций, что составляет 50 % Уставного капитала, - фио4 - 100 обыкновенных акций, что составляет 50% Уставного капитала. Для осуществления деятельности ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» заключен договор простого товарищества № от /дата/ между ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», являющимся Товарищем 1, Товарищем 2 - фио3, Товарищем 3 - фио4, Товарищем 4 - фил11. Договор простого товарищества № от /дата/ заключен с целью удовлетворения потребностей во владении недвижимостью, для достижения которой товарищи обязались совместно и согласованно действовать, в связи с чем обязались объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию Административно - жилого комплекса на участке, ограниченном <адрес>) в <адрес> (ориентировочно 24 640 квадратных метров общей площади, строительство ведётся очередями) в размерах и на условиях, указанных в договоре. Согласно договору простого товарищества № от /дата/, вклад ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» оценивается в сумме 24 000 000 рублей, вклад фио3 оценивается в 4 000 000 рублей, вклад фио4 оценивается в 4 000 000 рублей, вклад фил11 оценивается в 8 000 000 рублей. Вклады товарищей соединяются и признаются общей долевой собственностью. Внесённое Товарищами по договору простого товарищества имущество, которым они обладали на праве собственности, а также создаваемый в результате совместной деятельности Административно-жилой комплекс являются общим имуществом Товарищей. /дата/ ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в целях исполнения договора № от /дата/ приобретены жилой <адрес>, имеющий кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером 54:35:073110:14 площадью 472 кв.м. из земель поселений стоимостью 3 800 000 рублей. /дата/ ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в целях исполнения договора № от /дата/ приобретены жилой <адрес>, имеющий кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером 54№:13 площадью 427 кв.м. из земель поселений стоимостью 3 118 000 руб.; доля 33/100 в жилом <адрес>, имеющем кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером 54:№:07 площадью 645 кв.м. из земель поселений стоимостью 1 201 500 руб. /дата/ фил11 умер, в права наследования по договору № от /дата/ никто не вступил. /дата/ на внеочередном общем собрании акционеров (протокол №) фио4 и фио3, генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» избран фио3 Согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», в том числе совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». Таким образом, в силу занимаемого служебного положения генеральный директор ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» фио3 выполнял административно - хозяйственные функции в ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». /дата/ фио4 в Октябрьский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, подан иск к ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. /дата/ Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 54:№:13 площадью 427 кв.м. с жилым домом № по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 54:№:14, площадью 472 кв.м. с жилым домом № по <адрес> наложен арест в качестве обеспечительных мер по иску фио4 к ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». /дата/ Октябрьским районным судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, иск фио4 к ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», фио3 об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения. В период времени с /дата/ до /дата/, у генерального директора ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» фио3, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, осознававшего, что участником простого товарищества фио4, заключившим договор № от /дата/, финансовое положение и текущая деятельность ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» не контролируются, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», путём обмана фио4, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Для реализации своего преступного умысла, в период времени с /дата/ до /дата/, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» фио3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым фио2 на совершение хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», путём обмана фио4, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения фио3, в особо крупном размере. При этом фио3 и фио2 распределили между собой роли таким образом, что фио2, с целью совершения преступления, согласно разработанному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио3, должен был договориться с ранее знакомым ему директором ООО «Митэкс» фио8, не осведомленным об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, заключить от имени ООО «Митэкс» с ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» фиктивный договор на выполнение проектных работ на сумму около 7 000 000 рублей, после чего подготовить необходимые для заключения данного договора документы, при этом достоверно зная, что ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» не имеет возможности и не будет рассчитаться по своим обязательствам по договору, заключённому с ООО «Митэкс», а ООО «Митэкс» не имеет возможности исполнить и не намерено исполнять свои обязательства по договору, подготовить документы для заключения договора между ООО «Митэкс» в лице директора фио8 и ООО «Премьер-Ход» в лице директора фио7, являющейся супругой ранее знакомого ему фио6, не осведомленной об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, о переуступке права требования долга ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». После чего фио3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно разработанному плану, должен был заключить от имени ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» договор с ООО «Митэкс» в лице директора фио8 на выполнение проектных работ на сумму около 7 000 000 рублей. Далее, фио2, согласно разработанному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, должен был обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в пользу третьих лиц, не осведомленных об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, после чего, вводя в заблуждение третьих лиц, получить в своё распоряжение имущество, находящееся в собственности ЗАО «к «Юго-Запад». В период с /дата/ до /дата/, фио2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения фио3, в особо крупном размере, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и действий фио3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» материального ущерба, и желая их наступления, действуя согласно разработанному преступному плану, подготовил документы, необходимые для заключения с ООО «Митэкс», в лице директора фио8, не осведомленного об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, фиктивного договора № от /дата/ на выполнение проектных работ, стоимостью 7 010 600 рублей, а также фиктивные акты от /дата/, /дата/, /дата/ на выполнение проектных работ по договору № от /дата/ и договор № от /дата/ возмездной уступки права требования по обязательству, возникшему на основании договора № на выполнение проектных работ от /дата/, заключенному между ООО «Митэкс» в лице директора фио8, не осведомленного об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, и ООО «Премьер-Ход», в лице директора фио7, не осведомленной об истинных преступных намерениях фио3 и фио2 После чего, в период с /дата/ до /дата/, генеральный директор ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» фио3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио2 во исполнение задуманного, используя своё служебное положение, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и действий фио2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» материального ущерба, и желая их наступления, действуя согласно разработанному преступному плану, подписал от имени ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» фиктивный договор № от /дата/ на выполнение проектных работ, стоимостью 7 010 600 рублей и фиктивные акты от /дата/, /дата/, /дата/ о выполнении этих проектных работ по договору № от /дата/, которые затем передал фио2 После чего, в период с /дата/ до /дата/, фио2, находясь около <адрес>, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, предоставил на подпись фио8, являющемуся директором ООО «Митэкс», не осведомленному об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, фиктивный договор № от /дата/ на выполнение проектных работ, стоимостью 7 010 600 рублей, фиктивные акты от /дата/, /дата/, /дата/ о выполнении проектных работ по договору № от /дата/, таким образом возложив на ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» несуществующие долговые обязательства перед ООО «Митэкс» на сумму 7 010 600 рублей, а также договор № от /дата/ возмездной уступки права требования, составленный между ООО «Митэкс», в лице директора фио8, и ООО «Премьер-Ход», в лице директора фио7, не осведомленной об истинных преступных намерениях фио3 и фио2 После чего, в период с /дата/ до /дата/, фио8, находясь около <адрес>, не осведомлённый об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, являясь директором ООО «Митэкс», подписал от имени ООО «Митэкс» фиктивный договор № от /дата/ на выполнение проектных работ, стоимостью 7 010 600 рублей, фиктивные акты от /дата/, /дата/, /дата/ о выполнении проектных работ по договору № от /дата/, таким образом возложив на ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» несуществующую кредиторскую задолженность перед ООО «Митэкс» на сумму 7 010 600 рублей, а также договор № от /дата/ возмездной уступки права требования между ООО «Митэкс» и ООО «Премьер-Ход», в лице директора фио7, не осведомленной об истинных преступных намерениях фио3 и фио2 Затем, в период с /дата/ до /дата/, фио2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, передал фио7 через её супруга фио17, не осведомленным об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, договор № возмездной уступки права требования от /дата/, составленный между ООО «Митэкс», в лице директора фио8, не осведомленного об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, и ООО «Премьер-Ход» в лице директора фио7, не осведомленной об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, а также доверенность на имя фио2 на представление интересов ООО «Премьер-Ход». Затем, в период с /дата/ до /дата/, фио7, находясь в своём жилище по адресу: <адрес>, ЖСК «Лесное», <адрес>, не осведомлённая об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, являясь директором ООО «Премьер-Ход», подписала от имени ООО «Премьер-Ход» договор № возмездной уступки права требования от /дата/, составленный между ООО «Митэкс», в лице директора фио8, не осведомленного об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, и ООО «Премьер-Ход» в лице директора фио7, а также доверенность на имя фио2 на представление интересов ООО «Премьер-Ход». Согласно условиям договора № возмездной уступки права требования от /дата/, ООО «Премьер-Ход» принимает в полном объёме право требования по обязательству, возникшему на основании договора № от /дата/ на выполнение проектных работ. После чего, /дата/ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, фио2, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, по доверенности представляя интересы ООО «Премьер-Ход», предоставил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее изготовленные документы достоверно зная об отсутствии обязательств ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» перед ООО «Митэкс» и ООО «Премьер-Ход». /дата/, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, генеральный директор ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» фио3, находясь в Арбитражном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио2 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, достоверно зная об отсутствии обязательств ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» перед ООО «Митэкс» и ООО «Премьер-Ход», заключил от имени ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» с фио2, действовавшим группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио3, по доверенности в интересах ООО «Премьер-Ход», мировое соглашение, по которому ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» признало долг по договору № от /дата/ на выполнение проектных работ в сумме 7 010 670 рублей и пени в размере 1 000 000 рублей, на общую сумму 8 010 670 рублей, обязавшись произвести полный расчёт с ООО «Премьер-Ход» в период времени с /дата/ по /дата/. /дата/ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Арбитражным судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в размере 8 010 670 рублей в отношении должника ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», в связи с заранее предусмотренным фио3 и фио2 неисполнением ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» условий мирового соглашения на основании документов, предоставленных фио3 и фио2 /дата/, фио2, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, по доверенности представляя интересы ООО «Премьер-Ход», предоставил в отдел судебных приставов по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в размере 8 010 670 рублей в отношении должника ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» с целью хищения денежных средств ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» в общей сумме 8 010 670 рублей, путём обращения взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», а именно на земельный участок с кадастровым номером 54:№:13 площадью 427 кв.м. с жилым домом № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 54:№:14, площадью 472 кв.м. с жилым домом № по <адрес>. /дата/ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, не осведомлённым об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, на основании документов, предоставленных фио2 и фио3, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», которое было окончено в связи с поступившим заявлением ООО «Премьер-Ход» о возвращении исполнительного документа без исполнения. /дата/ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, фио2, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, по доверенности представляя интересы ООО «Премьер-Ход», предоставил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, иск ООО «Премьер-Ход» к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». /дата/ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Арбитражным судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, по делу № А45-№/2018 по иску ООО «Премьер-Ход», в лице представителя по доверенности от /дата/ фио2, к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», в лице директора фио3 обращено взыскание на имущество ответчика - ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», а именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:13 и земельный участок с кадастровым номером 54:№:14. /дата/ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Арбитражным судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на имущество ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», а именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:13 и земельный участок с кадастровым номером 54:35№:14. /дата/, фио2, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, по доверенности представляя интересы ООО «Премьер-Ход», предоставил в отдел судебных приставов по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на имущество ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», а именно на земельный участок с кадастровым номером 54:№13 и земельный участок с кадастровым номером 54:№. /дата/ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, не осведомлённым об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, на основании поданных документов, предоставленных фио2 и фио3, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 54:№, которое было окончено в связи с поступившим заявлением ООО «Премьер-Ход» о возвращении исполнительного документа без исполнения. После чего, в период времени с /дата/ по /дата/, фио2, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с фио3 во исполнение задуманного, вопреки интересам ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, по доверенности представляя интересы ООО «Премьер-Ход», предоставил повторно в отдел судебных приставов по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, документы об обращении взыскания на имущество ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. с жилым домом № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 54№, площадью 472 кв.м. с жилым домом № по <адрес>. /дата/ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, не осведомлённым об истинных преступных намерениях фио3 и фио2, на основании повторно поданных документов, предоставленных фио3 и фио2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. с жилым домом № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 54№, площадью 472 кв.м. с жилым домом № по <адрес>. Однако, исполнить решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-№/2018 по иску ООО «Премьер-Ход», в лице представителя по доверенности от /дата/ фио2, к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», в лице директора фио3 по независящим от действующих группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно во исполнение задуманного фио3 и фио2 обстоятельствам не представилось возможным, в связи с не отмененным Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, согласно которого на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м. с жилым домом № по <адрес> и земельный участка с кадастровым номером 54№, площадью 472 кв.м. с жилым домом № по <адрес> наложен арест в качестве обеспечительных мер по иску фио4 к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», а также обращением /дата/ фио4 с заявлением о совершении в отношении него преступления в отдел полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от /дата/ о рыночной стоимости недвижимого имущества следует: что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м. с жилым домом № по <адрес> составляет 8 658 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 54№:14, площадью 472 кв.м. с жилым домом № по <адрес> составляет 9 570 000 руб. Таким образом, в период времени с /дата/ до /дата/, фио3, являясь генеральным директором ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», обладая административно - хозяйственными функциями, используя своё служебное положение и фио2, путём обмана фио4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение имущества ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», общей стоимостью 8 010 670 рублей, что является особо крупным размером, однако не смогли довести до конца умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от них обстоятельствам, из-за наложенного ареста на имущество ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» и обращения фио4 /дата/ с заявлением о совершении в отношении него преступления в отдел полиции Управления МВД России по <адрес>. В судебном заседании подсудимый фио3 с обвинением не согласился, вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного следствия фио3 пояснил, что в государственном реестре права собственности земельный участок и дом по адресу <адрес> зарегистрирован на ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» ИНН № /дата/ зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в МИФНС по <адрес>. Юридическое место нахождения с момента регистрации по настоящее время: <адрес>, фактически ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» последовательно находилось по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, точные периоды указать не может, примерно с 2012 года офисного помещения у организации нет. В период с 2010 годов по настоящее время он самостоятельно из своих собственных денежных средств уплачивает налоги за юридическое лицо ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», которое никакой прибыли не приносит. Финансово–хозяйственная деятельность организации минусовая. Так как он оплачивает налоги, штрафы, кроме того заработную плату бухгалтеру до 2014 года и все издержки связанные с деятельностью предприятия, данные расходы ему приходиться оплачивать, так как без фио4 он не может ликвидировать юридическое лицо и снять с себя полномочия генерального директора, это невозможно без проведения собрания учредителей, а фио4, как он уже говорил, не участвует в деятельности организации, на собрания не является. Никакой финансовой отчётности и документов о финансово – хозяйственной деятельности организации у него нет, так как срок хранения документации 3 года, а организация не ведёт деятельность примерно с 2012 года. Основной вид деятельности ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» отражён в п. 5.1 устава. Устав ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» утверждён /дата/. Акционерами ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» являются владельцы акций, а именно с 2002 года по /дата/ год он и фио4 с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей у каждого. /дата/ фио4 свой пакет акций передал сроком на 1 год в доверительное управление имуществом фио10, что произошло после истечения срока договора доверительного управления он не знает. Насколько ему известно, фио4 является государственным служащим и не может заниматься коммерческой деятельностью в связи с конфликтом интересов, поэтому он и передал свою долю в доверительное управление своей супруге. Никаких иных документов, ему как реестродержателю (раздел 13 Устава) и генеральному директору ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» не передали. В период с 2002 года по /дата/ в должности заместителя директора и исполняющего обязанности бухгалтера ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» была фио5. У ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» имеется только один действующий расчётный счёт открытый в Публичном Акционерном обществе «УралСиб», по адресу: <адрес> проспект, 184/1. Расчётный счёт ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» используется для ведения финансово – хозяйственной деятельности предприятия, в том числе уплаты налогов. Генеральным директором ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» он является с /дата/. До него генеральным директором был фио9 В период с /дата/ в организации выполняли работы только два сотрудника: он и фио5 /дата/ был заключен Договор простого товарищества №. Участниками данного договора были: ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД»; он; фио4 и фил11 Суть данного товарищества была объединить паи участников для строительства объекта недвижимости. Согласно договора простого товарищества он внёс в ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» выкупило у фио4 земельный участок по адресу: <адрес>; фил11 внёс в ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Каким образом оформлялись взносы в «Товарищество» он не помнит. У него имеются документы подтверждающие переход права собственности на земельный участок по <адрес> от него к ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Чем подтверждается то, что фио4 и фил11 внесли в «Товарищество» имущество и денежные средства он не знает. Срок договора простого товарищества был определён 5 лет и соответственно истёк в 2011 году. Все обстоятельства указанного договора были исследованы в материалах дела в Октябрьском суде. В том числе по делу №. Может пояснить, что в Октябрьском суде было не меньше трёх дел по договору простого товарищества, где истцами были фио4 и наследница фил11 – фио29 Указанные лица требовали: денежные средства, земельные участки, доли в земельных участках по договору простого товарищества. Интересы ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» представлял он и нанятые им, за его деньги адвокаты. С фио29 он никакие договора простого товарищества не заключал, договор заключался между ним, фио4, фил11 и ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». После смерти фил11 он договор простого товарищества № не переподписывал, договор был заключен с фил11 и после смерти фил11 его доля перешла его наследникам, а именно фио29 В ходе рассмотрения гражданских исков в суде истцам он предлагал поделить затраты ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» на ведение «Товарищества» не достигнув договорённости судом было вынесено решение вступившие в законную силу. В настоящее время по выпискам реестра кадастра и картографии у ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» имеется три земельных участка с домами по адресам: <адрес>. Указанные земельные участки были приобретены за счёт вкладов «Товарищей», в том числе него. Относительно договора на выполнение проектных работ № от /дата/ может пояснить, что данный договор был заключен им как генеральным директором ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». В период лета 2016 года он вёл переговоры с инвестором относительно застройки участка на пересечений улиц: <адрес>. В ходе переговоров возник вопрос скольки этажный жилой дом и какой площадью можно построить на указанном участке, сколько будут стоить проектные работы, расселение и т.д. На тот момент он вёл переговоры с инвесторами, которые участвовали в строительстве дельфинария, гостиницы «Турист». С целью создания проекта строительства он примерно в конце лета 2016 года обратился в ООО «Митэкс». Так как в тот период времени у него было очень много различных встреч вспомнить, когда и кто именно порекомендовал ему обратиться в ООО «Митэкс» он не помнит. В точности, как он встретился с представителем ООО «Митэкс» он не помнит, полные данные представителя ООО «Митэкс» он не помнит, помнит только, что его звали фио35. Никаких документов фио35 ему не представлял, какую должность он занимает в ООО «Митэкс» ему не известно. Со слов фио35 ему стало понятно, что ООО «Митэкс» может выполнить проектные работы. Он сам в офисе ООО «Митэкс» не был, где находится офис организации он не знает. Однако, фио35 ему предоставил документы ООО «Митэкс», он убедился, что организация действующая, имеет право заниматься проектными работы. С фио35 они оговорили объёмы работ: участки, геологию, нужно ли делать шурфы и другие работы. После этого фио35 предоставил ему проект договора на проектные работы, он изучил предоставленный ему договор, в договоре его все устроило и /дата/ он как генеральный директор ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» подписал его. фио35 уверил его, что в ООО «Митэкс» есть все необходимые специалисты, обладающие нужной квалификацией. После подписания договора, в установленные договором сроки, примерно весной 2017 года фио35, в коробках из-под бумаги, привёз ему проектные документы. Сколько было коробок он не помнит, так как привозил он их фио35 частями, каждый раз передавал по несколько коробок, общий объем переданных коробок поместился в багажник джипа. В последствии фио35 при встрече стал ему передавать письма с требованием оплатить выполненные работы, он объяснял фио35, что предупреждал его об отсутствии денежных средств в ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», просил подождать, когда у него появится реальный инвестор на проект. На одной из встреч с фио35 он договорился с ним, что документация привязана к земле, никакую стройку начать без документации не возможно, следовательно он может хранить документы у себя, а при появлении денежных средств, он и привлечённый к проекту инвестор выкупят у фио35 изготовленную им документацию. фио35 согласился, он ему передал всю документацию. На его взгляд документы по проектированию были выполнены в полном объёме и в случае замечаний контролирующего органа или инвесторов фио35 сказал, что все исправит. Однако в последствии в Арбитражный суд поступило заявление с финансовым требованием к ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» по договору проектных работ № от /дата/. В суде он представлял интересы ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Им было принято решение о Мировом соглашении, так как это давало ему временную отсрочку на 6 месяцев, за которые он должен был дождаться инвестиций от инвестора. Назвать инвестора он не может в связи с соглашением о конфиденциальности. Впоследствии инвестор отказался финансировать проект, он считает, что это связано с имущественным иском в Арбитражном суде <адрес>. фио6 ему стал известен в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Митэкс», но ранее он его видел на различных мероприятиях <адрес>, но лично они с ним ранее знакомы не были, фио7 ему знакома только внешне, так как она является супругой фио6, никаких договорных отношений между ним и фио7 нет. фио2 ему знаком только как представитель ООО «Премьер-Ход», они с ним встречались только в Арбитражном суде по искам поданным в отношении ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», никаких других отношений между ним и фио2 нет. Человека, который представлялся как, фио8 ему знаком с 2016 года, с момента заключения договора с ООО «Митэкс», ранее они с ним знакомы не были. О том, что ООО «Митэкс» переуступило право требования по договору цессии ООО «Премьер-Ход» ему стало известно в июле 2017 года, так как ООО «Премьер-Ход» подали иск к ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», интересы которого представлял он как генеральный директор. При заключении договора с ООО «Митэкс» стоимость работ по договору ему сообщил представитель ООО «Митэкс», а именно примерно в сентябре 2016 года фио35 сообщил ему, что необходимые работы для ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» будут стоить примерно 7 000 000 рублей, а именно фио35 передал ему уведомление о том, что ООО «Митэкс» направлен проект договора на проектирование 12-ти этажного жилого дома с административными помещениями и сумма работ ориентировочно составит около 7 000 000 рублей. Его данная стоимость устраивала, так как, на его взгляд, это объективная стоимость проектных работ, поэтому договор был заключен на указанную сумму. В 2019 году фио4 в Арбитражный суд подал исковое заявление о признании договора между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» и ООО «Митэкс» ничтожным. В исковых требованиях фио4 было отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции и в июне 2020 года 7-й Западно-Сибирский Апелляционный суд принял решение о признании договора между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» и ООО «Митэкс» ничтожным. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объёме. Все ранее данные им показания по уголовному делу подтверждает в полном объёме. /Том 7 л.д. 166-170, 187-190/ Оглашенные показания фио3 подтвердил, дополнив, что с 2015 года с фио38 инициировали процессы в гражданском суде, было 3 судебных процесса, в которых имущество ЗАО корпорации «Юго-запад» пытались вывести через исковое заявления. Были иски земельные, денежные претензии были. фио4 выступал в своих интересах, был истцом, с ним доверительных отношений не было. Он (фио3) участвовал, как директора ЗАО корпорации «Юго-запад» и участник товарищества. Отстаивал интересы ЗАО корпорации «Юго-запад». Решением было отказано в иске из-за истечения срока исковой давности. Сделки в октябре 2016 года не несла имущественных последствий для предприятия, были договоренности об ускорении процесса передачи участка под застройку, где ЗАО «Юго-запад» по правилам делового подхода могла заработать 10 процентов. Сделки была заключена для ускорения процесса. фио38 не являлся участником общества. С фио18 в рамках арбитражного процесса не был знаком, до судебного заседания был один звонок с ним, когда была переуступка, уведомил фио18 Судебному приставу выписки из ЕГРЮЛ не предоставлял. С заключением эксперта по оценке земельных участков не согласен, оценка не соответствует действительности и неверная. Исполнительный лист был на сумму 7 млн. рублей, вменяется стоимость в размере 18 млн. руб. В судебном заседании подсудимый фио2 с обвинением не согласился, вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в 2017 весной ранее ему знакомый фио8, обратился к нему с вопросами по своим судебным тяжбам. В какой-то момент сказал, что есть право требования от должников, на почту выслал два договора «Стройсервис» и ЗАО корпорации «Юго-Запад». Документы посмотрел, перспективы по «Стройсервису» не было рассмотрено, по «Юго-Запад» спросил готов ли он купить долг, он (фио2) отказался, поскольку не располагал денежными средствами. Сумма была 7 млн. руб., сказал спросить у знакомых, среди которых оказался фио6, который заинтересовался, он передал ему номер телефона фио40, они договорились. Им (фио2) был подготовлен договор цессии между ООО «Имитекс» и «Примьер-ход». Данные договор был подписан фио40 и переданы акты трудовых работ. Направлялось уведомление в соответствии с ГК РФ в случает уступки прав требования, необходимо уведомить должника, что и было сделано. До этого момента не знал фио3, первый раз увидел его в арбитражном суде. В ходе рассмотрения дела ему (фио2) задавали вопросы, по поводу экспертизы, он не располагал документами. У него был только договор и акт выполненных работ. После судебного заседания фио3 обратился к нему, и так как он (фио2) был представителем фио17 то передал контакт заказчика Ходневича фио3, они достигли мирового соглашение между собой. На первом заседании фио3 не знал «Премьер-ход», речь шла о юридическом лице, фио39 лично не предъявлял претензий к «Юго-западу». фио39 сказал ему готовить мировое соглашение. По соглашению была отсрочка. «Примьер-ход» отказывался от неустойки и была рассрочка платежей на 6 месяцев, «Юго-Запад» должен был выплатить сумму основного долга. Мировое соглашение было утверждено судом, по факту не было исполнено, получили испольный лист, предъявили исполнительный лист приставам, оказалось, что у «Юго-Запада» нет денежных средств на счетах. Он получил выписки из ЕГРЮЛ, увидел, что у «Юго-Запада» есть земельные участки в собственности, обратился в суд с иском о взыскании на земельные участки, было принято решение, документы были переданы приставам для выставления на торги. Приставы не могли выставить земельные участки на торги, поскольку имелись иные аресты. Указанные участки принадлежали ЗАО «Юго-Запада». фио3 выдал доверенность на представление в Октябрьском районном суде, его попросил об этом фио39. фио3 и фио39 договорились между собой. В рамках данной доверенности он не мог получить что либо, так как не являлся участником данного обществ «Премьер-ход». Если бы участки стоили 18 млн. руб., то ООО «Премьер-ход» не смог бы получить 18 млн. руб., поскольку должен был доплатить разницу на расчётный счет «Юго-запада». Он (фио2) общался по юридическим вопросам с Ходневичем, были деловые отношения, не было взаимоотношений на договорной основе. Услуги оплачивал - переводил денежные средства или наличными отдавал. За участие в процессах ничего не отдавал, так как договоренность была, что работали на результат. Сумма оговаривалась в пределах 70 тыс. руб., за это дело ничего в итоге не получал. С фио3 не общался, только в рамках судебного разбирательства. Представителя потерпевшего фио4 видел только в арбитражном суде. Он предоставлял судебным приставам выписки из ЕГРН которую получил через программу «Контрфокус». Он не мог злоупотреблять доверием Ходневича. Поскольку фио3 принадлежало 50 % имущества Общества, Общество не имело права на эти проценты. С заключением эксперта по оценке земельных участков не согласен, оценка не соответствует действительности и неверная. Оценивая показания подсудимых фио2, фио3, данные как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании в части опровержения обстоятельств установленных по настоящему делу, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности, они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и другими приведенными в настоящем приговоре объективными доказательствами по делу. Так, представитель потерпевшего фио4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что заявление о совершенном в отношении него преступлении полностью поддерживает, так как считает, что фио3 от имении ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» заключил противоправную крупную сделку, умышленно, не имея денежных средств на расчётных счетах организации, чтобы в последующем рассчитаться имеющимися на балансе общества земельными участками, тем самым обратить взыскания на имущество ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» и вывести его из законного владения ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». фио3 действовал, вопреки законным интересам указанной организации, путём обмана и злоупотребления доверием, с целью приобретения права на чужое имущество, с целью причинения крупного ущерба и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. В сентябре 2002 года им, а так же фио3 (т. №), было учреждено ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»», с целью осуществления инвестиционно - строительной деятельности. ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» ИНН № зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт /дата/ в МИФНС по <адрес>, от /дата/ изменение сведений МИФНС № по <адрес>. Юридический адрес ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»: <адрес>, фактическое месторасположения Организации в период с 2002 года по 2006 год: <адрес>; в период с 2006 года по 2013 год: <адрес>; с 2013 года офисного помещения не было, так организация никакую деятельность не вела. Основной вид деятельности ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД»: капитальное строительство жилья. Устав ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» утверждён /дата/. Уставный капитал Общества определён в размере 20 000 рублей и разделен на 200 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 100 рублей одна акция. Данные акции они пополам разделили с фио3 по 100 акций каждому. Таким образом, учредителями ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» являлись фио3 – генеральный директор (наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица, имел доступ к р\с) с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, и он (В период с момента создания общества по /дата/ он занимал должность заместителя генерального директора, в последствии был уволен по собственному желанию) с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей. Бухгалтером являлась фио5, которая так же имела доступ к расчётным счетам Общества. фио5 в ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» занимала должность финансового директора и исполняла обязанности главного бухгалтера. Всю бухгалтерию ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» в период со дня организации общества по 2016 год вела исключительно фио5, то есть иных материально ответственных лиц (кассиров, бухгалтеров) в обществе не было. В ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» был р\с №, открытый /дата/ в Публичном Акционерном обществе «УралСиб» по адресу: <адрес> проспект, 184/1. На сколько ему известно расчётный счёт действует по настоящее время. В основном движения по расчётному счёту были по уплате налогов. ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» с момента создания общества по 2014 год находилось на упрощённой системе налогообложения. Кассовые операции осуществлялись по средствам выдачи квитанций строгой отчётности изготовленных типографским способом и имеющих уникальные номера. Номера квитанций регистрировались в налоговом органе. Вся бухгалтерская документация общества осталась у фио3, скорее всего по месту его жительства: <адрес>, ЖК «Лесное», точный адрес не помнит, ему известно, что ранее документация точно хранилась там, а именно в помещениях цокольного этажа. Может пояснить, что в связи с увольнением в 2016 году фио5, всю текущую и за три предыдущих года документацию фио5 передала именно фио3, так как он был действующим генеральным директором. Более ранняя документация согласно налогового кодекса не подлежит проверки налоговыми органами и обычно уничтожается, но по сколько 2006 год был важным годом в плане сделок, так как в указанный год были самые большие поступления денежных средств фио5 передала всю бухгалтерскую документацию за 2006 год фио4 Так у него имеются бухгалтерские документы за 2006 год: кассовая книга, книга доходов и расходов, в ходе проверки по его заявлению он предоставлял копии всех имеющихся у него документов. С /дата/ по 2013 год генеральным директором ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» был фио9. В период с 2002 по начало 2006 велась работа по приисканию земельных участков для приобретения с целью последующего инвестирования в строительство многоэтажных домов. То есть велась минимальная работа, был один объект по адресу: <адрес> – реконструкция задания. По данному объекту одним из участников была его жена фио10, /дата/ года рождения, ст.т. №. У ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» перед фио10 образовалась задолженность по договору инвестиционной деятельности в сумме около 800 000 рублей. Указанные денежные средства фактически были потрачены на текущую деятельность ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» в указанный период. Других не исполненных финансовых обязательств у ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» перед третьими лицами с 2002 по начало 2006 не было. Сотрудниками ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» были фио9, фио5 и фио4 фио4 занимал должность заместителя генерального директора. Фактически заработная плата выплачивалась только фио5, а фио9 и он заработную плату фактически не получали, в документах организации отражались минимальные суммы для соответствия требованиям минимального размера оплаты труда. Заработная плата фио5 выплачивалась из внесённых средств инвесторов, а именно фио10 В тот период времени фио3 трудоустроен в ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» не был, он был только учредителем. /дата/ досрочно прекращены полномочия директора фио9 и избран генеральным директором фио3 /дата/ г.р. В апреле 2006 года ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» приискало первый земельный участок для приобретения с целью последующего строительства многоэтажного жилого объекта. Встал вопрос об инвесторах приобретаемого земельного участка. У ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» достаточных средств для приобретения земельных участков не было. В связи с чем была рассмотрена форма позволяющая без образования юридического лица вести совместную деятельность по строительству зданий и в последствии результаты от этой деятельности делились бы пропорционально вкладам внесённых участниками – это заключение договора простого товарищества. Таким образом /дата/ был заключен Договор простого товарищества № сроком на 5 лет. По указанному Договору Товарищами были: 1) ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» с вкладом в сумме 24 000 000 рублей, но это не обеспеченная денежными средствами сумма, являющаяся резервной для привлечения последующих «товарищей» (инвесторов). 2) фио3 с вкладом в сумме 4 000 000 рублей, но фактически фио3 внёс в кассу не более 1 531 500 рублей. 3) фио4 (то есть он) с вкладом в сумме 4 000 000 рублей, но фактически он внёс в кассу денежные средства в сумме 3 198 000 рублей. 4) фил11 с вкладом в сумме 8 000 000 рублей, но фактически он внёс в кассу 4 000 000 рублей. При этом квитанции им выдавались на суммы фактически внесённых денежных средств. фил11, /дата/ г.р. являлся знакомым фио3 и был привлечён с целью инвестирования средств приобретения земельных участков для последующего строительства. /дата/ фил11 умер. На данный момент ему известно, что право требования внесённых 4 000 000 рублей фил11 перешло дочери фил11 – фио29, ст.т.№. По настоящее время, на сколько ему известно, фио29 от ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» никаких денежных средств не получила, доля на земельный участок ей не выделена. Может пояснить, что денежные средства по Договору простого товарищества вносились Товарищами в кассу ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», при этом оформлялись квитанции строгой отчетности о приёме денежных средств в трёх экземплярах. Один экземпляр отдавался лицу, внёсшему денежные средства, два оставались в кассе ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Денежные средства на расчётный счёт не приходовались, а в этот же день использовались по назначению, то есть выдавались продавцам земельных участков. /дата/ был приобретён жилой <адрес> в <адрес>, имеющего кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 54№ площадью 472 кв.м. земель поселений по цене 3 800 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была сдана в кассу ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» исключительно фил11 о чем имеется договор купли – продажи и квитанции. Он и фио3 для приобретения указанного дома денежные средства не сдавали, но это понятие размытое, так как фил11 сдавал денежные средства во исполнение договора простого товарищества в кассу ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», которое самостоятельно по своему усмотрению распоряжалось полученными денежными средствами. /дата/ были приобретены: - жилой <адрес> в <адрес>, имеющего кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 54№ площадью 427 кв.м. земель поселений по цене 3 118 000 руб.; - доля 33/100 в жилом <адрес> в <адрес>, имеющий кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 54№ площадью 645 кв.м. земель поселений по цене 1 201 500 руб. /дата/ в кассу ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» фио3 внёс 1 201 500 рублей и он 3 118 000 рублей для расчёта с продавцами указанных домов. Денежные средства внесённые Товарищами сверх суммы стоимости объектов были направлены на деятельность ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Совладельцем <адрес> является фио14, который проживал в указанном доме. С фио14, /дата/ года рождения, в тот момент ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» не договорилось по ценовой категории. Относительно дома по <адрес> пояснил, что данный дом принадлежал ему на праве собственности и был приобретён им примерно в 2003 году. Часть дома по <адрес> принадлежала фио3 на праве собственности, данная доля была приобретена им по договору дарения примерно в 2005 году. Во исполнения договора простого товарищества фио4 и фио3 указанные объекты были проданы ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» и поставлены на балансовый учёт организации. Приобретённое имущество не было расписано как имущество товарищей, не было поделено по долям, а было оформлено как имущество ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» планировало выкупить близь прилежащие дома и земельные участки с целью получения в собственность участок ограниченный: <адрес>. Далее планировался снос частных домов и объединение земельного участка в один кадастровый номер, иначе на разрозненных участках не возможно начало строительства, так как это требование градостроительных норм, законодательства РФ. В течении 5 лет они обращались к различным контрагентам с целью собрать необходимые технические условия по теплу, воде, электричеству и дальнейшего заказа проекта. Расчёт с контрагентами производился своевременно через банковский счёт ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»». Кроме того, они искали инвесторов для привлечения их к строительству. В 2011 году ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»» не достигло целей, отражённых в договоре товарищества. Таким образом, ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»» не исполнило обязательство перед Товарищами, которые внесли денежные средства в Общество. Несмотря на то, что пятилетний срок договора был завершён, они продолжали искать инвесторов и пытаться начать строительство, но строительство так и не началось. До 2014 года он осуществлял деятельность по сбору технических условий, планированию деятельности, связанной с предстоящим проектированием и строительством, однако строительство так и не начиналось и в 2014 году он решил уволиться с должности заместителя генерального директора ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»». Продолжал ли фио3 вести деятельность общества ему не было известно. Но от фио5, которая проработала в ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»» до 2016 года, ему стало известно, что фио3 никаких действий по строительству не предпринимал и предпринимать не планирует. Так как денежных средств не хватало на приобретение остальных домов и земельных участков перейти к заказу строительной и сметной документации по строительству ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» не могло. Дополнительно привлечь товарищей не получалось, так как начался кризис. В связи с чем в /дата/ году он уволился из ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». В ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» остались два сотрудника фио3 и фио5 Деятельность ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» перестала вестись с 2012 года, а именно только сдавались находящиеся в собственности дома в найм, полученные денежные средства шли на выплату заработной платы фио5 и выплаты части налогов. Первой в Октябрьский суд в начале 2016 года с иском обратилась фио29 она просила вернуть ей внесённые её отцом денежные средства в размере 4 000 000 руб., так как она вступила в права наследования, он был привлечён в качестве третьего лица по данному иску. На суде фио3 заявил, что пропущен срок исковой давности. В результате фио29 в рассмотрении иска судом было отказано. Летом 2016 года он обратился в Октябрьский суд с исковым требованием выделить ему долю из общего имущества товарищей пропорционально внесённым им денежным средствам. В ходе рассмотрения судом его заявления, фио3 заявил о пропуске исковой давности и суд отказал в рассмотрении иска, но на имущество ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» был наложен судебный арест в качестве обеспечительных мер по иску. Данный запрет должен был быть снят судьёй после вступления в силу решения суда, но по какой-то причине в решении суда не было указано о снятии обременения. Об этом не знал никто: ни он, ни фио3, так как они тогда не обратили на это внимание. Выступая на суде фио3 заявлял, что указанное имущество не является имуществом товарищей, а является имуществом ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» поскольку в договорах купли-продажи нет ссылки на договор простого товарищества. Кроме того, ещё в 2015 году между ним и фио3 состоялся разговор, в котором фио3 просил его дать согласие на продажу Обществом стоящего на его балансе имущества. Он пояснил фио3, что так делать он не согласен, так как к деятельности ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» он отношения не имеет с 2014 года, он же в свою очередь не исполняет обязательств о ежегодном отчёте директора перед акционерами, в связи с чем, он не знает долговых обязательствах Общества. В случае продажи земельных участков Обществом, денежные средства поступят в кассу ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», и был риск предъявления к поступившей сумме исковых требований, о чем он и сообщил фио3 В свою очередь он предложил фио3 выделить доли Товарищей в имуществе ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» и тогда каждый товарищ, то есть он, фио29 и фио3 могли самостоятельно распоряжаться своими долями. /дата/ фио3 переписываясь с ним по электронной почте попытался ему угрожать, а именно он писал, что сообщит его работодателю, что у него имеются акции и он не может занимать должность служащего. Цель шантажа – получить от него согласие на продажу имущества стоящего на балансе ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Таким образом, фио3 не шёл на компромисс, он требовал получения единоличного права распоряжения имуществом ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Он в свою очередь понимал, что может не получить вложенные в приобретение земли денежные средства, так как никаких гарантий у него не было. В январе 2019 году на сайте Арбитражного суда <адрес> он обнаружил решение по делам №А45-№/2018 и №А45-№/2017, из содержания которых он понял, что ООО «Премьер-Ход», которое ему не было известно, обратилось в суд для взыскания с ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»» задолженности в сумме 8 628 675 рублей 96 копеек. О данной задолженности и для каких целей генеральный директор ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»» фио3 обращался к данному Обществу ему ничего не было известно. В соответствии с требованиями Устава ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад»» и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» для одобрения крупных сделок необходимо было организовать собрание акционеров. Подобное собрание организовано не было. Из судебного решения он так же узнал, что между ООО «Премьер-Ход» и ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» было заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»» берет на себя обязательства по погашению задолженности. В последующем ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» обязательства не исполнило. Таким образом, суд обязал ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» передать земельные участки с кадастровыми номерами 54:35№, 54:35:№:0014 в пользу ООО «Премьер-Ход» в счёт погашения задолженности. фио3 не уведомлял его о понесённых затратах перед ООО «Премьер-Ход» и судебных заседаниях. Таким образом, он предполагает, что фио3 не нёс никаких затрат и обязательств перед ООО «Премьер-Ход» и возможно предоставил подложные документы в Арбитражный суд <адрес> с целью отчуждения земельных участков, находящихся на балансе ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» через подконтрольную им организацию ООО «Премьер-Ход». После этого, он узнал, что между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» и ООО «Митэкс» был заключен договор на проектные работы на сумму примерно 7 000 000 рублей, при этом договор был на проектирование 16-этажного жилого дома на земельных участках ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», однако он, имея строительное образование, знает, что на имеющихся разрозненных земельных участках невозможно строительство 16-этажного дома, а у ООО «Митэкс» на тот момент уже не было лицензии на проектирование, действие лицензии было прекращено более полугода назад на тот момент. Таким образом, он сделал выводы, что договор между ООО «Митэкс» и ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» был фиктивным. И затем ООО «Митэкс» уступило право требования у ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» основного долга в сумме примерно 7 000 000 рублей и суммы штрафных санкций в сумме примерно 1 000 000 рублей ООО «Премьер-Ход» всего за 1 000 000 рублей, эта сделка у него тоже вызвала большие сомнения, так как она изначально была не выгодна. Таким образом, он сделал выводы, что все указанные договора были заключены с целью изъятия из собственности ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» имеющегося в его собственности недвижимого имущества, а именно жилого <адрес> в <адрес>, имеющего кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 54:№:0014 площадью 472 кв.м. земель, жилого <адрес> в <адрес>, имеющего кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 54:№:0013 площадью 427 кв.м. земель, доли 33/100 в жилом <адрес> в <адрес>, имеющем кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 54:№:07 площадью 645 кв.м. земель. Арбитражным судом сделка была признана ничтожной, сделка превышала активы общества, необходимо было одобрение акционеров, проект не был подготовлен, лишь имелись «картинки». /Том 5 л.д. 81-87/ Оглашенные показания фио4 подтвердил, указав, что в период допроса на предварительном следствии события помнил лучше, в случае признания подсудимых виновными просит назначить строгое наказание. Свидетель фио8 в судебном заседании показал, что организация «Митэкс» принадлежит ему, с 2017 года торгует стройматериалами. фио2 ему знаком, договоры с ним не заключал. Компании ООО «ПФД-Стройсервис» его компания, обанкрочена, ЗАО Корпорация «Юго-Запад» слышал, но не знает. С фио2 были договорные обязательства, суть в том, что его (фио40) компания «Митэкс» выполняет работы, право долга переходит другой компании, они делают проект жилого дома. Условия договора стандартные, сумма оплаты 8 миллионов рублей. Вознаграждение получить должен был за то, что дает возможность воспользоваться его компанией. фио2 уверял, что все в порядке, он (фио40) ему (фио2) поверил. За подписание договора пообещали вознаграждение 20 тысяч. Подписывали договор на ул. фабричной 4 примерно в 2018 году, но возможно в 2016 году. В договоре второй стороной выступала «Юго-запад» компания. Он ставил печать, вознаграждение не получил. Связь осуществлял с фио2 по телефону, по электронной почте договор пересылался. Так же пописывал акт выполненных работ. Так как СРО дается на год, он его не продлял. В дальнейшем его исключили из-за не оплаты. Доверенности от фирмы «Митекс» не выдавал. Контрагенты заказчики были за период существования «Митекс» до 2018 года. В итоге сумма по договору с ЗАО Корпорация «Юго-Запад» 8 миллионов не была передана, фактически работы по нему не производились. Свидетель фио5 в судебном заседании показала, что фио38 в корпорации «Юго-Запад» работал. Она там же работала. Организована она была с фио3 и фио38. Оная являлась заместителем руководителя. Организация занималась строительством, привлекались инвесторы, искали места строительства. Юридическое расположение было в городе Новосибирске, на <адрес>, расчетный счет открыт в банке «Уралсиб». С 2002-го по 2006-й года были проблемы у организации. Было создано товарищество для ведения дел по строительству. Входили туда все те же, кто работал в организации - фио3, фио38. фио41 являлся инвестором, внес свои деньги, и была приобрете6на недвижимость. Товарищество было создано на срок строительства недвижимости, определить срок было нельзя, срок пролонгировался. Вносили сумму в товарищество - фио38 около 4-х миллионов, фио3 около 2-х миллионов, большую долю фио41 внес, около 8 миллионов, но возможно вносили меньшие суммы. Средства поступали в кассу организации «Юго-Запад», затем приобретали недвижимость, деньги принимала она, выдавались ордера каждому. По <адрес> приобретался дом, площадь 6-7 соток, точно не помнит за сумму около 4-х миллионов, расчет происходил с хозяином дома - ФИО27 или ФИО28. Еще были участки приобретены на <адрес> не полностью, одну долю приобрели сумма 2 миллиона рублей. Всего две доли было. Недвижимость, которая расположена на улице <адрес>ю 6 соток, стоимость порядка 4-х миллионов рублей. Прибыль у организации была минимальная, хватало на коммунальные расходы и на зарплату, налоги. Работу продолжали до 2014-го года, после она покинула организацию. ООО «Митэкс», «Премьер-ход» ей не знакомы, фио39, фио2 не знаком. Между фио38 и фио3 плохих отношений не замечала. Может охарактеризовать фио3 как положительного человека. Строительная деятельность корпорации «Юго-Запад» с 2002 года до ее увольнения не велась, но небольшие договоры были, проект делали по <адрес> помнит, чтобы «Юго-Запад» заключала договоры с организациями ООО «Митекс, ООО «Премьер- Ход». Свидетель фио29 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что /дата/ умер её отец фил11, /дата/ года рождения, тогда они с её матерью фио30, /дата/ года рождения (ст.т. №) занялись оформлением наследства. Им было известно, что у фил11 был заключен договор с ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», по которому ему принадлежала часть имущества ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Среди документов отца – фил11 ей был обнаружен договор № от /дата/, заключенный ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» с фио3, /дата/ года рождения, фио4, /дата/ года рождения и её отцом – фил11, /дата/ года рождения. По указанному договору её отец – фил11 сделал вклад в сумме 8 000 000 рублей с целью приобретения в совместную собственность жилых домов и земельных участков. Указанный договор вместе с остальными документами был предоставлен её матерью – фио30 нотариусу с целью оформления в наследство, однако в оформлении этого договора в наследство нотариус отказала, пояснив, что он оформлен юридически неправильно. По всему остальному имуществу фил11 в права наследования вступила её мать – фио30 Так как с договором нужно было что-то решать, они с фио30 позвонили фио3 и сообщили ему об отказе нотариуса оформлять в наследство договор № от /дата/. С фио3 они познакомились примерно в 2005 году, так как он был другом её отца, они периодически встречались, в том числе фио3 приходил к ним в гости, в то время она жила вместе с родителями по адресу: <адрес>. Узнав о сложившейся ситуации, фио3 предложил переподписать договор, указав четвёртым товарищем вместо её отца её. Им с её мамой такой вариант решения проблемы с наследством показался наиболее удобным и они на него согласились. Весной 2007 года, точную дату она не помнит, так как это было давно, она с фио3 встретилась где-то в Центре <адрес>, где именно не помнит, в каком-то кафе, там фио3 передал ей договор № от /дата/, который был по содержанию аналогичен договору, заключенному с её отцом, но в нем вместо её отца четвёртым Товарищем была она и её вклад по договору был в сумме 4 000 000 рублей. На сколько ей известно, её отец в исполнение договора с целью покупки жилых домов и земельных участков вносил действительно 4 000 000 рублей, а не 8 000 000 рублей. Договор № от /дата/ был составлен в 4 экземплярах и когда фио3 предоставил ей их для подписания, то подписи трёх остальных участников договора в договоре уже имелись. Она подписала 4 экземпляра договора и один экземпляр оставила себе, а 3 других передала фио3, при этом договор, который был составлен на её отца она порвала и выбросила, так как он больше был не нужен, она думала, что фио3, фио4 и директор ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» фио9 сделают тоже самое и у всех будет только договор, подписанный с ней. После этого, в течение года она узнавала у фио3 о делах ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» о ведении строительных работ и планах организации. Примерно зимой 2008 года она узнала, что никакого строительства ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» на приобретённых участках земли вестись не будет, но в собственности ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» тогда были следующие объекты: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные объекты приобретались в общую совместную собственность Товарищей на денежные средства её отца, фио3 и фио4 Узнав, что строительные работы ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» вести точно не будет, она решила получить вложенные её отцом денежные средства в сумме 4 000 000 рублей обратно, но до 2015 года фио3 обещал ей продать земельные участки с домами и выплатить полагающуюся ей долю, однако земельные участки с домами проданы так и не были, денежные средства её отца ни ей ни её матери так возвращены и не были. Она как Товарищ никакого письменного согласия на продажу указанного недвижимого имущества ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» не давала. В 2015 году она решила обратиться с иском в суд. В конце 2015 года ею был подан иск в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» 4 000 000 рублей, однако в иске ей было отказано в связи с истечением сроков давности. ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» ИНН № было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт /дата/ в МИФНС по <адрес>. Юридическое местонахождения ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД»: <адрес>, фактически место нахождения организации ей известно не было, на сколько она знает с 2013 года офисного помещения у организации не было. Основной вид деятельности ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» было организация коммерческой деятельности и капитальное строительство жилых домов. Учредителями ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» были: -фио3, он же генеральный директор, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, -фио4, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, до 2014 года работал в должности заместителем генерального директора, в 2014 году уволился по собственному желанию. С фио4 они познакомилась в ходе судебного заседания по её иску к ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД», до этого он ей знаком не был. ООО «Митэкс», ООО «Премьер-Ход» ей не знакомы, чем занимаются указанные организации она не знает, были ли заключены какие-либо договора ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» с указанными организациями ей не известно, так как ей вообще ничего не известно про деятельность ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД». фио7, фио6, фио2 ей не знакомы, кто это она не знает, она с ними никогда знакома не была, по её иску они в суд не приглашались. Среди знакомых её отца она таких тоже не помнит. В правоохранительные органы ни она ни её мать по факту мошеннических действий со стороны ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» и её руководителей не обращались. Про доходы ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» ей ничего не известно, так же как и про её деятельность, в том числе ей ничего не известно про договора и соглашения, заключаемые ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД». У неё имеется договор № от /дата/, подписанный ею и копии квитанций о внесении фил11 4 000 000 рублей. /Том 5 л.д. 114-118/ Оглашенные показания фио29 подтвердила. Свидетель фио30 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что /дата/ умер её супруг фил11, /дата/ года рождения, с которым они состояли в браке с /дата/. После того, как умер её супруг они с её дочерью фио29 занялись оформлением наследства на неё. Так по наследству от фил11 она получила две квартиры, расположенные в <адрес>, точные адреса которых она не помнит, автомобиль, марку и модель которой она не помнит, автобазу, расположенную в <адрес>, точный адрес которой она не помнит, земельный участок, расположенный в <адрес>, точный адрес она тоже не помнит. Все перечисленное имущество, которое она получила в наследство от фил11 она затем подарила своим детям фио29 и фио12. Кроме того, ей было известно, что у фил11 был заключен договор с ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», по которому ему принадлежала часть имущества ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». Среди документов фил11 ими с дочерью был обнаружен договор № от /дата/, заключенный ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» с фио3, /дата/ года рождения, фио4, /дата/ года рождения и её супругом – фил11, /дата/ года рождения. По указанному договору фил11 сделал вклад в сумме 8 000 000 рублей с целью приобретения в совместную собственность жилых домов и земельных участков в <адрес>. Указанный договор вместе с остальными документами был предоставлен ею юристу с целью оформления в наследство, однако в оформлении этого договора в наследство юрист отказал, пояснив, что он оформлен юридически неправильно. Так как с договором нужно было что-то решать, они с фио29 позвонили фио3 и сообщили о проблеме с договором № от /дата/. С фио3 она была знакома примерно с 2005 года, так как он был другом её супруга, они периодически встречались, в том числе фио3 приходил к ним в гости по адресу: <адрес>. Узнав о сложившейся ситуации, фио3 предложил переподписать договор, указав четвёртым товарищем вместо её супруга фил11 её дочь - фио29 Её дочери фио29 вариант решения проблемы с договором № от /дата/ показался наиболее удобным и она на него согласились. Весной 2007 года, точную дату она не помнит, так как это было давно, фио29 встретилась с фио3, где именно они встречались она не знает, тогда фио3 передал фио29 договор № от /дата/, который был по содержанию аналогичен договору, заключенному с её супругом, но в нем вместо её супруга четвёртым Товарищем была фио29 и её вклад по договору был в сумме 4 000 000 рублей. После подписания указанного договора, фио29 показала ей новый договор, поэтому ей известно его содержание. На сколько ей известно, её супруг в исполнение договора с целью покупки жилых домов и земельных участков вносил действительно 4 000 000 рублей, а не 8 000 000 рублей. После этого, в течение года фио29 узнавала у фио3 о делах ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» о ведении строительных работ и планах организации. Примерно зимой 2008 года фио29 узнала, что никакого строительства ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» на приобретённых участках земли вестись не будет, но в собственности ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» тогда были следующие объекты: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные объекты приобретались в общую совместную собственность Товарищей на денежные средства её супруга – фил11, фио3 и фио4 Узнав, что строительные работы ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» вести точно не будет, фио29 решила получить вложенные её супругом, то есть отцом фио29 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей обратно, но до 2015 года фио3 обещал ей продать земельные участки с домами и выплатить полагающуюся ей долю, однако земельные участки с домами проданы так и не были, денежные средства фил11 ни ей, ни её дочери так возвращены и не были. Она как наследник имущества фил11 никакого письменного согласия на продажу указанного недвижимого имущества ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» не давала. В 2015 году фио29 решила обратиться с иском в суд. В конце 2015 года фио29 был подан иск в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» 4 000 000 рублей, однако в иске ей было отказано в связи с истечением сроков давности. ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» ИНН № было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт /дата/ в МИФНС по <адрес>. Юридическое местонахождения ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД»: <адрес>, фактически место нахождения организации ей известно не было, на сколько она знает с 2013 года офисного помещения у организации не было. Основной вид деятельности ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» было организация коммерческой деятельности и капитальное строительство жилых домов. Учредителями ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» были: -фио3, он же генеральный директор, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, -фио4, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, до 2014 года работал в должности заместителем генерального директора, в 2014 году уволился по собственному желанию. С фио4 она не знакома, она его никогда не видела. ООО «Митэкс», ООО «Премьер-Ход» ей не знакомы, чем занимаются указанные организации она не знает, были ли заключены какие-либо договора ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» с указанными организациями ей не известно, так как ей вообще ничего не известно про деятельность ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД». фио7, фио6, фио2 ей не знакомы, кто это она не знает, она с ними никогда знакома не была, по иску фио29 они в суд не приглашались. Среди знакомых её супруга она таких тоже не помнит. В правоохранительные органы она по факту мошеннических действий со стороны ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» и её руководителей не обращались. Про доходы ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» ей ничего не известно, так же как и про её деятельность, в том числе ей ничего не известно про договора и соглашения, заключаемые ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД». У неё нет никаких претензий ни к ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД», ни к её учредителям и руководителям, в том числе к фио3, /дата/ года рождения и фио4, /дата/ года рождения. В права наследования доли в ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД» она вступать не планирует, так как считает, что у неё нет никаких прав на имущество ЗАО «<данные изъяты> «ЮГО-ЗАПАД». /Том 5 л.д. 124-128/ Свидетель фио6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Свидетель фио7 на стадии предварительного следствия показала, что <данные изъяты> В 2006 году к ней обратился её супруг фио6 и попросил зарегистрировать на её паспортные данный юридическое лицо. Как пояснил фио6 данное юридическое лицо необходимо было создать, так как на тот период времени у фио6 появилась возможность учредить юридическое лицо с минимальными затратами. Для создания данного юридического лица у фио6 и неё не было конкретных целей, род деятельности ООО «Премьер-Ход» они с фио6 не обсуждали. Она согласилась по просьбе супруга фио6 стать учредителем ООО «Премьер-Ход». фио6 подготовил регистрационное дело, то есть подготовкой всех необходимых документов занимался фио6, после чего передал ей на подпись все необходимые документы. Она подписала данное дело о создании юридического лицо ООО «Премьер-Ход», при этом в суть документов она не вникала, так как доверяла фио6, после чего они вместе с фио6 вместе поехали в налоговый орган, где она подала документы для регистрации ООО «Премьер-Ход». В ООО «Премьер-Ход» она была единственным учредителем и директором. Каких-либо действий от имени и в интересах ООО «Премьер-Ход» она не осуществляла. Данная организация фактически не осуществляла свою деятельность и её супруг в интересах ООО «Премьер-Ход» никаких действий также не осуществлял. Офиса у ООО «Премьер-Ход» никогда не было, так как в нем не было необходимости. В налоговый ордер бухгалтер, который занимался делами фио6 подавал в налоговый орган, насколько она знает, нулевые отчёты. До 2016 года бухгалтером фио6 была Людмила фио36 (т.№). Последние 4 года делами супруга занимается другой бухгалтер, данные которого она также не знает, так как она в работу супруга не вникает, ей это не интересно. На данный момент она не помнит, что они в тот период планировали делать, так как прошло много времени, но она думала, что данное ООО будет осуществлять свою деятельность, ничего незаконного она в своих действиях не видела. Все документы находятся у фио6, а печать в данный момент находится у неё, так как ей её передал её супруг. Ранее банковский счёт был открыт в АО «фио1-Банк». Данные банковский счёт ею никогда не использовался с 2006 года по 2018 год. Доступ к банковскому счёту был у неё и с 2017 года доступ к счетам был ещё у фио6. В 2018 году они с фио6 внесли изменения в ЕГРЮЛ и фио6 стал единственным директором и учредителем ООО «Премьер-Ход», а она из состава учредителей вышла. Соответственно с 2018 года только фио6 имеет доступ к банковскому счёту, а она не имеет, в каких банках сейчас открыты счета она не знает. фио2 ей незнаком. В июле 2017 года фио6 предоставлял ей на подпись договор цессии и доверенность. Кто был указан в доверенности и в договоре цессии она не помнит. Ей не известно что такое цессия и какой был предмет договора. Она подписала данный договор и доверенность, так как доверяет мужу. Для каких целей мужу понадобилось подписать данные документы ей неизвестно. Договор возмездной уступки прав требования № от /дата/ и доверенность от /дата/ на имя фио2 ей предоставил подписать фио6. Она не знакомилась с их содержанием, так как она была занята сборами вещей, кроме того она доверяет своему супругу, поэтому указанные документы действительно были ею подписаны, но содержание документов она не читала, просто подписала их по просьбе фио6 Подписывала она данные документы примерно в июле 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> на кухне. Она запомнила данную дату, так как ей необходимо было улететь за границу на месяц в Болгарию в июле 2017 года. При подписании документов присутствовали только она и фио6. фио8 ей не знаком и она его никогда не выдела. ООО «Митэкс» ей незнакомо. фио3 ей также не знаком. Для каких целей фио6 понадобилась документы, подписанные ею как директором ООО «Премьер-Ход» ей не известно. 1 млн. рублей она не получала и на счёт ООО «Премьер-Ход» насколько ей известно они не поступали. Она даже не знала, что по тому договору ей должны были передать денежные средства, как она уже ранее говорила она не знала что за документы она подписывает. /Том 5 л.д. 142-146/ Свидетель фио19 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что с июня 2016 года она работает в должности судебный пристав - исполнитель в отделе судебных приставов по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит исполнение решений суда. /дата/ в канцелярию отдела судебных приставов по <адрес> поступило заявление от ООО «Премьер-Ход», интересы которого по доверенности представлял фио2. Указанное заявление /дата/ было зарегистрировано и передано ей для рассмотрения. Указанное заявление было написано с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» ИНН №, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма долга составляла 8 010 670 рублей. /дата/ ею было возбуждено дело (исполнительное производство) №-ИП, по которому сумма взыскания 8 010 670 рублей в пользу ООО «Премьер-ход» с ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». С целью установления имущества ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» на которое возможно наложение ареста ею были направлены различные запросы, а именно с целью установления недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» был направлен запрос в Росреестр, с целью установления наличия транспортных средств, находящихся в собственности ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес>, с целью установления наличия денежных средств на счетах ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» были направлены запросы более чем в 100 банков. Из полученных ответов, ею было установлено, что в собственности ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» имеются 3 земельных участка с находящимися на них тремя жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>. /дата/ ею было вынесено постановление о запрете на любые регистрационные действия по объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>. Кроме того, ею было установлено, что у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> /дата/ было возбуждено дело (исполнительное производство) №-ИП, по которому сумма взыскания также 8 010 670 рублей в пользу ООО «Премьер-ход» с ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». По указанному делу были повторно направлены аналогичные запросы с целью установления имущества и денежных средств, находящихся в собственности ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». До настоящего времени денежные средства в пользу ООО «Премьер-ход» по новому исполнительному производству не взысканы, так как для этого необходимо время, а с момента повторного обращения ООО «Премьер-ход» с заявлением прошло достаточно мало времени и необходимая информация в полном объёме ещё не собрана. По первому исполнительному производству имущество ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» не было обращено в пользу ООО «Премьер-ход», так как они не успели это сделать, в связи с тем, что представитель ООО «Премьер-ход» отозвал первоначальное заявление. Кто второй раз обращался в интересах ООО «Премьер-Ход» в отдел судебных приставов по <адрес> ей не известно. В связи с чем исполнительные документы в интересах ООО «Премьер-ход» были поданы повторно ей не известно. фио3, фио7, фио6, фио2 ей не знакомы, кто это она не знает, она с ними никогда знакома не была. /Том 5 л.д. 149-152/ Оглашенные показания фио19 подтвердила. Свидетель фио31 (ФИО32) О.С. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что с августа 2016 года работает в должности судебный пристав - исполнитель в отделе судебных приставов по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит исполнение решений суда. /дата/ в канцелярию отдела судебных приставов по <адрес> поступило заявление от ООО «Премьер-Ход», интересы которого по доверенности представлял фио2. Указанное заявление /дата/ было зарегистрировано и передано ей для рассмотрения. Указанное заявление было написано с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» ИНН №, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и передать на реализацию имущество указанное в исполнительном документе. Исполнительный лист от /дата/ был выдан Арбитражным судом <адрес> по иску ООО «Премьер-ход» и по указанному листу суд решил обратить взыскание на имущество должника – ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» - земельный участок с кадастровым номером 54:№:13 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:14. /дата/ ею было возбуждено дело (исполнительное производство) №, по которому земельные участки ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» необходимо было обратить в пользу ООО «Премьер-ход». В начале февраля 2019 года к ней обратился мужчина, который предъявил ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио3 и стал предлагать ей свою помощь по делу об обращении земельных участков ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» в пользу ООО «Премьер-ход». Она фио3 не вызывала, он пришел к ней по своей инициативе. Так как фио3 желал оказать содействие в исполнении исполнительного листа, то она его попросила предоставить ей выписки из ЕГРН по интересующим земельным участкам, находящимся в собственности ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». В середине февраля 2019 года фио3 предоставил ей интересующие её выписки из ЕГРН. После этого /дата/ ею был составлен акт о наложении ареста на земельные участки и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. О наложении ареста на земельные участки она никого из ООО «Премьер-ход» и ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» не уведомляла. фио3 на вид примерно 45 лет, высокого роста, примерно 190 см, телосложение среднее, на вид славянской национальности, волосы тёмного цвета кудрявые, черты лица описать не может. /дата/ производство №-ИП было окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя, кого именно она не помнит, о возвращении исполнительного документа без исполнения. В декабре 2019 года данные исполнительные документы ООО «Премьер ход» были повторно предъявлены в отдел судебных приставов по <адрес> для надлежащего исполнения. Кто второй раз обращался в интересах ООО «Премьер-Ход» в отдел судебных приставов по <адрес> ей не известно. В связи с чем исполнительные документы в интересах ООО «Премьер-ход» были поданы повторно ей не известно. /дата/ было возбуждено аналогичное дело (исполнительное производство) №-ИП о взыскании в пользу ООО «Премьер-ход» земельных участков ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». На данный момент ею собирается комплект документов для передачи на оценку стоимости земельных участков. Арест на указанные земельные участки по новому исполнительному производству ею был наложен повторно. После повторного обращения представителя ООО «Премьер-Ход» в отдел судебных приставов по <адрес> фио3 к ней не обращался. Когда фио3 в феврале 2019 года обращался к ней с предложением своей помощи он был заинтересован в том, что бы имущество ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», а именно земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», директором которого он являлся, было в кратчайшие сроки по исполнительному листу арбитражного суда <адрес> обращено. фио7, фио6, фио2 ей не знакомы, кто это она не знает, она с ними никогда знакома не была. /Том 5 л.д. 155-158/ Оглашенные показания фио31 (ФИО32) О.С. подтвердила. Свидетель фио20 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что на основании договора от /дата/ его отец фио14 является собственником доли от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу. Третья часть собственности жилого дома и земельного участка была передана ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». На основании нотариальной доверенности он имеет право от имени своего отца представлять его интересы во всех правоохранительных органах, в том числе связанных с его недвижимой собственностью. До того, как ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» приобрело недвижимость, его представители приглашали его и его отца к себе в офис на встречу. Во время встречи в офисе он познакомился с представителем Общества фио3. В офисе обсуждались вопросы содействия в оформлении земельного участка в собственность, так как на тот момент он был у его отца по договору аренды. Он отказался от совместного оформления, так как его юристы занимались данным вопросом. Так же обсудили, что ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» желает в последующем приобрести их долю для строительства на участке многоэтажного дома. Несмотря на разговор, они не получили официальных предложений. В последующем ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» никак не распоряжалось своим недвижимым имуществом. Так, по его ежегодным обращениям с жалобами в администрацию <адрес> на бездействие соседей, Администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд <адрес>. Арбитражным судом <адрес> принято решение о продаже с публичных торгов части жилого дома по адресу: <адрес>, с выплатой ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» вырученных от продажи средств. Данное решение не было исполнено, так как дом идёт неотделим от земли. Таким образом, в результате обращения администрации <адрес> с исковым заявлением, Арбитражным судом <адрес> принято решение обратить взыскание на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». В настоящее время оба решения находятся на исполнении у судебного пристава <адрес>. В 2017 году кему стало известно, что в суде рассматривался вопрос о задолженности ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» перед ООО «Премьер-Ход», руководителем которой являлся фио39. Решением данного суда на ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» были наложены обязательства о возврате долга ООО «Премьер-Ход». В этот же период, до или после решения он не помнит, к нему после телефонного разговора подъехал мужчина, который представился агентом крупного застройщика. Его имя он не запомнил. Агент сообщил, что застройщик желает выкупить землю, чтобы построить магазин смешанных товаров. Агент попросил его назвать цену их недвижимости. Он попросил его встретиться официально, не на улице, и обсудить все вопросы «за столом». Он сказал, что передаст его предложение своему руководству и уехал. В 2018 году он был так же приглашён в арбитражный1 суд по другому иску как третья сторона. Его в суде также представлял фио21, который рассказал, что в суде происходит процесс по иску ООО «Премьер-Ход» также к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». Так как ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» не выплатило долг по предыдущему решению, ООО «Премьер-Ход» запросила у суда обратить взыскание на недвижимое имущество данного общества, расположенных по адресам: <адрес>. Также ООО «Премьер-Ход» запросило взыскать 33/100 доли недвижимости по адресу: <адрес>. Однако на данную долю уже было наложено обременение, и суд отказался обращать данную долю во взыскание. Однако, два других участка были обращены во взыскание. /дата/, до принятия данного решения Арбитражным судом, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал фио3, который был вместе с ранее упомянутым Агентом. фио3 назвал данного агента крупным застройщиком, который желает приобрести их недвижимое имущество. Он сказал Агенту, что фио3 является жуликом и пытается продать агенту недвижимость, которая уже по решению арбитражного суда не является собственностью ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». На что фио3 сказал агенту, что у него в собственности есть другие участки, которые он гоов продать. Он назвал фио3 сумму 15 млн. рублей, за которую он готов продать его агенту недвижимое имущество, но фио3 сказал, что это дорого. Он предложил встретиться официально в офисе, чтобы обсудить все детально, после чего они уехали. /Том 5 л.д. 168-172/ Оглашенные показания фио20 подтвердил. Свидетель фио22 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что он проживает с 1993, года по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживает его мать фио15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В доме по адресу: <адрес>, на протяжении 5 лет никто не проживает. До этого в доме проживали знакомые собственника, кто именно не помнит. Собственником дома является мужчина по имени фио34, который купил данный дом примерно в 2005 году. Около двух лет назад к нему приезжал молодой человек, который представился представителем застройщика. Название компании он не помнит. Данный представитель спросил его цену, за которую он готов продать свою недвижимость. Он назвал ему цену 3 млн. рублей за сотку. Он сказал, что обсудит с руководством и уехал. В 2019 году, месяц точно не помнит, фио34 приезжал к нему совместно с данным застройщиком и стал предлагать купить дом и землю по цене за 2 млн. за сотку. Он отказался. После чего они уехали, и он их больше не видел. /Том 5 л.д. 198-201/ Оглашенные показания фио22 подтвердил. Свидетель фио23 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что ею была произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. По результатам оценки было составлено заключение специалиста № от /дата/, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на текущую дату составляет 8 658 000 рублей, также стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на текущую дату составляет 9 570 000 рублей. Заключение специалиста прилагает к протоколу допроса. В ООО АНО «Лавр» она работает в должности оценщика с 2018 года. Также у неё имеется свидетельство <данные изъяты>. /Том 5 л.д. 207-209/ Оглашенные показания фио23 подтвердила. Приведенные показания представителя потерпевшего фио4, свидетелей в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, поскольку неприязненных отношений которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на доказанность вины фио2, фио3 не усматривается. Имеющиеся расхождения в показаниях указанных лиц на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимым. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: Заявление фио4, зарегистрированное в КУСП за № от /дата/, согласно которому противоправными действиями генерального директора фио3, сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств повлекло причинение ущерба ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» и ему как акционеру общества. Генеральный директор фио3 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. /Том 1 л.д. 96-125/ Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от /дата/, согласно которому неустановленные лица, из числа руководителей ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», имея умысел на завладение имуществом и денежными средствами указанной организации, преднамеренно не рассчитывались по договорным обязательствам организации, с целью дальнейшего хищения имущества организации в виде земельных участков, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 8 010 670 рублей. Таким образом, в действиях неустановленных лиц. Из числа руководителей ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. /Том 5 л.д. 69/ Заключение специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества № от /дата/, согласно выводам которого: -земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов — для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 427 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №. Рыночная стоимость 8 658 000 руб. -земельный участок. Категория земель — земли населённых пунктов — для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 472 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый №. Рыночная стоимость 9 570 000 руб. /Том 5 л.д. 210-242/ Протокол очной ставки между свидетелем фио8 и свидетелем фио6 от /дата/, в ходе которой фио8 показал, что примерно летом 2016 года он, как директор ООО «Митэкс», по просьбе фио2 подписал формальный (фиктивный) договор на проектные работы для ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», в тот же день он подписал акт выполненных работ к этому договору, хотя на самом деле работы не выполнялись и выполняться не планировались. Кроме того, в тот же день, он как директор ООО «Митэкс» по просьбе того же фио2 подписал договор с ООО «Премьер-Ход» о возмездной уступки права требования долга ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». Договор с ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», акт выполненных работ и договор цессии с ООО «Премьер-Ход» он подписывал в один день на капоте автомобиля фио2, который подъехал к его офису расположенному по адресу: <адрес>, указанные документы для подписи ему предоставил фио2, кем они были изготовлены он не знает, но точно не им. К этим документам он изготовил смету на проектировочные работы, которую также подписал как директор ООО «Митэкс». Договор на проектировочные работы он просмотрел, а договор уступки права требования с ООО «Премьер-Ход» он подписал не читая, так как его это не интересовало. По договору уступки права требования он ни от кого никакие денежные средства не получал, за подписание всех документов фио2 ему обещал заплатить 20 000 рублей, но в итоге заплатил 10 000 рублей, больше он ни от кого никакие денежные средства по этим договорам не получал. фио2 ему пояснял, что эти документы ему необходимы, чтобы набрать конкурсную массу, выиграть суд и заверял его, что ничего страшного в этом нет, а он ему верил, так как у них с ним были общие знакомые и у него было хорошее мнение о нем. Все документы он подписывал в одном экземпляре и после подписания передал их фио2, у него копий данных документов не осталось. После чего, фио6 показал, что данные показания он подтверждает. Примерно в июле 2016 года фио2 ему действительно привёз договор уступки права требования долга с ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», данный договор уже был подписан директором ООО «Митэкс» фио40, имя, отчество не помнит. Данные документы фио2 ему привёз, так как ранее фио2 предложил ему купить за 1 000 000 рублей у ООО «Митэкс» долг ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» в сумме примерно 7 000 000 – 8 000 000 рублей. Указанный договор он для подписания предоставил своей супруге фио7, после того как она его подписала, договор он вернул фио2, что бы он далее взыскивал этот долг. 1 000 000 рублей он никому по договору цессии не платил, с фио2 у него была договорённость, что 1 000 000 рублей он отдаст после того как будет взыскан долг с ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». С представителем ООО «Митэкс» он никогда не встречался, все документы оформлялись через фио2. Затем, фио8 показал, что он настаивает на всех данных им показаниях. Все было именно так как он показал. После чего, фио6 показал, что он настаивает на всех данных им показаниях. Все было именно так как он показал. /Том 6 л.д. 14-17/ Протокол очной ставки между свидетелем фио8 и фио3 от /дата/, в ходе которой фио8 показал, что договор между ООО «Митэкс» и ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» на выполнение проектных работ № от /дата/ ему предложил подписать фио2 что бы создать задолженность и передать этот долг третьему лицу, при этом фио2 ему пообещал за подписание договора 20 000 рублей. фио2 обратился к нему с такой просьбой, так как ранее они с ним были знакомы, кроме того фио2 знал, что он ранее занимался проектными работами. Договор на выполнение проектных работ № от /дата/ он подписывал как директор ООО «Митэкс», кто подписывал договор со стороны ООО «Корпорация «Юго-Запад» он не помнит. Договор на выполнение проектных работ № от /дата/ составлял на сколько он помнит фио2, а он к этому договору по его просьбе составлял смету, так как смету нужно было подогнать под определённую сумму и он умеет составлять сметы. Указанный договор ему привёз фио2, когда он находился у себя в офисе по адресу: <адрес>, он вышел к его автомобилю и на капоте его автомобиля подписал документы, предоставленные ему фио2, со стороны ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» на тот момент договор подписан не был, договор он подписывал в одном экземпляре, для него экземпляры подготовлены не были, с подписанных документов он копии не снимал, у него указанных документов нет, после подписания документов представителем ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» ему его экземпляр никто также не передавал. Условия договора он выполнять не намеревался, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Митэкс» и ЗАО <данные изъяты> «Юго Запад» нет, не было и быть не могло. Кроме указанного договора, он в тот же день там же на капоте автомобиля подписал ещё сразу акт выполненных работ и договор уступки права требования от ООО «Митэкс» к сторонней организации. Все эти документы на подпись ему передал фио2, договор на проектные работы он просмотрел по диагонали, остальные документы даже не смотрел, сразу подписал. Подписанные им документы у него сразу забрал фио2, как он ими впоследствии распорядился ему не известно. На какие объекты точно были составлены документы он не помнит, помнит только что на проектирование жилого дома, по какому адресу не помнит, Договор на проектные работы был составлен на сумму примерно 7 000 0000 рублей. Проектные работы он по данному договору не выполнял, так как изначально такой цели не было, фио2 изначально это оговорил, поэтому никакие проекты он не составлял. Ни с кем из руководителей и сотрудников ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»» он никогда не общался (ни по телефону, ни лично), так как в этом не было необходимости, никакие документы он им не передавал. Денежные средства он за проектные работы не получал, но он получил за подписание документов от фио2 10 000 рублей, хотя изначально он ему обещал 20 000 рублей. После чего, фио3 показал, что он данные показания не подтверждает. Осенью 2016 года, когда стало известно, что инвестор в зиму на строительную площадку не зайдёт, на одной из встреч с инвесторами и посредниками ему порекомендовали фио35, фамилию и отчество которого он не знает, но позже он с ним встречался и если его увидит, сможет его опознать, но это не сидящий напротив него мужчина. С фио35 он созвонился и встретился для выяснения его компетенции в проектных работах. После того, как фио35 ему сообщил, что его организация, название которой он не помнит, занимается проектными работами, он попросил его предоставить ему документы, подтверждающие его компетентность и его организации. После этого фио35 ему предоставил справку предприятия и проект договора на выполнение проектных работ, посмотрев базу ЕГРЮЛ он убедился, что такая организация действительно существует, после изучения всех документов, он опять встретился с фио35 в каком-то из кафе в центре <адрес>, где фио35 ему предоставил типовой договор на проектные работы с приложениями, договор при этом был составлен в двух экземплярах, он подписал 2 экземпляра, при этом на момент его подписания договора второй стороной подписаны не были, при этом второй стороной в договоре была указана организация ООО «Митэкс» с Директором фио24, полные имя отчество не помнит, в инициалах тоже может ошибаться. При подписании договора присутствовал только он и фио35, фио35 при нем договора не подписывал, он забрал подписанные им экземпляры и уехал, а вернул ему его экземпляр в их следующую встречу через несколько дней. Почему фио35 при нем не подписал договор он не знает, его это не интересовало, он его заверил, что все оформит и привезёт ему, его это устраивало. С фио35 он общался как с представителем ООО «Митэкс», по общению и поведению фио35 у него сложилось мнение, что он уполномочен подписывать данные документы. Вся эта ситуация у него не вызвала сомнений. Финансовая часть обсуждалась с фио35 таким образом, что оплата будет после того как он найдёт инвестора, а инвестора он мог найти только при предоставлении инвесторам проектных документов. Инвесторов интересовало общее количество квадратных метров которые возможно получить на данной строительной площадке, ограниченной <адрес>, также инвесторов интересовала сумма инвестиций в проект, которая составляла примерно 800 000 000 – 900 000 000 рублей, поэтому сумма за проект в 7 000 000 рублей была для него приемлемой. Кроме того, собственник земельного участка имеет право примерно на 10 % от суммы инвестиций, то есть примерно на 80 000 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей также было приемлемой суммой. При этом в договоре указывались ответственности сторон, за полноту и правильность проектной документации по условиям договора отвечало ООО «Митэкс», поэтому в подписании договора с ООО «Митэкс» у него сомнений не было. На встречах с фио35 в последующем фио35 передавал ему картонные коробки из под бумаги, опечатанные печатью ООО «Митэкс», в которых со слов фио35 находилась проектная документация. Каждый раз в обмен на коробки с документацией им подписывались претензионные письма от ООО «Митэкс», подписанные фио40, часть таких писем была изъята в ходе обыска у него дома. При этом, он фио35 каждый раз говорил, что он не может с ним рассчитаться пока они с ним не найдут инвестора на данный проект. Всего от фио35 он получил более одного метра кубического коробок, в количественном эквиваленте указать не может, в последствии все эти коробки он вернул обратно фио35 на хранение до того момента пока он не найдёт инвестора и не сможет оплатить ему его работу, что бы фио35 знал, что без его ведома он его документацией не воспользуется. 7 000 000 рублей он ООО «Митэкс» так и не оплатил, так как он вернул фио35 его проектную документацию. С фио2 он на тот момент знаком не был, вообще тогда не знал о его существовании, он в заключении договора между ним и ООО «Митэкс» никакого участия не принимал. То что ООО «Митэкс» переуступило право долга ООО «Премьер-Ход» стало для него неожиданностью. Далее, фио8 показал, что он настаивает на всех данных им показаниях. Все было именно так как он показал. Единственным учредителем и директором ООО «Митэкс» был он, других сотрудников в ООО «Митэкс» кроме него не было, интересы ООО «Митэкс» кроме него никто представлять не мог, печать ООО «Митэкс» всегда хранилась у него, больше ни у кого к ней доступа не было. Никакая проектная документация ООО «Митэкс» для ЗАО «<данные изъяты> «Юго-запад» не составлялась, и составлена быть не могла, соответственно и не передавалась никому. Претензионные письма к ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» он не подписывал ни в какой период времени. Он настаивает на своих показаниях. После чего, фио3 показал, что он настаивает на всех данных им показаниях. Все было именно так как он показал, с версией фио8 он не согласен. Затем на вопрос фио3: «Вы изготавливали карточку предприятия ООО «Митэкс» и проект (образец) договора для ознакомления ЗАО «Корпорация «Юго-запад»?» фио8 показал, что проект договора на сколько он помнит готовил фио2, а он готовил смету к этому договору. Карточку предприятия он возможно отправлял фио2, так как это общедоступная информация. Далее на вопрос фио3: «Когда Вы подписывали договор?» фио8 показал, что летом 2016 года. Затем на вопрос фио3: «Как Вы можете объяснить дату договора от октября 2016 года?» фио8 показал, что не помнит, возможно первый лист договора был впоследствии заменён, либо он подписывал договор без даты, так же он мог не обратить внимание на дату, так как его эти документы не особо интересовали. Далее на вопрос фио3: «С октября 2016 года по май 2017 года Вами не подписывались никакие документы для ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад»?» фио8 показал, что точно нет, 100 % я ничего не подписывал больше. Затем на вопрос фио3: «В ООО «Митэкс» сохранилась документация с другими организациями за 2016 – 2017 год?» фио8 показал, что все договора с контрагентами хранятся у него, но это договора не на проектные работы, договора с ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» среди них нет. Далее на вопрос фио3: «Передавали ли Вы кому-либо для ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» какие-либо письма и коробки с октября 2016 года по май 2017 года?» фио8 показал, что нет. Затем на вопрос фио3: «Вам знаком человек по описанию худощавого телосложения, ростом примерно 175 см, около 40 лет, в очках, волосы русые?» фио8 показал, что нет. Среди его знакомых фио35 с такой внешностью нет. Далее на вопрос фио3: «Когда, от кого и при каких обстоятельствах Вы получили указанные Вами 10 000 рублей за подписание документов?» фио8 показал, что от фио2 он получил 10 000 рублей примерно летом 2017 года, при этом примерно половину он отдал ему наличными денежными средствами, а оставшиеся денежные средства перечислил на банковскую карту его супруги. Затем на вопрос фио8: «Основные этапы проектирования и строительства Вам знакомы?» фио3 показал, что нет, ему это не нужно знать, для этого он привлекает сторонние организации и контролирую их работу. Далее на вопрос фио8: «Получали ли Вы разрешение от администрации района на размещение объекта на данном земельном участке, без которого дальнейшее проектирование теряет смысл?» фио3 показал, что на сколько он помнит по договору это входит в обязанности проектирующей организации, но перед этим ещё нужно было бы объединить участки, а они объединены не были. Затем на вопрос фио8: «Запрашивались ли Вами технические условия на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение у соответствующих организаций?» фио3 показал, что все перечисленное запрашивалось ранее, примерно в две тысячи десятых годах /Том 6 л.д.18-25/ Протокол очной ставки между представителем потерпевшего фио4 и фио3 от /дата/, в ходе которой фио4 показал, что в 2006 году он, фио3, фил11 и ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» заключили договор простого товарищества № от /дата/ с целью приобретения и дальнейшего освоения земельных участков. На приобретённых земельных участках они планировали построить жилой комплекс. Учредителями ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в тот период времени были он и фио3 в равных долях, директором в тот период времени был фио9, примерно с 2013 года директором ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» был фио3 По условиям договора его уставная часть составляла 40 000 000 рублей, при этом данную сумму они разделили на 10 частей, таким образом, что вклад ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» составлял 24 000 000 рублей, но это не обеспеченная денежными средствами сумма, которую никто не вносил, вклад фио3 составлял 4 000 000 рублей, но по факту он внёс примерно 1 500 000 рублей, его вклад составлял 4 000 000 рублей, но фактически он внёс примерно 3 200 000 рублей, вклад фил11 составлял 8 000 000 рублей, но он по факту внёс 4 000 000 рублей. По условиям договора простого товарищества, на указанные денежные средства должны были быть приобретены дома и земельные участки в <адрес>. Согласно условиям договора простого товарищества земельные участки с находящимися на них домами действительно были приобретены, а именно был приобретён земельный участок и дом по адресу: <адрес>, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и 1/3 дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На приобретение указанных домов и земельных участков было потрачено примерно 8 000 000 рублей. Согласно договора простого товарищества дела товарищей должно было вести ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», предполагалось, что все приобретаемое имущество на денежные средства товарищей должно было стать имуществом товарищей. Необходимости оформлять дома на товарищей не было, поэтому они были оформлены на ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», так как планировалось выкупить близь прилежащие дома и земельные участки с целью получения в собственность единого участка для строительства многоэтажного жилого дома. После чего, фио3 показал, что данные показания фио4 он подтверждает частично. Он не согласен с тем, что директором был фио9, так как председателем правления ЗАО «<данные изъяты>»Юго-Запад» на момент заключения договора простого товарищества был фио4, а директор ЗАО «<данные изъяты>»Юго-Запад» фио9 находился на тот момент у него в подчинении, так как председатель правления это вышестоящая должность. Кроме того, он не согласен с внесённой им суммой, так как он внёс денежные средства по условиям договора в полном объёме, подтверждающие данный факт документы имеются в суде <адрес>. По поводу остального сказанного фио4 он позже задаст ему вопросы, сейчас он подробнее комментировать его ответ отказывается. Затем, фио4 показал, что председателем правления он не являлся. Согласно устава ЗАО «<данные изъяты> «Юго-запад» предусмотрен совет директоров. Совет директоров состоял из 3 человек, в него входили он, фио3 и фио5 Председателем совета директоров являлся фио3 Такой состав совета директоров существовал с момента создания ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», то есть с 2002 года по настоящее время. После чего, фио3 показал, что данные показания фио4 он не подтверждает. Свои показания по данному факту он уже дал. Затем, фио4 показал, что ему это стало известно примерно в январе 2019 года с интернет сайта арбитражного суда, так как он увидел решение о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». В этом решении было указано что решение принято на основании мирового соглашения, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» и ООО «Митэкс». На том же интернет - сайте он нашёл мировое соглашение и из него ему стало известно, что была заключена сделка на проектирование многоэтажного жилого дома между ООО «Митэкс» и ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», цена сделки была примерно 7 000 000 рублей. Однако, ООО «Митэкс» по договору цессии переуступило право требования долга ООО «Премьер-Ход», то есть ООО «Премьер-Ход» выкупило у ООО «Митэкс» примерно за 1 000 000 рублей долг ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в сумме примерно 8 000 000 рублей, в эту сумму ещё входили пени и неустойки по долгу. После чего, ООО «Премьер-Ход» обратилось с иском об истребовании земельных участков ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в счёт долга. После чего, фио3 показал, что ему не известно когда именно фио4 стало известно о заключении договора между <данные изъяты> Затем, фио4 показал, что он настаивает на всех данных им показаниях, кроме тех, что касаются заключения мирового соглашения, возможно оно действительно было заключено между ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» и ООО «Премьер-Ход», о данных обстоятельствах действительно лучше известно фио3 На всех остальных данных им показаниях он настаивает. Далее, на вопрос фио3 «Кто готовил договор простого товарищества с участниками?» фио4 показал, что готовили работники ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», кто именно он не помнит. Затем, на вопрос фио3 «На момент заключения договора простого товарищества какая у Вас была должность в ЗАО «<данные изъяты> «Ю7го-запад»?» фио4 показал, что заместитель генерального директора. Данную должность он занимал с момента учреждения организации примерно до мая 2014 года. Далее на вопрос фио3 «У кого приобретался земельный участок по адресу: <адрес>?» фио4 Показал, что договор купли - продажи на указанный дом и земельный участок заключался с ним, то есть у него. 1/3 дома и земельного по адресу: <адрес> был приобретён у фио3 Дом и земельный участок по адресу: <адрес> был приобретён у физического лица, данные которого он не помнит. /Том 6 л.д.39-44/ Протокол выемки у свидетеля фио29 от /дата/, произведённой на основании постановления следователя от /дата/, в ходе которой в кабинете № Управления МВД России по <адрес> фио29 добровольно выдала: -договор № от /дата/, -копии квитанций №, №, №. /Том 6 л.д.53-55/ Протокол осмотра предметов и документов от /дата/, в ходе которого установлено, что: 1.Объектом осмотра является договор № от /дата/, заключенный между ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», фио3, фио4, фио16 на 4 листах. 2.Объектом осмотра является график внесения и передачи вкладов товарищей от /дата/ на 1 листе. 3.Объектом осмотра является квитанции № на сумму 3 700 000 рублей, № на сумму 100 000 рублей, № на сумму 200 000 рублей, представленные на 1 листе. /Том 6 л.д.56-63/ Протокол выемки у свидетеля фио7 от /дата/, произведённой на основании постановления следователя от /дата/, в ходе которой в кабинете № Управления МВД России по <адрес> фио7 добровольно выдала печать ООО «Премьер-Ход». /Том 6 л.д.68-70/ Протокол осмотра предметов и документов от /дата/, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является печать в корпусе синего цвета с оттиском круглой формы «Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ХОД» Россия <адрес>». /Том 6 л.д.71-74/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол осмотра предметов и документов от /дата/, в ходе которого установлено, что: 1)Объектом осмотра является бумажный конверт с надписью «Конфиденциально. Детализация по абонентскому номеру фио2 №», приобщенный к ответу ПАО «МегаФон» от /дата/ №-SBS-Исх-3005/19 на запрос № от /дата/. На момент осмотра бумажный конверт повреждений и следов вскрытия не имеет. После вскрытия пакета в нем обнаружен магнитный носитель информации – CD - диск. Для просмотра диска использован персональный компьютер. В ходе осмотра содержимого диска обнаружен документ «58-4-963 от /дата/.xlsx». После открытия указанного документа обнаружена детализация вызовов абонентского номера фио2 № за период с /дата/ по /дата/. 2)Объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный оттиском синей печати «МТС», приобщённый к ответу ПАО «МТС» от /дата/ №. На момент осмотра бумажный конверт повреждений и следов вскрытия не имеет. После вскрытия пакета в нем обнаружен магнитный носитель информации – CD - диск. Для просмотра диска использован персональный компьютер. В ходе осмотра содержимого диска обнаружен документ «1627 пкусп 1155 (1071016) прил1.xlsb». После открытия указанного документа обнаружена детализация вызовов абонентского номера фио6 № за период с /дата/ по /дата/. 3) Объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный оттиском синей печати «МТС», приобщенный к ответу ПАО «МТС» от /дата/ №. На момент осмотра бумажный конверт повреждений и следов вскрытия не имеет. После вскрытия пакета в нем обнаружен магнитный носитель информации – CD - диск. Для просмотра диска использован персональный компьютер. В ходе осмотра содержимого диска обнаружен документ «1628 пкусп 1155 (1071048) прил1.xlsb». После открытия указанного документа обнаружена детализация вызовов абонентского номера фио3 № за период с /дата/ по /дата/. Дальнейший осмотр содержимого дисков производился с учётом установленных абонентский номеров: № – фио3, № – фио6, № – фио2, № – фио8. Так, за весь предоставленный период абоненты фио6 (тел. №) и фио3 (тел. №) не имеют соединений с абонентом фио8 (тел. №). Кроме того, в ходе осмотра отражались события, установленные в ходе предварительного следствия: в том числе звонки фио2 к фио8, фио8 к фио2, фио6 к фио3, фио3 к фио6. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. /Том 6 л.д.80-99/ Протокол обыска от /дата/, проведённого на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от /дата/, в жилище <данные изъяты>. /Том 6 л.д.117-121/ Протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является: полиэтиленовый пакет синего цвета. После вскрытия пакета в нем обнаружено: -Печать в корпусе черного цвета с оттиском круглой формы «Закрытое акционерное общество «Корпорация «Юго-Запад» Россия <адрес>». -Лист формата А4 с 15 оттисками печати круглой формы синего цвета «Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз защиты автомобилистов Сибири» «МСЗА Сибири» Россия <адрес>». -Ходатайство об отмене обеспечительных мер, направленное в Октябрьский районный суд Судье фио25 от ЗАО Корпорация «Юго-Запад», подписанное Генеральным директором фио3. -Проект договора №___ на выполнение проектных работ от «__» октября 2016 г., составлен между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», в лице генерального директора фио3, и ООО «Митэкс», в лице директора фио8. -Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:073110:7, почтовый адрес: обл.Новосибирская, <адрес>. -Копия договора № возмездной уступки прав требования от /дата/, заключенного между ООО «Митэкс», в лице директора фио8, и ООО «Премьер-Ход», в лице директора фио7. Договор на 3 листах формата А4. -Копия мирового соглашения от /дата/ в Арбитражный суд <адрес>, по которому истец ООО «Премьер-Ход, представитель по доверенности фио2, ответчик ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», третье лицо ООО «Митэкс». Соглашение на 2 листах формата А4. -Копия уведомления ООО «Премьер-Ход» от /дата/ от представителя по доверенности фио2 -Копия уведомления ООО «Митэкс» от /дата/ от фио8 -Копия уведомления ООО «Митэкс» от /дата/ от фио8 -Копия уведомления ООО «Митэкс» от /дата/ от фио8 -Копия уведомления ООО «Митэкс» от /дата/ от фио8 -Копия Устава ООО «Митэкс» на 14 листах -Копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСП-П-04164.1-14052015 на 4 листах формата А4. -Решение № единственного учредителя ООО «Митэкс» от /дата/. -Копия свидетельства о постановке на учёт фио33 организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО Митэкс» -Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Митэкс». -Карточка организации ООО «Митэкс» -Копия передаточного распоряжения от /дата/, составленного между фио4 и фио10. -Договор доверительного управления имуществом № от /дата/, заключенный между фио4 и фио10. Договор на 2 листах формата А4. -Копия устава ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» на 8 листах формата А4. /Том 6 л.д.122-147/ Заключение эксперта № от /дата/, согласно выводам которого на накопителе представленного ноутбука систем защиты доступа к информации не обнаружено. На накопителе на жёстких магнитных дисках представленного ноутбука «Sony» имеются файлы, содержащие ключевые слова: «фио38», «фио9», «Примьер-Ход», «фио39». Также ключевые слова: «фио38», «фио9», «фио39» содержатся в заголовках Интернет ресурсов, в сообщениях электронной переписки посредством ПО «Skype» и «Microsoft Outlook» и в файлах — резервных копиях мобильных устройств. Обнаруженная информация записана на прилагаемый к заключению эксперта оптический диск, с маркировочным обозначением: «LH3155X119190974 D3» нанесённым вокруг посадочного отверстия. /Том 6 л.д.165-166/ Протокол обыска от /дата/, произведённого на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от /дата/, в жилище фио7 и фио6 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: выписка из единого государственного реестра юридических лиц №В12017 от /дата/ на 1 листе, приходный кассовый ордер от /дата/ на 1 листе, ордер № от /дата/ на 2 листах, решение единственного участника ООО Премьер-Ход на 1 листе, приходный кассовый ордер от /дата/ на 1 листе, доверенность <адрес>6 от /дата/ на 1 листе, подтверждение о присоединении от /дата/ на 1 листе, договор аренды нежилого помещения от /дата/ на 1 листе. /Том 6 л.д.180-183/ Протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является мультифора с биркой с пояснительной надписью. При вскрытии упаковки обнаружено следующее: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. /Том 7 л.д.51-54/ Протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрены земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>. /Том 3 л.д.112-123/ Протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого с участием оценщика ООО АНО «Лавр» фио23 осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: 1<данные изъяты> <данные изъяты>. /Том 7 л.д.63-69/ ответ ИФНС по <адрес> от /дата/ № дсп на запрос от /дата/ № в отношении ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» ИНН <***>, содержащий: -реестр отчётности с 2003 по 2018, -бухгалтерскую и налоговую отчётность с 2003по 2018 (в электронном виде), -справки по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2006-2016, -сведения о расчётных (лицевых) счетах, -сведения об имуществе /Том 1 л.д.144-190/ Справка оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> капитана полиции фио26 от /дата/, согласно которой из арбитражного суда <адрес> получена копия дела №А45-34999/2017 и оптический диск, предоставленный в суд с документами по делу. /Том 1 л.д.203/ Ответ филиала ПАО «Банк «Уралсиб» в <адрес> № от /дата/ на запрос от /дата/ №, содержащий сведения о клиенте ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», хранящиеся на СD-диске. /Том 2 л.д.121/ Справка оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> капитана полиции фио26, согласно которой в Октябрьском районном суде <адрес> получены фотографии дела №, которые записаны на DVD-R диск. /Том 2 л.д.199/ Ответ филиала АО «фио1-Банк» Исх724.9/№//дата/ на запрос от /дата/ №, содержащий сведения о счетах ООО «Премьер-Ход», хранящиеся на СD-диске. /Том 2 л.д.235/ Протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: договор № от /дата/ на 9 листах, Акт № от /дата/ на 1 листе, акт № от /дата/ на 1 листе, календарный план на 1 листе, смета № на 1 листе, досудебная претензия от /дата/ на 1 листе, Акт № от /дата/ на 1 листе, задание на разработку на листах, договор № от /дата/ на 2 листах, акт приёма и передачи документов от /дата/ на 1 листе. /Том 3 л.д.146-154/ Протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, в ходе которого установлено, что: 1.объектом осмотра является оптический диск СD-R «Verbatim» имеющий на лицевой стороне надпись «Премьер-Ход». При загрузке диска в дисководе персонального компьютера «ASUS» в диалоговом окне отображается папка с наименованием «Премьер-Ход», а также архивированный файл с названием «IP_address». При открытии папки «Премьер-Ход» в диалоговом окне обнаружены следующие файлы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При открытии файла с названием «IP_address» в диалоговом окне отображается таблица с IP адресами в формате «.xls». В ходе осмотра электронных файлов, записанных на указанный оптический диск, информации, имеющей значение для уголовного дела обнаружено не было. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При открытии и просмотре файлов в папке «Почта» информации, имеющей значение для уголовного дела обнаружено не было. При открытии папки «резервные копии» в диалоговом окне отображаются 4 файла формата «.xls» с наименованиями «РК1», «РК2», «РК3», «РК4». При открытии файла «РК1» отображается электронная таблица формата «Exel» содержащая отчет по электронным устройствам с гиперссылками. При открытии гиперссылки «сообщения» в строках №№, 163-167, 171-174, 183, 212-213, содержится информация о переписке личного характера между фио3 <данные изъяты> и фио34 <данные изъяты><+№> в период с /дата/ по /дата/. При открытии файла «РК2» отображается электронная таблица формата «Exel» содержащая отчет по электронным устройствам с гиперссылками. При открытии гиперссылки «сообщения» отображается сводная таблица пересылаемых сообщений, содержащая 65 ячеек информации о переписки дружеского характера между абонентом и фио34 Ходневичем <+№> в период с /дата/ по 06.10.2011 При осмотре файлов «РК3», «РК4» информации, имеющей значение для уголовного дела обнаружено не было. При осмотре папки «файлы» информации, имеющей значение для уголовного дела обнаружено не было. При осмотре файлов «интернет история», «интернет-мессенджеры», «файлы» информации, имеющей значение для уголовного дела обнаружено не было. 7.объектом осмотра является полиэтиленовый пакет (мультифора) с документами, изъятыми в ходе осмотра по адресу: <адрес>, <адрес>, каб. 211. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом пакете имеются: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам и признанными достоверными, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания подсудимых фио2, фио3, виновными в совершении указанного преступления. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых фио2, фио3, в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона. Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний представителя потерпевшего, свидетелей свидетельствует то, что они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых фио2, фио3, в вышеуказанном преступлении, следственные действия произведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вину фио2, фио3, в совершении преступления подтверждают и иные вышеприведенные доказательства. Судом из анализа добытых по делу доказательств достоверно установлено, что в период времени с /дата/ до /дата/, фио3, являясь генеральным директором ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», обладая административно - хозяйственными функциями, используя своё служебное положение и фио2, путём обмана фио4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение имущества ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», общей стоимостью 8 010 670 рублей, что является особо крупным размером, однако не смогли довести до конца умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от них обстоятельствам. Переходя к правовой оценке действий подсудимых фио2, фио3, суд принимает во внимание, что согласно примечаниям статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничеством, согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признается, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с примечанием статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. По смыслу действующего законодательства способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в том числе, со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Давая правовую оценку действиям фио2, фио3, суд исходит из обстоятельств, установленных на основании анализа добытых по делу доказательств, согласно которым фио2, фио3, действовали путем обмана, с целью хищения чужого имущества, сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах. При этом фио2, фио3, осознавали, что своими общественно опасными действиями причинят ущерб ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Своими действиями фио2, фио3, покушались на причинение вышеуказанному потерпевшему материальный ущерб. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями представителя потерпевшего, иными вышеприведенными доказательствами. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом на хищение имущества потерпевшего путем обмана, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения фио3, как генерального директора ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», покушались на совершение хищения принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» имущества в особо крупном размере, на общую сумму 8 010 670 рублей, однако не смогли довести до конца умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от них обстоятельствам. Преступление фио2, фио3, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, вследствие чего, в действиях фио2, фио3, суд усматривает неоконченный состав преступления. Действовали фио2, фио3 с корыстной целью. Действия фио2, фио3 являлись противоправными. Квалифицирующий признак мошенничества - " в особо крупном размере" нашел свое достаточное подтверждение, исходя из размера ущерба, установленного действующим законодательством, показаний представителя потерпевшего, признанных судом достоверными, иных доказательств по делу. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Квалифицирующий признак мошенничества - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое достаточное подтверждение, так как подсудимые заранее договорились на совершение преступления, действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, что привело к наступлению вредных последствий. Преступление совершено подсудимыми фио2, фио3 в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения фио3 как генерального директора ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», фио3 обладал административно-хозяйственными функциями, использовал служебное положение при принятии решений, влекущих правовые последствия для ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад». Органами предварительного следствия действия подсудимого фио2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия подсудимого фио3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная позиция была поддержана государственным обвинителем в суде. Суд считает указанную квалификацию необоснованной по следующим основаниям. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой способ мошенничества, указанный в диспозиции ст. 159 УК РФ в отношении подсудимых фио2, фио3, как хищение чужого имущества путем «злоупотребления доверием», в связи с чем способ мошенничества, путем «злоупотребления доверием» подлежит исключению как излишне вмененный. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых фио2, фио3 указание по покушению на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», общей стоимостью 18 228 000 рублей частично в размере 10 217 330 рублей, поскольку обвинением в описании преступных деяний фио2, фио3 в указанной части доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные обстоятельства не подтверждаются. Судом установлено покушение на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в размере 8 010 670 рублей. Утверждения стороны защиты о том, что фио4 не может быть потерпевшим и представителем потерпевшего, не имел права обращаться с заявлением о преступлении, дело возбуждено с нарушениями, суд полагает несостоятельными, поскольку в постановлении об уточнении данных от 09.03.2021г. указано, что потерпевшим по делу является ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» в лице фио4, то есть последний является представителем данного юридического лица. Исходя из смысла резолютивной части данного постановления, ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» фактически признано потерпевшим по делу. Кроме того, судом при рассмотрении дела ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад» фактически принано потерпевшим, представителем фио4 Кроме того, фио4 и фио3 являются учредителями ЗАО «<данные изъяты> «Юго-Запад», имея 50 % акций каждый. Доводы стороны защиты о том, что оценка земельных участков не соответствует действительности и неверная, иные доводы, необоснованны, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в вышеуказанном преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу. Доводы фио2, фио3 и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, ввиду отсутствия и недоказанности умысла на совершение мошенничества, подсудимые между собой не были знакомы, суд полагает несостоятельными, поскольку о наличии у подсудимых умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность их действий при установленных судом обстоятельствах, опровергаются совокупноситью доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения приведенными выше, исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами решения Арбитражного суда, заключения специалиста об устанволении стоимости недвижимости, протокола осмотра места происшествия, рапорта от /дата/, доказательств стороны обвинения по настоящему уголовному делу, поскольку данные ходатайства являются необоснованными с учетом требований со ст. 271 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств указанных в положениях ст. 75 УПК РФ. Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд считает, что доказательства по делу представленные стороной обвинения могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания признать фио2, фио3 виновными в совершении вышеуказанного преступления. Решая вопрос о том, могут ли фио2, фио3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио2 Т.А., фио3 как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личностей фио2, фио3 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется. При таких данных суд деяния подсудимого фио2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; суд деяния подсудимого фио3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание фио2, суд относит: нахождении на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, работы и знакомыми. Отягчающих наказание фио2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание фио3, суд относит: нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется знакомыми. Отягчающих наказание фио3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, требования ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, данные о личностях подсудимых. фио2, фио3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных фио2, фио3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из принципов соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания фио2, фио3 в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, фио2, фио3 совершено покушение на преступление в связи, с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усматривает в действиях и поведении фио2, фио3 обстоятельств, позволяющих применить к ним правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, суд не назначает фио2, фио3 дополнительные наказания за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личностей подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного фио2, фио3 преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ. Учитывая изложенное, личности виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд полагает возможным назначить фио2, фио3 наказание без реальной изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на фио2, фио3 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Исковые требования представителя потерпевшего фио4 не подлежат удовлетворению, поскольку совершено покушение на преступление. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать фио2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного фио2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Признать фио3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного фио3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Меру пресечения фио2, фио3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отказать в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего фио4 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Вещественные доказательства: -<данные изъяты> -печать <данные изъяты> – по принадлежности оставить у них же, сняв ответственное хранение. Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий /подпись/ Д.И. Миничихин Суд:Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Миничихин Дмитрий Игоревич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
