Решение № 12-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Целовальникова Н.Г.

Дело № «А» (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЕАО, <адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Февралёва С.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от /ДАТА/, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от /ДАТА/ ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8. обратился в суд с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивировал жалобу тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, принимает по назначению врача «Афлубин», прием терапевтических доз которого влечет за собой присутствие паров этанола во вдыхаемом воздухе, что может быть зафиксировано алкотектором либо можно почувствовать при общении. При этом прием этого препарата не ухудшает реакцию и внимание водителя. От освидетельствования отказался, поскольку находился в отличном состоянии и никаких признаков алкогольного опьянения не имел, испугался искажения показаний ввиду приема данного лекарства. Последствия отказа от медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД ему фактически не разъяснялись. Позднее он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Акт освидетельствования представит в судебное заседание.

В судебное заседание ФИО9. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени месте рассмотрения указанной жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от /ДАТА/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что /ДАТА/ инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Ёлкин А.И. /ДАТА/ в 21 час 19 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО10. собственноручно указал: «С протоколом согласен».

Из протокола <адрес> от /ДАТА/ за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО11., задержано.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным /ДАТА/ в 21 час 10 минут ФИО12. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с имеющимися признаками опьянения инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» ФИО2 было предложено ФИО13. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем /ДАТА/ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения освидетельствования ФИО14. отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО15. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем /ДАТА/ в 21 час 19 минут был составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. В 21 час 19 минут /ДАТА/ ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись: «отказываюсь».

Основанием требований инспектора ДПС о направлении ФИО17 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДАТА/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ГИБДД МОМВД России «Ленинский».

Помимо этого, в пункте 9 Постановления от /ДАТА/ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от /ДАТА/ № 3-ФЗ «О полиции».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО18. так же отказался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Ёлкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № <адрес> от /ДАТА/, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /ДАТА/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /ДАТА/, протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ёлкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина Ёлкина А.И. в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств его невиновности.

Доводы о том, что ФИО19 принимал лекарство «ФИО20», содержащее в своем составе этанол, признаков опьянения не имел, не являются основаниями к отмене судебного актов, так как на доказанность факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияют.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ФИО21 мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО22 равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО23 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО24 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.С. Февралёва