Апелляционное постановление № 22-4734/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Судья Русских Н.А. дело № 22-4734/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

осужденного С. М.Э.,

адвоката Чаадаева Е.К., предоставившего удостоверение № 1162, выданное 26 декабря 2003 года и ордер № С 174830 от 22 сентября 2020 года,

прокурора Ахмадова М.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. Д.М. – К.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.М. – К.Е.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, которым

С. М.Э., …..

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, С. М.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.М.

Преступление совершено …

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего С.Д.М. – К.Е.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к С. М.Э. ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления, несовершеннолетнему потерпевшему С.Д.М. нанесен непоправимый вред физическому и психическому здоровью, который активно занимался спортом и собирался поступать в высшую школу МЧС РФ. Судом полностью не принят во внимание факт того, что С. М.Э. на момент ДТП являлся водителем с большим стажем управления ТС, не имеет психических, физических отклонений, имел возможность видеть и оценить обстановку на дороге, движение мотоцикла. Указывает, что только после нескольких месяцев предварительного расследования, предъявления обвинения, С. М.Э. признал свою вину и предложил возместить моральный вред. Вместе с тем, меры по возмещению ущерба С. М.Э. приняты не были. Полагает, что, признавая вину в содеянном, осужденный не раскаивался в совершении преступления. Суд необоснованно пришел к выводу о назначении самого мягкого наказания С. М.Э. без дополнительного наказания. Просит приговор изменить и назначить С. М.Э. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с назначением дополнительного наказания - лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чаадаев Е.К., действующий в интересах осужденного С. М.Э., считает приговор законным. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, и не соответствуют требованиям ст.56 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка, написанная законным представителем потерпевшего, где указано, что претензий морального характера к С. М.Э. она не имеет, и в дальнейшем иметь не будет, а за возмещением материального ущерба будет обращаться в страховую компанию. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании С. М.Э. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное С. М.Э. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расписка о возмещении ущерба со стороны осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения С. М.Э. наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам законного представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит назначенное С. М.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора либо усиления наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в отношении С. М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья