Решение № 12-223/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-223/2024

Мировой судья Минаева О.Н.

Дело № 12-223/2024

66MS0017-01-2024-000481-90


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Арапова Е.П.на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.ЕкатеринбургаФИО1 от 26 марта 2024 года, которым:

ФИО2, <...>

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2024ФИО2 признан виновным в том, что 29.12.2023 в 12:14 у дома № 6 по ул. Тяговая в г. Екатеринбурге в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством- автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный ***, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитникФИО2 – Арапов Е.П. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит последнее отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указал, что перед проведением процессуальных действий ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО2 и его защитник Арапов Е.П.на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается:

-протоколом 66 ОУ № 1268258 об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2023 (л.д. 8);

-актом 66 АО № 0453821 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2023, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,412 миллиграмм на один литр в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Показания погрешности прибора отражены в акте освидетельствования и учтены должностным лицом, указан серийный номер технического средства и дата его последней поверки, из которой следует, что освидетельствование проведено в межповерочный период, т.е. во время надлежащей эксплуатации прибора (л.д. 9,10);

- рапортом инспектораИДПС 1 взвода 5 роты ДПСГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д. 12, 30-31);

-протоколом 66 АА № 3084975 об административном правонарушении от 29.12.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в полной мере соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 7). Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуального документапоследний не сделал.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения и, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство и их совокупность получили оценку. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные факты зафиксированы инспектором ГИБДД в акте 66 АО № 0453821 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения защитника о не разъясненииФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собственноручно проставленной подписью указанного лица в соответствующей графе документа.

Каких-либо замечаний в ходе процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, при этом с результатами проведенного освидетельствования согласился, ходатайства о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Катин собственноручно указал, что автомобилем управлял лично после употребления 150 г. водки.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем видеофиксации проведения процедуры освидетельствования.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургуу судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу инспектор ИДПС 1 взвода 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. подтвердилобстоятельства, изложенные в рапорте, указал, что 29.12.2023 в утреннее время дежурный направил его и инспектора ФИО3 на заявку в пос. Семь Ключей г. Екатеринбурга – на место дорожно-транспортного происшествия. При патрулировании установлено место дорожно-транспортного происшествия, в ходе общения потерпевший пояснил, что автомобиль марки «Хонда» осуществил наезд на его автомобиль, после чего виновник ДТП ушел в неизвестном направлении, и указал на двух мужчин, которые спускались с горы, один из которых являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. ФИО2 были разъяснены его права предусмотренные действующим законодательством. Далее с применением видеофиксациибыла проведена процедура отстранения последнего от управления транспортным средством и освидетельствования на месте, с результатами которого Катин согласился, замечаний по порядку привлечения его к административной ответственности не принес.

Показания инспектораМ.полны, последовательны, логичны, объективно согласуются с приведенными письменными доказательствами. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны последнего к ФИО2 при привлечении того к административной ответственности.

Не осуществление видеозаписи момента разъяснения ФИО2 процессуальных прав и непосредственного составления протокола об административном правонарушении никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего и не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств. Действующим законодательством обязательного проведения видео фиксации составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно в течение года совершившего однородное правонарушение, что следует из представленной алфавитной карточки и обоснованно признано обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Настоящего Кодекса для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности и не является чрезмерно суровым.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – Арапова Е.П. и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин