Решение № 12-223/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-223/2024

мировой судья Лужецкая Е.Е. дело № 12-223/2024

66MS0001-01-2024-000042-24


РЕШЕНИЕ

28.03.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу № 5-42/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2024 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконном, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Погорелкин П.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 транспортным средством не управлял, это не подтверждается материалами дела. От медицинского освидетельствования отказался в связи с плохим самочувствием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.12.2023 в <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 отказался подписывать (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>7 (л.д. 10), объяснениями сотрудников ООО ЧОП «Виз-Сталь» <ФИО>6, <ФИО>5 (л.д. 11-12), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12?, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, как указано в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023 и следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>7 были разъяснены ФИО1, однако от подписи в протоколе он отказался, о чем сделана соответствующая запись. Более того, в протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне протокола содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться дополнительно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые <ФИО>6, <ФИО>5, о чем поставили свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1, его защитника, указанные в судебном заседании, о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 транспортным средством не управлял, судом отклоняются.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>7 пояснил, что ФИО1 был остановлен на пункте пропуска ПАО «Верх-Исетский завод» сотрудниками охраны в связи допущенным дорожно-транспортным происшествием, в машине находился один. По указанным обстоятельствам был вызван полк ДПС. По прибытии ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которых он отказался.

Из объяснений понятых <ФИО>6, <ФИО>5 следует, что в <иные данные> на КПП № при попытке выезда было остановлено транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, поскольку водителем на территории завода было допущено дорожно-транспортное происшествие. Водителем являлся ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был вызван полк ДПС. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 постоянно находился рядом с <ФИО>6, <ФИО>8, спиртные напитки не употреблял. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 11-12 оборот).

Указанные лица по ходатайству защитника ФИО1 были вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако не явились по причине занятости на работе.

ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что заезжал в указанные дату и время на территорию ПАО «Верх-Исетский завод» на транспортном средстве <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, находился за рулем, в машине был один.

Судом была истребована видеозапись с КПП ПАО «Верх-Исетский завод» за 22.12.2023, в ответ на судебный запрос ПАО «Верх-Исетский завод» было указано, что представить видеозапись не представляется возможным, поскольку истек срок ее хранения на сервере предприятия.

В ответ на судебный запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу была представлена имеющаяся видеозапись КПП ПАО «Верх-Исетский завод» за 22.12.2023, данная запись исследована судом в судебном заседании. На указанной видеозаписи запечатлен момент столкновения двух транспортных средств на территории ПАО «Верх-Исетский завод».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что одним из транспортным средств является его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <иные данные> за рулем находился именно он.

При таких обстоятельствах, в противовес доводам жалобы ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова