Приговор № 1-488/2019 1-62/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-488/2019

Дело № 1-62/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-004544-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 12 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ и приговорённого к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 11 января 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 04февраля 2020 года составляет 8 месяцев 17 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вступившего в законную силу 23 октября 2018 года, являясь участником дорожного движения и обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования указанных Правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 октября 2019 года в период с 01 часа 50 минут до 03 часов 20 минут, находясь возле дома № 1 «а» по улице Вяткина в городе Котласе Архангельской области, управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF GL» (ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GL), имеющим государственный регистрационный знак №, после чего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» возле дома № 1 «а» по улице Вяткина города Котласа в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено посредством прибора алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра», имеющим заводской номер №, на основании результатов периодической поверки от 19 сентября 2019 года признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,268 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чём 27 октября 2019 года в 03 часа 57 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался,за медицинской помощью не обращался (л.д. 123, 124).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 проживает с супругой и ребёнком, официально трудоустроен мастером в ООО «Стройград», со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками в быту и имеет склонность к управлению транспортными средствами в нетрезвом состоянии, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 119).

По месту работы в ООО «Стройград» ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, добросовестно относится к должностным обязанностям, замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.121).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания и кредитных обязательств перед банком.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года ФИО1 не отбыто, по состоянию на 04 февраля 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 17 дней, окончательное наказание также назначается по правилам ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч.4 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF GL» (ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GL), государственный регистрационный знак №, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный оптический диск, следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1530 рублей и 3060 рублей, выплаченные адвокатам Шивринской Т.В. и Самойлову В.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в сумме 8500 рублей, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путём следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF GL» (ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GL), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный оптический диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина