Решение № 12-3/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Б.С. Семенов, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2016 года, которым ФИО 5, дата , уроженец Адрес , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что:

объяснения ФИО1 не были приняты в качестве доказательства и не были признаны более значимыми, нежели доказательства, представленные должностным лицом, направившим материалы дела в суд;

суд не учел ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника полиции и работников медицинского учреждения;

суд не учел, что он проходил освидетельствование в медицинском учреждении;

суд не принял его доводы о том, что он не пил и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

при оформлении материалов дела об административном правонарушении понятые не участвовали;

в нарушение норм закона в отношении него не был составлен акт медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что материал об административном правонарушении оформлен с нарушением закона. Ему не были выданы копии протоколов, от медицинского освидетельствования он не отказывался, проходил его неоднократно, продувая в аппарат, который выдал несколько чеков, показывая разные результаты. На предоставление биологического материала ему времени не предоставили, сказали, что будут оформлять отказ, возможно между сотрудниками и врачом был сговор. Аппарат долго прогревался, он был неисправен. В акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись фельдшера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2 пояснил, что административный материал был оформлен в соответствии с законом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он работает врачом в наркологическом диспансере, обстоятельств настоящего дела не помнит, поскольку прошло много времени. На просмотренной видеозаписи он узнает себя. При освидетельствовании должен быть произведен выдох длительностью не менее 7 секунд, на видеозаписи производится более короткий выдох. В таких случаях они фиксируют отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования № 168 заполнялся и подписывался им лично.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются:

управление лицом, в отношении которого возбуждено дело, транспортным средством;

предъявление уполномоченным должностным лицом законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, управлявшему транспортным средством;

отказ лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения требования уполномоченного должностного лица.

Из постановления мирового судьи следует, что 18 июня 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком <***> был остановлен сотрудниками полиции. По мнению сотрудников полиции у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 18 июня 2016 года в 20 часов 12 минут в наркологическом диспансере по адресу: КарачаевоАдрес , ФИО1 прервал исследование, своими действиями отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы ФИО1, суд полагает подлежащим отклонению довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении 09 СЕ № 525800 от 18 июня 2016 года.

Также полагаю подлежащим отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что суд не учел ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника полиции и работников медицинского учреждения. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 29 декабря 2016 года, 1 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано.

В тоже время из сведений, истребованных в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 (ответ главного врача РГБЛПУ «Наркологический диспансер» от 22 марта 2017 года № 67) следует, что видеозаписи в кабинете медицинского освидетельствования хранятся не более 30 дней и представить в суд такую видеозапись, содержащую сведения об обстоятельствах, связанных с прохождением процедуры ФИО1, не представляется возможным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В связи с изложенным суд полагает, что довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, значения для рассматриваемого дела не имеет.

Между тем, сам факт управления автомобилем, предшествовавший предъявлению к ФИО1 требований: об остановке транспортного средства, прохождении освидетельствования на состояние опьянение и о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В данном контексте сведения протокола об административном правонарушении № от 18 июня 2016 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 18 июня 2016 года, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством до его остановки сотрудниками полиции, полностью согласуются с исследованной судом видеозаписью, а значит довод жалобы ФИО1 о том, что он вообще не управлял транспортным средством, также является необоснованным.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о том, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но соответствующий акт составлен не был, суд полагает следующее.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № 168 от 18 июня 2016 года, составленный и подписанный врачом ФИО3. В акте указано, что медицинское освидетельствование начато в 19 часов 50 минут, во время первого исследования ФИО1 прервал выдох, от второго исследования и сдачи биологического материала отказался, в связи с чем в 20 часов 30 минут зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что указанный акт по форме соответствует приложению № 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В соответствии с пунктами 25 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок) все пункты Акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт внесены на русском языке шариковой ручкой фиолетового цвета, страницы Акта пронумерованы, каждая страница Акта подписана врачом-специалистом и заверена печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Вышеуказанным Порядком не предусмотрено участие понятых или осуществление видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованную в судебном заседании видеозапись в совокупности со сведениями акта медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о неисправности аппарата, предназначенного для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о не предоставлении ему времени для сбора биологического материала, не находят своего подтверждения.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1, несмотря на замечания врача, не производил полный выдох, необходимый для исследования выдыхаемого воздуха. Каких-либо доказательств нарушения процедуры медицинского освидетельствования суду не предоставлено.

Также из видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, разъяснены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о направлении на которое был составлен протокол.

Все указанные действия были произведены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, произведенной на видеокамеру, находящуюся на балансе ОМВД по Прикубанскому району КЧР.

Сведения видеозаписи соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от 18 июня 2016 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 18 июня 2016 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 июня 2016 года, протоколе о задержании транспортного средства №.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Составленные инспектором ДПС протоколы оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Из сведений исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 присутствовал при составлении всех протоколов, составленных сотрудником ДПС, но отказался от подписи в протоколах, составленных сотрудником ДПС. Полагаю, что при таких обстоятельствах, не вручение копий протоколов ФИО1 не влияет на обоснованность, содержащихся в них сведений и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что, не мотивируя свои выводы, мировой судья отдал предпочтение показаниям инспекторов ГИБДД, нежели доводам ФИО1, поскольку объяснения ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю верной.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.С. Семенов