Решение № 12-3/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Карачаевск КЧР

Судья Карачаевского районного суда КЧР Тоторкулов Т.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя МО МВД России «Карачаевский» - ФИО2, по доверенности 22/392 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Карачаевский районный суд КЧР, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, безнадлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. ФИО1 считает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не предоставив ему возможности участвовать в рассмотрении административного дела в отношении него, дать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами. Судебных извещений о вызове в суд для участия в деле ФИО1 не получал и не мог знать о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в своей жалобе поддержал и просил суд признать постановление мирового судьи от 27.09.2016г. незаконным и отменить его, поскольку считает, что исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом им решении.

Однако извещения суда о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал и в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, содержащие сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Так как он зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>, с 2010 года проживаю по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается прилагаемой мной к жалобе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией <данные изъяты> СП Прикубанского р-на, сотрудниками ДПС мне не даны разъяснения о том, что я имел правопредоставить сведения о фактическом месте жительства.В протоколе об административном правонарушении в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC - сообщения по телефону, указан его контактный телефона (№), по которому его должны были уведомить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы в частности.В связи с чем, обжалуемое постановление получено по письменному заявлению только ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в мировой суд, узнать на какой стадии находится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно справкам, выданных фельдшерским пунктом <адрес> КЧР, в день вынесения постановления, его состояние здоровья не позволяло явиться в судебное заседание, даже при надлежащем уведомлении, рассмотрение дела в его отсутствие лишило права воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: юридической помощью защитника (ст.25.5 КоАП РФ)> ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей - супруги ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 (ст.25.6 КоАП РФ),эксперта для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (ст.25.7 КоАП РФ) и т.д.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту.

Мировой судья в постановлении ссылается на то, что совершенное им правонарушение подтверждается письменными показаниями понятых, однако при оформлении протоколов сотрудниками ДПС понятые не присутствовали, велась видеозапись.

Указанные в постановлении об административном правонарушении сведения не соответствуют обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отмены постановления. Вывод суда о наличии в моих действиях состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам, которые он мог бы доказать, присутствуя в судебном заседании.

На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР оставить без изменения, по тем основания, что материалами дела и видеозаписью подтверждается вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В судебное заседание начальник Карачаевского районного отдела УФССП по КЧР ФИО6 и инспектор ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО5 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя МО МВД России «Карачаевский» ФИО2, изучив материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись составленную инспектором ДПС, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> № об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 25 минут водитель автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 часов 50 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.6).

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Атом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 01 минуту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чтоподтверждается его записью в указанном акте и удостоверено его подписью (л.д.7).

Из протокола серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 15 минут о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, поведение, несоответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается его записью в указанном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и удостоверено его подписью (л.д.8).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами по делу.

Доводы ФИО1 указанные в апелляционной жалобе «…Если имелись такого рода признаки алкогольного опьянения, почему он не задержал транспортное средство, управляя транспортным средством в таком состоянии опьянения на федеральной трассе, я мог представлять угрозу здоровью и жизни иных лиц, кроме себя?...», также опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 45 минут о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство принадлежащее ФИО1 было задержано и передано ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствие со ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи как ФИО1, так и ФИО7 (л.д.9).

Судом, в ходе просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью произведенной инспектором ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и в последующем – медицинского освидетельствования, также сам признался, что выпил «сто пятьдесят грамм» пива, данная видеозапись произведена с соблюдением закона и полностью доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (конверт с диском приобщен и находится в материалах административного дела л.д.4).

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения, что также подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, данная видеозапись явилась основным доказательством при признании вины ФИО1 и вынесении постановления суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, в отношении ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.30.5 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7(семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора в суде надзорной инстанции.

Судья: Т.А. Тоторкулов