Решение № 12-3/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2017 г. ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с этим постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отметить его, ссылаясь на то, то оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В частности указывает, что он ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, последствия правонарушения устранил, вину признал, раскаялся.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддерживая доводы жалобы, пояснил, что однозначно согласен с допущенным нарушением в виде не отражения в путевом листе сведений о месте проведения контроля технического состояния принадлежащего ему транспортного средства, с отсутствием указателей аварийных выходов и правил пользования ими, мест расположения огнетушителей, правил пользования транспортным средством. При этом указал, что точно подтвердить или опровергнуть наличие остальных описанных надзорным органом нарушений не может, поскольку сам при этом не присутствовал. Вину в совершении правонарушения признал, дополнительно пояснил, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом,. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением мирового судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей как индивидуальному предпринимателю. При этом санкция ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа только в одном размере, соответственно законных оснований для снижения размера штрафа, несмотря на признание вины ФИО1, у мирового судьи не имелось. Данных об устранении допущенных нарушений в материалах дела не имеется. При этом вина в совершении описанного правонарушения установлена мировым судьей, признается самим ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном конкретном случае с объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством порядка осуществления пассажирских перевозок, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным, поскольку бездействие виновного создало угрозу безопасности неопределенного круга лиц – пассажиров транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Грубых нарушений процессуального закона, исключающих установление вины ФИО1 не имеется. Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с законом. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено и суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Дотдаев Н.Ю.