Приговор № 1-351/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-351/2024

УИД 50RS0019-01-2024-003760-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «28» августа 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Заболотнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-351/24 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, геодезиста ООО «ЭТМ», военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, /дата/ года рождения, достигнув призывного возраста, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, с /дата/ состоящий на учете в военном комиссариате городского округа Клин Московской области, расположенном по адресу: /адрес/, и подлежащий призыву на военную службу и не пребывающий в запасе, не имеющий оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ), умышленно в течение нескольких призывов подряд, в период времени с /дата/ по /дата/ уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая, что не выполняет Конституционные обязанности по защите Отечества и желает совершить эти действия.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 2.2 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Гражданину, подлежащему призыву на военную службу, повестка военного комиссариата может быть вручена непосредственно в военном комиссариате под роспись. В случае, если гражданин отказался от получения повестки военного комиссариата, направленной по почте, или от ее личного вручения, повестка гражданину считается врученной в день такого отказа.

Из п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. «б» ст. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания.

В связи с наступлением весеннего призыва 2022 года в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 167 «О призыве в апреле-июле 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с /дата/ военный комиссариат городского округа Клин Московской области начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих право на отсрочку или освобождение от призыва.

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст. ст. 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ не имеет, получив неоднократно лично под роспись в установленном законом порядке повестки о необходимости явки в военный комиссариат городского округа Клин Московской области в следующие даты: /дата/ с явкой на /дата/, /дата/ с явкой на /дата/, /дата/ с явкой на /дата/ для прохождения военно-врачебной комиссии, проигнорировал требования сотрудников военного комиссариата городского округа Клин Московской области и не явился в назначенные даты.

В связи с наступлением весеннего призыва 2023 года в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 220 «О призыве в апреле-июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с /дата/ военный комиссариат городского округа Клин Московской области начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих право на отсрочку или освобождение от призыва.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 находясь /дата/ в военном комиссариате городского округа Клин Московской области по адресу: /адрес/, для прохождения медицинской комиссии, в полном объеме не прошел необходимую процедуру, не представив результаты своих медицинских анализов.

Далее, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, ФИО1 /дата/ подал в Клинский городской суд Московской области административное исковое заявление, с целью затянуть итоговое решение призывной комиссии, при отсутствии у него законных оснований для освобождения от военной службы.

При прохождении медицинской комиссии /дата/ ФИО1 был признан годным к военной службе с категорией годности «А-1». В этот же день, /дата/ ФИО1 был оповещен повесткой о явке в военный комиссариат для убытия в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы на /дата/.

Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, осознавая, что реальных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст. ст. 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ он не имеет, /дата/ направил административное исковое заявление от /дата/, используя в очередной раз данный способ с целью уклонения от проводимых в отношении него призывных мероприятий, не явился к 04 часам 30 минутам /дата/ в военный комиссариат городского округа Клин Московской области по указанному адресу для убытия в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы.

Клинским городским судом Московской области 25 декабря 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, в нарушение п. 2.1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2024 года № 222 «О призыве в апреле - июле 2024 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», не явился в военный комиссариат городского округа Клин Московской области по адресу: /адрес/ в период с /дата/ по /дата/ для сверки данных воинского учета и прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования ст. ст. 1, 5.1, 26, 31 Федерального закона № 53-Ф3 (с изменениями и дополнениями), ст. 59 Конституции РФ, в период времени с /дата/ по /дата/ умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что осознает, что не явился по повестке в военный комиссариат для дальнейшей отправки в Вооруженные силы Российской Федерации. При этом, с детства он страдает заболеванием /данные изъяты/. Для дополнительного обследования с целью подтверждения диагноза врачебная комиссия направляла его в /название организации/, куда он явился. При обращении у него была ремиссия заболевания. Ему необходимо было обратиться в период обострения заболевания для проведения биопсии. Когда у него произошло обострение заболевания, он обратился в лечебное учреждение, но для проведения биопсии такой формы обострения было недостаточно. При очередном обострении заболевания обязательно явится в /название организации/ для проведения /данные изъяты/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата городского округа Клин Московской области.

По роду деятельности он присутствует на заседаниях призывной комиссии. В осеннюю кампанию /дата/ призывник ФИО1 получил повестку, прошел медицинскую комиссию, по результатом которой был признан годным к военной службе, при этом в определенную для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации дату не явился.

Решения призывной комиссии обжаловались ФИО1 в судебном порядке. Пока проходили судебные разбирательства, срок призыва заканчивался.

В связи с утверждениями ФИО1 о наличии заболевания, его направляли в МОНИКИ для дополнительного обследования.

У ФИО1 отсутствуют уважительные причины для освобождения от службы в армии.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ФИО1 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

У него отсутствуют основания для освобождения, либо получения отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные статьями 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

В /дата/ ФИО1 получил повестки под роспись: /дата/ с явкой на /дата/, /дата/ с явкой на /дата/, /дата/ с явкой на /дата/, но ни весной, ни осенью (/дата/) по повесткам не явился.

В весеннюю призывную кампанию /дата/ ФИО1 прибыл по повестке /дата/ для прохождения медицинской комиссии, которую прошел не полностью (по заключению дерматолога - «здоров») и, получив направления на анализы более не явился, после чего /дата/ подал административное исковое заявление об оспаривании действий призывной комиссии. /дата/ Клинским городским судом Московской области вынесено решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В осеннюю призывную кампанию /дата/ ФИО1 явился в военный комиссариат по повестке для прохождения мероприятий, связанных с призывом, в ходе которых призывной комиссией городского округа Клин Московской области был признан годным к военной службе (категория «А») и оповещен повесткой о явке /дата/ в военный комиссариат для убытия в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы. Однако, /дата/ в военный комиссариат поступило административное исковое заявление ФИО1 от /дата/ об оспаривании действий призывной комиссии, а сам призывник соответственно, на отправку не явился, используя в очередной раз подачу искового заявления в суд как один из способов уклонения от проводимых в отношении него призывных мероприятий. /дата/ Клинским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, на основании поданной ФИО1 жалобы в призывную комиссию Московской области, тот был вызван повесткой на заседание областной медицинской комиссии в /адрес/ на /дата/. По результатам заключения Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области от /дата/ ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в /название организации/ /номер/ получено на руки), однако по состоянию на /дата/ ФИО1 так и не прошел дополнительное обследование и в МОККВД не прибыл.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 31 Федерального закона № 53-ФЗ была дополнена пунктом 2.1, который гласит, что гражданин, подлежащий призыву на военную службу, не получивший повестку военного комиссариата в период проведения призыва на военную службу (с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря), в двухнедельный срок со дня начала следующего периода проведения призыва на военную службу, обязан лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.

Соответственно ФИО1 обязан был явиться с /дата/ до /дата/ и предоставить результаты дополнительного обследования из /название организации/, но в указанный период снова не прибыл.

Вследствие неявки ФИО1 в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы, военным комиссаром городского округа Клин Московской области были направлены запросы начальнику ОМВД, председателю Клинского городского суда Московской области и главному врачу ГАУЗ МО «Клинская областная больница».

Таким образом, у ФИО1 по сведениям, имеющимся в военном комиссариате, отсутствуют уважительные причины неявки в военный комиссариат, что свидетельствует о том, что тот умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, уклонялся от мероприятий, связанных с призывом .

В суде свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, которые были даны им на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является старшим помощником военного комиссара по правовой работе.

Призывник ФИО1 состоит на учете с /дата/.

Весеннюю кампанию /дата/ ФИО1 полностью не прошел.

/дата/ тот признан годным к военной службе, категория здоровья «А», /дата/ для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации не явился.

ФИО1 дважды обжаловал решения призывной комиссии в судебном порядке.

ФИО1 утверждал, что страдает атопическим дерматитом, его направляли на дополнительное обследование. Каких-либо документов, подтверждающих заболевание, не предъявлял, при осмотре врачом дерматологом очагов заболевания не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является врачом дерматологом и включена в состав военно-врачебной комиссии.

ФИО1 являлся для прохождения комиссии. Она осматривала его, признала здоровым и годным к военной службе с присвоением категории «А». Если бы он увидела какие-либо симптомы кожного заболевания, обязательно направила бы того на дополнительное обследование.

Атопическим дерматитом чаще всего болеют в детском возрасте, взрослые болеют редко, есть определенные критерии заболевания, которые ей у ФИО1 не выявлены.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ она состоит в должности участкового врача-терапевта /название организации/

С самого рождения в ГБУЗ МО «Клинская областная больница» (Решетниковская амбулаторная больница) на учете состоит ФИО1, который неоднократно обращался за медицинской помощью.

Согласно сведениям из архива и внутренней медицинской базы ГБУЗ МО «Клинская областная больница», ФИО1 /данные изъяты/.

Согласно информации из информационной базы, ни один диагноз ФИО1 не подтвержден.

В /дата/ она решила отправить ФИО1 на ежегодную диспансеризацию, которая проходит в два этапа. /данные изъяты/.

По результатам диспансеризации принято решение, что ФИО1 абсолютно здоров и никаких заболеваний не имеет.

Согласно информации из базы, а также архивным данным, ФИО1 никогда не обращался в ГБУЗ МО «Клинская областная больница» (Решетниковская амбулаторная больница) с какими-либо жалобами на кожные заболевания.

Если бы ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «Клинская областная больница» (Решетниковская амбулаторная больница) с заболеванием кожи, то она, либо ее коллеги обязательно поставили бы ему диагноз кожного заболевания и направили бы его в /название организации/ для прохождения обследования.

Однако ФИО1, согласно информации из медицинской карты и информационной базы ГБУЗ МО «Клинская областная больница», не обращался никогда к ним с кожными заболеваниями .

Протоколом выемки /дата/ у свидетеля Свидетель №1 изъято личное дело призывника ФИО1 /номер/ , которое следователем осмотрено и установлено, что ФИО1 родился /дата/, ранее не судим.

В личном деле имеются корешки повесток о необходимости явки в Военный комиссариат, согласно которым ФИО1 был обязан явиться в Военный комиссариат /дата/ (вручена /дата/); /дата/ (вручена /дата/); /дата/ (вручена /дата/); /дата/ (вручена /дата/); /дата/ (вручена /дата/); /дата/ (вручена /дата/); /дата/ (вручена /дата/); /дата/ (вручена /дата/) /дата/ (вручена /дата/).

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «А» .

В ходе предварительного расследования следователем также осмотрены: административное дело /номер/, из которого следует, что /дата/ ФИО1 обратился в Клинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, приостановлении действия решения призывной комиссии, обязании направить его на дополнительное обследование.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано в полном объеме.

В административном деле имеется справка врача дерматолога А. от /дата/, согласно которой /данные изъяты/

Согласно сведений /название организации/, ФИО1 с направлением военного комиссариата Московской области по городскому округу Клин от /дата/ обратился в /название организации/ /дата/ для уточнения диагноза.

Был установлен клинический диагноз: /данные изъяты/

При повторном обращении в /название организации/ /дата/ пациент предоставил выписку из амбулаторной карты, /данные изъяты/

При повторном обращении в /название организации/ /дата/ предоставлен результат /данные изъяты/

При повторном обращении в /название организации/ /дата/ /данные изъяты/

По инициативе стороны защиты приобщены два документа, указывающие на наличие у ФИО1 заболевания /данные изъяты/.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не дает оценки в приговоре представленным сторонами обвинения и защиты иным доказательствам, иным процессуальным и иным документам, которые не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения, не опровергаются доказательствами стороны защиты и в достаточной мере согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы», в соответствии с которыми ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что неоднократные обращения ФИО1 в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу расцениваются как злоупотребление предоставленным правом, поскольку, препятствуют исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств. ФИО1 должен был осознавать, какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав. При этом, обжалуя решение призывной комиссии от /дата/ в суд им не предоставлялись новые данные о состоянии здоровья. ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него подтвержденных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, обжаловал решения призывной комиссии только в течение срока действия призыва. По истечении срока действия призыва прекращались и действия ФИО1 по обжалованию решений призывной комиссии.

К показаниям подсудимого ФИО1 о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, суд относится критически, поскольку они неубедительны и не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

При этом суд обращает внимание, что /данные изъяты/ с /дата/ по настоящее время так и не подтвержден, поскольку не проведена биопсия в период обострения заболевания. При обращении ФИО1 в лечебные учреждения, ему рекомендуют с целью верификации диагноза проведение /данные изъяты/ в период обострения кожного процесса, что до настоящего времени не исполнено.

Собственная оценка стороны защиты представленным доказательствам, так и обстоятельствам дела является ее точкой зрения, основанной на неверном толковании норм закона и предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; молодой возраст подсудимого; частичное признание вины; раскаяние в части признанного объема обвинения; оказание помощи близким родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом нет оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с малозначительностью.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако, установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 деяния. Оснований считать, что совершенное ФИО1 уклонение от прохождения военной службы не представляет общественной опасности в силу малозначительности, не имеется.

Законных оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом ему назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ не содержит низшего предела размера наказания в виде штрафа.

Суду не предоставлены какие-либо сведения, подтверждающие, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, достаточных законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественного доказательства разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: банковские реквизиты расчетного счета администратора доходов федерального бюджета для перечисления денежных средств: /данные изъяты/

Вещественное доказательство по делу: личное дело призывника ФИО1 /номер/, хранящееся в Военном комиссариате города Клина Московской области у свидетеля Свидетель №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течении шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов