Приговор № 1-17/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Тюрбеевой К.У.,

с участием: государственных обвинителей Абушинова В.В., Мисаловой Р.Н., Манджикова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника Джалова В.А.,

подсудимого ФИО2 и защитников Шабжурова Н.А., Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <***>, гражданина Российской Федерации, <***>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<***>, гражданина Российской Федерации, <***>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину, одну с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 также совершил три кражи с незаконным проникновением в помещение, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 перелез через забор во двор Кетченеровского районного потребительского общества (далее – Кетченеровское РайПо), расположенного по адресу: <адрес>, где <***> забрался на восточную стену здания и, используя заранее приготовленный <***> на втором этаже пластиковую оконную раму, проникнув в служебные помещения, пытался похитить денежные средства и иные ценности из ящиков рабочих столов и из металлического сейфа, который он вскрыл с помощью гвоздодера. Однако свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием денежных средств и иного ценного имущества.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении нежилого домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №8, размахивая ножом, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством. Принимая во внимание создавшуюся ситуацию, возбужденное, озлобленное и агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках ножа и высказанные угрозы, потерпевший Потерпевший №8 угрозу убийством воспринял как реальную.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у автомобиля марки «МАЗ-54323», регистрационный знак №, припаркованного у домовладения № на ул. <адрес>, действуя согласно ранее установленной договоренности с целью хищения чужого имущества, используя канистры и резиновый шланг похитили из указанного автомобиля 500 литров дизельного топлива, после чего скрылись с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму <***> руб.

Они же, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь у автомобиля марки «МАЗ-5440А5-330-000» тягач седельный, регистрационный знак №, припаркованного у домовладения № на ул. <адрес>, действуя согласно ранее установленной договоренности с целью хищения чужого имущества, используя канистры и резиновый шланг похитили из указанного автомобиля дизельное топливо в количестве 350 литров, после чего скрылись с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму <***> руб.

Они же, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь у автомобиля марки «КАМАЗ-5410», регистрационный знак №, припаркованного у домовладения <адрес>, действуя согласно ранее установленной договоренности с целью хищения чужого имущества, используя канистры и резиновый шланг похитили из указанного автомобиля дизельное топливо в количестве 400 литров, после чего скрылись с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1, с использованием <***> оконного проема на южной стене здания Сарпинского почтампа отделения почтовой связи п. Кетченеры ФГУП «Почта России» (далее – отделение почты), расположенного по адресу: <адрес>, проник в помещение отделения почты, откуда из кассового ящика похитил денежные средства в сумме <***> руб., после чего скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, примерно в 02 часа 00 минут, действуя согласно ранее установленной договоренности с целью хищения чужого имущества, прошли через незапертую дверь калитки во двор домовладения №, расположенного на ул. <адрес>, где ФИО1 с использованием <***> двери гаража, после чего они с ФИО2 незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда похитили 22 колеса в сборе с дисками, а именно: 4 колеса в сборе с зимней резиной «Cordiant» R14 2015 года стоимостью 7 440 руб., 2 колеса в сборе с всесезонной резиной «Bridgestone» R14 2016 года стоимостью 4 464 руб., 4 колеса в сборе с всесезонной резиной «Каmа» R13 2017 года стоимостью 8 320 руб., 2 колеса в сборе с летней резиной «Cordiant» R12 2017 года общей стоимостью 4 320 руб., 2 колеса в сборе с летней резиной «Kama» R12 2013 года общей стоимостью 1 638 руб., 2 колеса в сборе с летней резиной «Каma» R12 2017 года стоимостью 3 360 руб., 4 литых колеса в сборе с летней резиной «Cordiant» R14 2019 года стоимостью 14 924 руб., 4 колеса в сборе с летней резиной «Kama» R13 2012 года стоимостью 1 932 руб., а также 2 передние стойки автомашины марки «Шток авто», 2 домкрата, аварийный знак в виде «треугольника», 2 сумки тряпичные с инструментами, дрель марки «Россия», пульверизатор, видеорегистратор марки «MYSTERY», старые мобильные телефоны: марки «Benq», марки «Nokia N95», марки «Motorolla V535», марки «Motorolla», марки «Philips 180», марки «Nokia 2600», марки «Explay», марки «Siemens c75», марки «Nokia 3310», 3 фотографии, мотор мотоцикла марки «Минск», электрическую пилу, компрессор автомобильный, не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №2 Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Ваз-2106», регистрационный знак №, они скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1,, находясь в помещении заброшенного здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №8, размахивая ножом правой рукой, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством. Принимая во внимание создавшуюся ситуацию, возбужденное, озлобленное и агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках ножа и высказанные угрозы, потерпевший Потерпевший №8 угрозу убийством воспринял как реальную.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сломав стекло оконного проема с западной стороны указанного домовладения, незаконно проник в данное жилище против воли проживающего в нем лица Потерпевший №6, где скрывался на протяжении трех недель, а в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, разбив стекло оконной рамы нежилой кухни домовладения по адресу: <адрес>, проникнув в указанное помещение, похитил дрель-перфоратор марки «IVT ID-720Y» стоимостью <***> руб. и электрический термопот стоимостью <***> руб., после чего с похищенным скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №9 причинен материальный ущерб на сумму <***> руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, используя гвоздодер демонтировал листы шифера крыши здания магазина № 31 Кетченеровского РайПо, расположенного по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем в крыше проник в помещение данного магазина, откуда похитил различные товарно-материальные ценности, а именно: 4 бутылки водки «Хаски», объемами 0,5 л., стоимостью 1 308,08 руб.; 4 бутылки водки «Столичная», объемом 0,5 л., стоимостью 757,83 руб.; бутылку коньяка «Наполеон», объемом 0,7 л., стоимостью 525 руб.; бутылку коньяка «Ной», объемом 0,5 л., стоимостью 553,03 руб.; бутылку коньяка «Love is» объемом 0,25 л., стоимостью 487,05 руб.; 4 бутылки ликера «Оджи» объемом 0,5 л., стоимостью 645 руб.; 3 банки пива «Балтика 7» объемом 0,9 л., стоимостью 150,15 руб.; упаковку лимонада, состоящей из 6 бутылок, объемом 1,5 л., стоимостью 157,32 руб.; упаковку пельменей «Бериги» 5 кг стоимостью 2 400 руб.; лапшу быстрого приготовления «Доширак» в количестве 12 штук стоимостью 388,08 руб.; чипсы «Lays» в количестве 2 штуки стоимостью 132,09 руб.; семечки «Альчики» в количестве 2 штуки стоимостью 34 руб.; банку грибов с этикеткой «Маринованные», стоимостью 41,32 руб.; 2 упаковки молока, объемом 1 л., стоимостью 89 руб.; коробку конфет «Метеоритный дождь» в количестве 1 шт., стоимостью 251,11 руб.; упаковку «влажные салфетки» стоимостью 103,95 руб.; шампунь «Сто рецептов красоты» стоимостью 80 руб. и кондиционер для белья «Ариель» стоимостью 247,42 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Кетченеровскому РайПо причинен материальный ущерб на сумму <***> руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 (по эпизоду покушения на кражу имущества Кетченеровского РайПо)

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя около здания Кетченеровского РайПо, расположенного по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в указанное помещение в целях хищения денежных средств и иного ценного имущества. Для этого он, взяв из дома гвоздодер и перчатки, направился к данному помещению. Далее подойдя к зданию он с помощью <***> поднялся ко второму этажу и, <***>, проник в здание, где в одном из кабинетов вскрыл сейф, полагая, что там имеются денежные средства и иные ценности, однако кроме документации и монет ничего не обнаружил (т. № 1 л.д. 163-165, т. № 7 л.д. 130-137, 229-231).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем Кетченеровского РайПо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии Кетченеровского РайПо сообщили ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение общества, расположенного по адресу: <адрес>, повредив оконный проем, проник неизвестный, вскрыл сейф, расположенный у кассы в кабинете бухгалтерии. Однако никаких денежных средств и иного ценного имущества похищено не было, поскольку в сейфе денежные средства не хранились (т. № 1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетелей ФИО №5 и ФИО10, работниками Кетченеровского РайПо, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут они пришли на работу в здание потребительского общества, расположенное по <адрес>, заметили, что кабинеты бухгалтеров были открыты, на полу разбросаны документы, в кабинете кассы со стола были выдвинуты все ящики, а в кабинете бухгалтера ФИО9 было вскрыто окно. Кроме того, в кабинете кассира был вскрыт сейф, рядом были разбросаны документы и металлические монеты номиналом 5, 2 и 1 руб., при этом ничего похищено не было (т. № 1 л.д. 227-229, 233-235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Кетченеровского РайПо, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 дактилоскопические карты с 2 следами пальцев рук, 2 дактилоскопические пленки со следами обуви, 1 дактилоскопическая карта со следом перчаток, микроволокна, а также металлическая дверь с сейфа (с замком) (т. № 1 л.д. 9-17).

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном замке имеются механические повреждения: лицевая планка деформирована (отогнута) относительно корпуса замка на 10 градусов; на скважине крышки замка имеется деформация в виде отогнутости краев скважины наружу, имеются статистические следы на скважине замка размеров: 4х4мм и 5х3мм; на пластине (гнездо сувальд) обнаружены множественные динамические следы; на сувальде № 1 имеются три динамических следа размерами: 1х2мм, 4х4мм, 3х1мм; на сувальде № 2 имеется один динамический след размеров 7х1мм, один объемный след размерами 3х3х1мм; на сувальде №3 имеется деформация хвостовика сувальды; на сувальде № 4 имеется три статистических следа размерами 5х1мм, 5х11мм, 2х1мм; на сувальде № 5 имеется деформация хвостика сувальды; на сувальде № 6 имеется деформация, два статистических следа размерами 4х2мм, 5х1мм; на сувальде №7 имеется деформация хвостика сувальды и деформация пружины. Данные повреждения и следы, непригодны для идентификации следообразующего объекта (орудия взлома), и могли быть образованы в результате приложения механического усилия на замок в противоположные стороны (отжим), твердым предметов, имеющим заостренную и приплюснутую рабочую часть, чем вероятно могла быть монтировка или фомка (т. № 1 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму осмотрен врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 241-244).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в здание администрации Кетченеровского РайПо, где на втором этаже вскрыл сейф, полагая, что там имеются денежные средства, однако кроме документации и монет ничего не обнаружил (т. № 1 л.д. 150-153).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на здание Кетченеровского РайПо, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он пытался совершить хищение имущества (т. № 1 л.д. 166-178).

По ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством от 20.12.2018)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов в ходе распития спиртных напитков в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, у него произошла ссора с ФИО1, в ходе которой последний вынул из своих брюк складной нож и стал им угрожать убийством, при этом ФИО1 был в агрессивном состоянии, он размахивал перед его лицом ножом и говорил, что убьет его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь. После ФИО1 успокоился и он смог уйти. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО1 в помещении заброшенного здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков последний вновь стал высказывать ему недовольство по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ он не пришел к нему домой и не отремонтировал электрическую проводку. Однако ФИО1 не реагировал на его объяснения, стал кричать и высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего вытащил из кармана брюк складной нож, сопровождая свои действия словами угрозами: «Я тебя сейчас убью». В этот момент у ФИО1 зазвонил телефон, поэтому он смог убежать. После этого он обратился с заявлением в полицию (т. № 3 л.д. 107-110).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе со своим знакомым Потерпевший №8 находился в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №8 произошла ссора ввиду того, что последний отказался починить в доме у ФИО1 электрическую проводку. После чего он вынул из кармана брюк имевшийся при нем складной нож и, размахивая им перед лицом Потерпевший №8, сказал, что убьет последнего. После того как Потерпевший №8 пообещал ему прийти и починить электрическую проводку, он успокоился, а Потерпевший №8 ушел домой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил Потерпевший №8, которому предложил распить спиртные напитки, на что последний согласился и они пошли в здание заброшенной котельной, расположенное в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что Потерпевший №8 не выполнил своего обещания отремонтировать электрическую проводку. После чего он вытащил имевшийся при нем складной нож и, размахивая им, стал говорить Потерпевший №8, что убьет его. В этот момент ему позвонили и он, отвлекшись на звонок, не заметил как Потерпевший №8 ушел. Убивать Потерпевший №8 он не собирался, а хотел только напугать последнего (т. № 3 л.д. 153-156, т. № 7 л.д. 130-137, 229-231).

Заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ находясь в нежилом доме по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заброшенного здания котельной в <адрес> угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож (т. № 3 л.д. 77).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он в декабре 2018 года в нежилом доме по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении заброшенного здания котельной в <адрес> угрожал убийством Потерпевший №8 (т. № 3 л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож черного цвета, длиной в разложенном виде 243 мм, однолезвийный, с длиной клинка 110 мм. Нож изготовлен из металла, на плашке ножа имеется рисунок белого цвета в виде скорпиона, изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 128-133).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №8 угрозы убийством, а также на место, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ также высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №8 (т. № 3 л.д. 157-163).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №8 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ему убийством, а также на нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также угрожал ему убийством (т. № 3 д. 164-168).

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду кражи имущества ФИО11)

Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомобиль МАЗ-54323, регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из бака данного транспортного средства было похищено дизельное топливо в количестве 500 литров. Количество похищенного топлива он определил с помощью планки для отметки уровня топлива, установленной в баке, поскольку накануне кражи в баке находилось 600 литров. Причиненный ущерб для него является незначительным. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан (т. № 4 л.д. 98-100, 149-151).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он похитил автомобиль марки Ваз-2106 синего цвета. На указанном автомобиле он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу дизельного топлива в <адрес> в размере 500 литров из бака автомобиля, принадлежащего ФИО11 Похищенное дизельное топливо они слили в канистры, которые привезли с собой. Прибыв в <адрес>, он спрятал канистры с похищенным дизельным топливом во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем похищенное дизельное топливо он продал неизвестным лицам (т. № 7 л.д. 130-137, 229-231).

Показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему совершить в <адрес> хищение дизельного топлива из топливных баков грузовых автомобилей, на что он согласился. При этом ФИО1 пояснил, что он получит 30 % вырученных денежных средств от реализации топлива. Ночью того же дня ФИО1 приехал к нему на работу – на автостоянку комплекса «Маяк», где он работал охранником, на автомобиле марки ВАЗ - 2106 синего цвета, в которой находились пустые канистры для топлива объемами 20, 30 и 50 литров и они вместе поехали в <адрес>. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его другу. По прибытии на место в селе они увидели грузовую машину МАЗ, из которой с помощью шланга перелили дизельное топливо (солярку) в заранее приготовленные канистры. Всего похитили около 400 литров. Через несколько дней ФИО1 отдал ему <***> рублей вырученные от продажи похищенного дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по предложению ФИО1, они на этом же автомобиле, ночью в <адрес> из грузовой машины МАЗ похитили около 400 литров дизельного топлива. Денежные средства в сумме <***> рублей, вырученные от продажи похищенного дизельного топлива, ФИО1 передал ему на следующий день (т. № 4 л.д. 141-143).

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из бака его автомобиля дизельное топливо в количестве 500 литров (т. № 4 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗ-54323, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 Участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из бака указанного автомобиля было похищено дизельное топливо (т. № 4 л.д. 22-28).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена 1 литра дизельного топлива составляет <***> руб. Стоимость 500 литров дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб. (т. № 4 л.д. 87-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО11 изъят автомобиль МАЗ-54323, регистрационный знак № (т. № 4 л.д. 102-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗ-54323, регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 (т. № 4 л.д. 104-109).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле ВАЗ - 2106, совершили хищение дизельного топлива из бака грузовой машины в количестве 500 литров. Также с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение дизельного топлива в количестве 350 литров (т. № 5 л.д. 75-78).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место около домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили хищение дизельного топлива из бака автомобиля марки «Камаз» в количестве 400 литров; на место около домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили хищение дизельного топлива из бака автомобиля марки «МАЗ-544» в количестве 350 литров; на место около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили хищение дизельного топлива из бака грузового автомобиля МАЗ, в количестве около 400-500 литров; на домовладение <адрес>, где примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили хищение 22 колес в сборе, 2 сумок с инструментами, дрель, 2 передние стойки автомашины, мобильные телефоны и иные предметы; на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в сарае во дворе указанного домовладения он и ФИО2 хранили похищенные канистры с дизельным топливом, 22 колеса и иные похищенные предметы; на домовладение <адрес>, где примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ он из помещения нежилой кухни похитил дрель и термопод (т. № 7, л.д. 138-146).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ три раза совершил хищение дизельного топлива по 400 литров. Полученные денежные средства от сбыта топлива он делил с ФИО1 (т. № 4 л.д. 125-128).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место около домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили хищение дизельного топлива из бака автомобиля марки «Камаз» в количестве 400 литров; на место около домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили хищение дизельного топлива из бака автомобиля марки «МАЗ-544» в количестве 350 литров; на место около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили хищение дизельного топлива из бака грузового автомобиля МАЗ, в количестве около 400-500 литров; на домовладение <адрес>, где примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили хищение 22 колес в сборе, 2 сумок с инструментами, дрель, 2 передние стойки автомашины, мобильные телефоны и иные предметы; на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в сарае во дворе указанного домовладения он и ФИО1 хранили похищенные канистры с дизельным топливом, 22 колеса и иные похищенные предметы (т. № 6 л.д. 89-96).

Информационным письмом Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (т. № 7 л.д. 27).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем «ВАЗ – 21063», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, без цели хищения (т. № 7 л.д. 32).

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ угон ее автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак №, находившегося по адресу: <адрес> (т. № 7 л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ - 21063, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 (т. № 7 л.д. 35-41).

Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № автомобиль ВАЗ - 21063, регистрационный знак <***> регион, приобщен в качестве вещественного доказательства (т. № 7 л.д. 44).

Протоколом допроса потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО12 пояснила, что является собственником транспортного средства ВАЗ-21063, регистрационный знак №, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было похищено около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. №7 л.д. 47-48).

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> совершил хищение автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак №, на котором в последующем совместно с ФИО2 ездил в <адрес> и <адрес> (т. № 7 л.д. 51-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № по п.«в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, в том числе по факту кражи автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12(т. № 7 л.д. 58-60).

Протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> совершил хищение автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак №, на котором в последующем совместно с ФИО2 ездил в <адрес> и <адрес> (т. № 7 л.д. 61-66).

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается осуществлением грузоперевозок на личном транспортном средстве МАЗ-5450-А5-330-000 тягач седельный, регистрационный знак № и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из рейса, где в <адрес> заправил автомобиль 110 литрами дизельного топлива, также в полуприцепе у него имелись две металлические канистры объемом по 200 литров каждая, в которых также находилось дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу в баке 350 литров, в том числе по датчику уровня топлива из бака пропало 250 литров, а также пропали две пластиковые канистры объемом по 50 литров каждая. Причиненный ущерб он оценивает в <***> рублей, который является для него незначительным (т. № 4 л.д. 184-186).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он похитил автомобиль марки Ваз-2106 синего цвета. На указанном автомобиле он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу дизельного топлива в <адрес> в размере 350-400 литров из бака автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4 Похищенное дизельное топливо они слили в канистры, которые привезли с собой. Прибыв в <адрес> он спрятал канистры с похищенным дизельным топливом во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем похищенное дизельное топливо он продал неизвестным лицам (т. № 5 л.д. 79-81, т. № 7 л.д. 130-137, 229-231).

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, анализ которых приведен в описательной части приговора (т. № 5 л.д. 36-38).

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из бака принадлежащего ему автомобиля МАЗ-5440, регистрационный знак № дизельное топливо в количестве 350 литров (т. № 4 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗ-5450-А5-330-000 тягач седельный, регистрационный знак № и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из данного автомобиля было похищено 350 литров дизельного топлива, в том числе из бака 250 литров и две канистры по 50 литров каждая (т. № 4 л.д. 163-170).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на апрель 2019 года цена 1 литра дизельного топлива составляет <***> руб. Стоимость 350 литров дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб. (т. № 4 л.д. 206-208).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль МАЗ-5450-А5-330-000 тягач седельный, регистрационный знак Р № и полуприцеп с государственным регистрационным знаком № (т. № 4 л.д. 213-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗ-5450-А5-330-000 тягач седельный, регистрационный знак № и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 (т. № 4 л.д. 217-224).

Письменными материалами дела, анализ которых приведен выше, в частности: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, информационное письмо Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, протокол допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он занимался частными грузовыми перевозками на своем автомобиле КАМАЗ-5410, регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ из бака его грузового автомобиля похитили дизельное топливо в количестве примерно 400 литров. Причиненный ущерб он оценивает в <***> рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время нигде не работает. В ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было им продано (т. № 5 л.д. 95-100).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2106 в <адрес> совершили хищение дизельного топлива в количестве примерно 400 литров. Похищенное дизельное топливо они слили в канистры, которые привезли с собой. Прибыв в <адрес>, он спрятал канистры с похищенным дизельным топливом во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средств от продажи топлива они поделили (т.№ 7 л.д. 130-137, 229-231).

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, анализ которых приведен в описательной части приговора (т. № 5 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он купил у ФИО1 дизельное топливо в количестве примерно 100 литров, а именно по 30 рублей за 1 литр. О том, что данное топливо было похищено, ему известно не было (т. № 6 л.д. 170-173).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из бака его транспортного средства КАМАЗ-5410, регистрационный знак №, похитило 400 литров дизельного топлива. Причиненный ущерб, который является для него значительным, оценивает в <***> руб., (т. № 5 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, прилегающий ко двору <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 указал на место, где ранее находился его автомобиль КАМАЗ-5410, регистрационный знак №, из бака которого было похищено дизельное топливо в количестве 400 литров (т. № 5 л.д. 67-69).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена 1 литра дизельного топлива составляла <***> руб. Стоимость 400 литров дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <***> руб. (т. № 5 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 12 канистр, из которых: 2 пластиковые канистры белого цвета объемом 50 л., 1 пластиковая канистра синего цвета объемом 50 л., 3 пластиковые канистры желтого цвета объемом 20 л., 2 пластиковые канистры белого цвета объемом 20 л., 1 металлическая канистра серебристого цвета объемом 20 л., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 5 л.д. 127-132).

Заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу фрагмента марли обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным, в связи с высокой степенью (испарения) изменения (т. № 5 л.д. 138-140).

Карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Сарпинский», согласно которой транспортное средство КАМАЗ-5410, регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано на Потерпевший №3 (т. № л.д. 115).

Письменными материалами дела, анализ которых приведен выше, в частности: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, информационное письмо Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, протокол допроса потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает почтальоном в ФГУП «Почта России» Сарпинский почтамп Отделение почтовой связи в п.Кетченеры. ДД.ММ.ГГГГ он передал своей коллеге оператору ФИО №7 личные денежные средства в размере <***> руб. для оплаты коммунальных услуг, после чего отправился на свой участок обслуживания для доставки корреспонденции. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром на работе от коллег ему стало известно, что ночью кто-то проник в помещение почты и похитил указанные денежные средства. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <***> руб. в месяц. Ему приходится подрабатывать уборщиком за <***> руб. в месяц (т. № 2 л.д. 28-29, 168-170).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, с использованием монтировки повредив пластиковое окно, он проник в помещение отделения почты, расположенное по адресу: <адрес>, откуда в ящике одного столов обнаружил и похитил денежные средства в размере <***> руб. (т. № 2 л.д. 159-161, т. № 7 л.д. 130-137, 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО №7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она ранее работала в должности оператора ФГУП «Почта России» Сарпинского почтампа Отделения почтовой связи в п. Кетченеры. ДД.ММ.ГГГГ,0 около 15 часов, к ней обратился Потерпевший №5 с просьбой провести оплату его коммунальных услуг по месту проживания, для чего оставил ей денежные средства в сумме <***> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ провести операцию по оплате коммунальных услуг Потерпевший №5 она не успела и оставила денежные средства в кассовом ящике стола. ДД.ММ.ГГГГ утром на работе ей стало известно, что денежные средства были похищены (т. № 2 л.д. 125-127).

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникнув в здание отделения почтовой связи, расположенное на <адрес>, похитило денежные средства в сумме <***> рублей (т. № 1 л.д. 250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ФГУП «Почта России» Сарпинского почтампа Отделения почтовой связи в п. Кетченеры, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты дактилоскопические карты со следами пальцев рук и ладоней, металлическая ложка для обуви и микрочастицы (т. № 2 л.д. 1-11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут он, разбив стекло, проник в здание Сарпинского почтамта отделения почтовой связи в п. Кетченеры, откуда похитил денежные средства в сумме <***> рублей (т. № 2 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 отрезков дактилоскопических пленок со следами рук и ладоней, металлическая ложка для обуви, микрочастицы стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 201-205).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на здание Отделения почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств на сумму <***> руб. (т. № 1 л.д. 166-178).

По п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он приехал домой по адресу: <адрес>, и заметил из гаража, дверь которого была приоткрыта, пропало 22 автомобильных колес, а также передние стойки от автомобиля, сумки с инструментами, мобильные телефоны и иные предметы. Доступ к указанному домовладению кроме него никто не имеет. Данный ущерб он оценивает в размере <***> руб., который является для него значительным, поскольку он нигде не работает, официально нигде не трудоустроен, имеет на иждивении одного ребенка, среднемесячный доход составляет около <***> руб. Иных пенсий и пособий кроме выплат в размере <***> руб. за прохождение срочной службы в Чеченской республике он не имеет (т. № 5 л.д. 189-190,т. № 6 л.д. 81-83).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он совместно с ФИО2 прибыли в <адрес> на ранее им похищенном в <адрес> автомобиле марки Ваз-2106, где из гаража, расположенного во дворе данного домовладения похитили автомобильные колеса и иные предметы. Похищенное имущество он и ФИО2, погрузив в автомобиль Ваз-2106 перевезли к нему домой в <адрес>. В дальнейшем он часть имущества реализовал, а полученные денежные средства он и ФИО2 поделили (т. № 5 л.д. 240-243, т. № 6 л.д. 9-11, т. № 7 л.д. 130-137, л.д. 229-231).

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 в домовладении <адрес> совершили кражу 22 колес и иного имущества. Похищенное имущество они спрятали в сарае домовладении, расположенном по соседству с ФИО1 на <адрес>. В последующем за частичную реализацию похищенного имущества получил от ФИО1 <***> рублей, которые потратил на личные нужды (т. № 5 л.д. 220-223, т № 7 л.д. 159-163).

Показаниями свидетелей ФИО №3 и ФИО №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они продали <адрес> семье ФИО1 Данный жилой дом разделен на две части, с одной стороны жилой дом в котором проживает ФИО1 с семьей, а с другой стороны магазин, который имеет нумерацию № «а». ФИО1 имел доступ ко двору магазина, где последний оставлял свой автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО №3 приехал в <адрес> и увидел, что во дворе стоят два автомобиля «Ока» и Ваз-2106, во дворе было много мусора, в связи с чем попросил ФИО1 убрать мусор и выгнать автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки во дворе магазина и из сарая домовладения сотрудниками полиции изъяты автомобильные колеса и иные предметы (т. № 5 л.д. 206-208, т. № 6 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля ФИО №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 4 автомобильных диска с шинами на общую сумму <***> рублей. Денежные средства он отдал лично ФИО1 В последующем три автомобильные резины он выкинул ввиду их плохого состояния.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, 22 автомобильных колес в сборе (т. № 5 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят дверной замок с фрагментом деревянного косяка и дактилоскопические пленки со следами пальцев рук и ладоней (т. № 5 л.д. 154-160).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на врезном замке, а именно на планки замка имеются следы воздействия посторонним предметом, каким предметов они образованы ответить не представляется возможным, по причине непригодности следов предмета, его оставившего. На фрагменте дверного косяка имеется повреждение в виде следа давления, пригодного для групповой идентификации, который мог быть образован рабочей частью в виде прямоугольника наибольшей шириной 9 мм (отвертка и тому подобные предметы с аналогичными формой и размерами рабочей части) (т. № 6 л.д. 134-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен врезной замок с фрагментом дверного косяка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 7 л.д. 147-151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения № «а» по <адрес> изъяты: 12 пустых полимерных канистр, из них 3 объемами 50 л., 8 объемами 20 литров и 1 объемом 30 литров, также изъяты 1 полимерная воронка и 1 дрель серого цвета. В хозяйственной постройке обнаружены и изъяты 13 автомобильных колес в сборе, 2 диска без резины, 2 передние стойки от автомобиля, 2 сумки с инструментами, полимерный мешок со старыми мобильными телефонами, видеорегистратор, порт-сигар, 1 домкрат, 1 пуливизатор и фотографии (т. № 5 л.д. 200-204).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость 4 колес в сборе с зимней резиной «Cordiant» R14, приобретенных в декабре 2015 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа составляет - 7440 руб.; среднерыночная стоимость 2 колес в сборе с всесезонной резиной «Bridgestone» R14, приобретенные в январе 2016 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа и амортизации составляет 4 464 руб.; среднерыночная стоимость 4 колес в сборе с всесезонной резиной «Каmа» R13, приобретенных в ноябре 2017 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа и амортизации составляет 8 320 руб.; среднерыночная стоимость 2 колес в сборе с летней резиной «Cordiant» R12, приобретенных в ноябре 2017 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа и амортизации составляет 4 320 руб.; среднерыночная стоимость 2 колес в сборе с летней резиной «Kama» R12, приобретенных в сентябре 2013 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа и амортизации, составляет 1 638 руб.; среднерыночная стоимость 2 колес в сборе с летней резиной «Каma» R12, приобретенных в ноябре 2017 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа и амортизации, составляет 3 360 руб.; среднерыночная стоимость 4 литых колес в сборе с летней резиной «Cordiant» R14, приобретенных в январе 2019 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа и амортизации, составляет 14 924 руб.; среднерыночная стоимость 4 колес в сборе с летней резиной «Kama» R13, приобретенных в январе 2012 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом износа и амортизации, составляет 1 932 руб., стоимость дрели перфоратора марки «IVT ID-720Y» на 2014 год с учетом процентного списания составляет 1 040 руб.; стоимость электрического термопота марки «Saturn» объемом 3 л. на май 2018 года с учетом процентного списания составляет 2 430 руб. (т. № 6 л.д. 26-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены 4 колеса в сборе с дисками, резина марки «Pirelli» R-13, 1 колесо в сборе с диском, резина марки «Таганка» R-12, 2 колеса в сборе с дисками, резина марки «Bridgestone» R-14, 2 колеса в сборе с дисками, резина марки «Cordiant» R-13, 2 колеса в сборе с дисками, резина марки «Россава» R-13, 2 передние стойки от автомашины марки «Шток Авто», 2 диска серебристого цвета «штампованные» R-13, 2 домкрата черного цвета, аварийный знак в виде «треугольника», 2 сумки тряпичные черного цвета с инструментами, пульверизатор для покраски, полимерный пакет с мобильными телефонами: «Nokia 3310», «Siemens C75», «Nokia 2600», «Philips 180», «Motorola V535», «Nokia N95», «Explay B240», «Benq», «Motorola», видеорегистратор марки «Mystery», 3 фотографии с изображением женщины и детей славянской внешности, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 5 л.д. 209-213).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО №1 изъяты 3 литых диска размером 14 дюймов, один литой диск размером 14 дюймов с шиной (т. № 6 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: 3 литых диска размером 14 дюймов и 1 диск размером 14 дюймов с шиной, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 6 л.д. 115-120).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указал на гараж, расположенный во дворе домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он совместно с ФИО2 совершил кражу 22 автомобильных колес и иного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (т. № 5 л.д. 244-250).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в <адрес> совершили кражу 22 автомобильных колес и иного имущества (т. № 5 л.д. 193-196).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО №1 указал на домовладение №, расположенное по <адрес>, во дворе которого находится сарай, откуда он забирал у ФИО1 4 литых диска с шиной (т. № 6 л.д. 123-125).

Письменными материалами дела, анализ которых приведен выше, в частности: протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, информационное письмо Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, протокол допроса потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 12.10.2019.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 (по эпизоду угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, анализ которых приведен в описательной части приговора.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, анализ которых приведен в описательной части приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заброшенное здание №, расположенное по <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что в комнате на втором этаже данного здания ФИО1 угрожал ему убийством демонстрируя нож. В ходе осмотра изъят нож черного цвета (т. № 3 л.д. 78-82).

Письменными материалами дела, анализ которых приведен выше, в частности: заявление Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает в <адрес>. В <адрес> у нее имеется в собственности жилой дом, в котором в её отсутствие никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила её соседка ФИО14 и сообщила, что к ней домой незаконно проник неизвестный мужчина, где проживал в доме без ее разрешения (т. № 6 л.д. 220-223).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он разбил стекло и через оконный проем проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где прятался от сотрудников полиции, так как находился в розыске, проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 243-246, т. № 7 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она проживает в <адрес>. Её соседкой является Потерпевший №6, во время отъезда которой она присматривает за домом последней. Во время отсутствия Потерпевший №6 она заметила, что в домовладении последней кто-то находится.

Показаниями свидетеля ФИО №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Сарпинский». ДД.ММ.ГГГГ в группу уголовного розыска поступил материал на розыск подозреваемого ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 замечен на <адрес>. При обходе домовладений, расположенных на указанной улице, установлено, что в домовладении № в котором никто не проживает, горит свет, для чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин. с целью проверки местонахождения ФИО1 был осуществлен выезд к указанному дому. Когда он и прибывшие сотрудники полиции находились во дворе домовладения, ФИО1 вылез через окно.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, повредив стекло оконной рамы, где проживал по ДД.ММ.ГГГГ (т. № 6 л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. № 6 л.д. 187-194).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он незаконно проник через оконный проем в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ (т. № 6 л.д. 183-186).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник и в последующем хранил, похищенные из магазина продукты и алкогольные напитки (т. № 7 л.д. 2-9).

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №9)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. В <адрес> него имеется домовладение, в которое он иногда приезжает с целью его проверки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что в нежилой кухне, расположенной по дворе вышеуказанного домовладения разбито стекло о чем и сообщил в полицию. В последующем прибыв домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности имущества он обнаружил пропажу дрели-перфоратора марки «IVT ID-1050G» и электрического термопота. Причиненный ущерб оценивает в размере <***> руб. (т. № 3 л.д. 192-193, 235-237)

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, решил совершить хищение имущества Потерпевший №9, проживающего с ним по соседству в <адрес>, заметив, что последний стал редко дома. Разбив окно нежилой кухни, расположенной во дворе указанного домовладения, он проник в данное помещение, откуда похитил дрель и термопод, принадлежащие Потерпевший №9 (т. № 7 л.д. 130-137).

Заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилой кухне, расположенной по адресу: <адрес>, похитил электрическую ударную дрель и электрический термопот (т. № 3 л.д. 170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена нежилая кухня, расположенная на территории домовладения № по <адрес> (т. № 3 л.д. 174-178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты термопот марки «Saturn» и дрель-перфоратор (т. № 3 л.д. 181-185).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он 15-ДД.ММ.ГГГГ с кухни домовладения Потерпевший №9, расположенного на <адрес>, похитил дрель зеленого цвета и термопот белого цвета (т. № 3 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены дрель-перфоратор марки «IVT ID-720G», термопот марки «Saturn», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 3-6).

Письменными материалами дела, анализ которых приведен выше, в частности: заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 (по эпизоду кражи имущества Кетченеровского РайПо)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем правления Кетченеровского РайПо. В указанном обществе функционируют около 40 магазинов, в каждом из которых назначен заведующий. Магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, занимался реализацией продуктов питания и хозяйственных товаров. Заведующим данным магазином является ФИО №6, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что в данном магазине совершена кража, после чего он обратился с письменным заявлением в полицию (т. № 2 л.д. 249-250).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут с помощью <***> в подсобное помещение магазина № в <адрес>, откуда похитил товарно-материальные ценности, которые в последующем хранил в домовладении, расположенном на <адрес>, куда он проник незаконно скрываясь от правоохранительных органов (т. № 3 л.д. 29-31, т. № 7 л.д. 130-137).

Показаниями свидетеля ФИО №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в магазине № Кетченеровского РайПо. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она прибыла в магазин и обнаружила, что в подсобное помещение <***> кто-то проник и похитил товарно-материальные ценности, о чем она сообщила в руководству общества (т. № 3 л.д. 35-38).

Заявлением председателя правления Кетченеровского РайПо Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в подсобное помещение магазина № Кетченеровского РайПо, расположенного по адресу: <адрес>, и похитило товарно-материальные ценности (т. № 2 л.д. 209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин № Кетченеровского РайПо, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты дактилоскопическая карта со следом пальца руки, смыв с пятна бурого цвета и фрагмент деревянной доски (т. № 2 л.д. 211-221).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к А? группе по изосерологической системе АВО. На представленном на исследовании марлевом тампоне обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, что говорит о происхождении крови от человека А? группы. Таким образом, обнаруженная кровь может принадлежать обвиняемому ФИО1 (т. № 3 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: дактилоскопические пленки со следами рук, сумка с инструментами, пакеты с обертками из под конфет, чипсов, семечек «Альчики», «Анакома», открытые упаковки чипсов «ЛЭЙС», семечек «Альчики», шампуня «Сто рецептов красоты», пакета с конфетами «Метеоритный дождь» и пельмени, а также пустые бутылки из под спиртного (т. № 3 л.д. 6-19).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони руки размером 72х19 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1, след пальца руки размером 13х14 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 19х24 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. № 3 л.д. 57-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: один след пальца руки, дактопленка с микроволокнами, марлевый тампон со смывом, фрагмент деревянной доски, следы пальцев рук на дактилоскопической пленке, пустая жестяная банка из-под пива марки «Балтика 7», пустая стеклянная бутылка зеленого цвета с этикеткой «Condor Napoleon», пластиковая бутылка белого цвета с этикеткой «Lenor кондиционер для белья», 2 пустые стеклянные бутылки с этикеткой «Stolichnaya», пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Ной», полимерная упаковка с надписью на этикетке «Семечки калмыцкие Альчики», полимерная упаковка чипсов с надписью на этикетке «Lays Сметана и зелень», полимерная емкость оранжевого цвета с этикеткой «Сто рецептов красоты. Шампунь. Облепиховый», конфеты с этикеткой «Метеоритный дождь», сумка с инструментами, пустая стеклянная бутылка в форме сердца объемом 0,25 л., пустая стеклянная бутылка с этикеткой «OGGI» объемом 0,7 л., 2 пустые стеклянные бутылки с этикеткой «Stolichnaya» объемом 0,7 л., 3 пустые стеклянные бутылки с этикеткой «Хаски 17» объемом 0,7 л., пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Хаски» объемом 0,7 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 65-73).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, <***> магазина Кетченеровского РайПо, расположенного по <адрес>, проник в помещение магазина, откуда похитил различные товарно-материальные ценности (т. № 3 л.д. 1-4).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на здание магазина № Кетченеровского РайПо, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он тайно похитил товарно-материальные ценности, которые в последующем хранил в жилом доме по <адрес>, куда он незаконно проник и жил (т. № 1 л.д. 166-178).

Справкой Кетченеровского РайПо, согласно которой в магазине № Кетченеровского РайПо ФИО1 похищены товарно-материальные ценности, в том числе спиртные напитки и продукты питания, на общую сумму <***> руб. (т. № 3 л.д. 39).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимыми. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Показания подсудимых, которые оглашались в судебном заседании, последовательны, являются признательными в обвинении, сопоставляются с показаниями потерпевших и свидетелей, сопряжены с протоколами следственных действий.

Установленные обстоятельства преступлений свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на безвозмездное завладение чужим имуществом, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желали их наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении хищений чужого имущества действовали совместно по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается заранее достигнутой договоренностью и их согласованными действиями. В связи с этим суд считает, что квалификация действий подсудимых по признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору является обоснованной.

Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении дизельным топливом, автомобильными колесами и иным имуществом без разрешения потерпевших и обращении их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных ими преступлений и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Установлено, что преступные деяния совершены тайно, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищения незаметно для собственников похищенного имущества и посторонних лиц.

Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, являются оконченными, так как изъяв имущество у потерпевших ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и сделали, спрятав либо продав похищенное.

Своими преступными действиями подсудимые ФИО1. И ФИО2 причинили ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на сумму <***> руб., потерпевшему Потерпевший №2 на сумму <***> руб., а ФИО1 – потерпевшему Потерпевший №5 на сумму <***> руб.

Ущерб в указанных размерах, по убеждению суда, является для потерпевших значительным, так как Потерпевший №3 женат, нигде не работает, получателем пенсий, иных пособий не является, потерпевший Потерпевший №2 официально нигде не трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, среднемесячный доход составляет около <***> руб., кроме выплат, как участнику боевых действий в Чеченской республике, в размере <***> руб. не имеет, доход потерпевшего Потерпевший №5 по основному месту работы составляет также не более <***> руб.

Реальность и конкретность угрозы убийством, то есть существование достаточных оснований для опасения приведения ее в исполнение, установлена, поскольку выкрикивая угрозы, подсудимый ФИО1 держал в руках нож, направляя его в сторону потерпевшего Потерпевший №8

Суд полагает, что действия ФИО1, который высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №8, были рассчитаны на их восприятие как реальных, устрашающих, вызывающих чувство опасности, желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №6 против её воли, не получив разрешения на посещение дома потерпевшей, достоверно зная о том, что доступ в дом последней ему запрещен, осознавая, что своими действиями он грубо нарушает право потерпевшей Потерпевший №6 на неприкосновенность жилища, игнорируя требования ст. 25 Конституции РФ, регламентирующей неприкосновенность жилища, воспользовавшись обеспеченным себе свободным доступом, умышленно, через оконный проем, незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №6, расположенный в <адрес>.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение краж (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №9 и Кетченеровского РайПо), так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения собственника, обращении этого имущества в свою пользу свидетельствуют на наличие у него корыстного мотива и преследования цели собственного обогащения за счет другого лица.

Хищения подсудимый ФИО1 совершил незаметно от других лиц, в связи с чем, суд считает, такое хищение тайным.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в использовании <***> и его последующее проникновение в отделение почтовой связи в п. Кетченеры Сарпинского почтампа, в нежилую кухню, расположенную во дворе домовладения Потерпевший №9, магазин № и административное здание Кетченеровского РайПо, соответственно, суд квалифицирует как проникновение в помещение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом, ФИО1, доставив похищенное имущество в сарай и домовладение № по <адрес>, куда он проник против воли проживающей к нем потерпевшей Потерпевший №6, имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, преступление считается оконченным.

Учитывая, что действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств и иного ценного имущества в металлическом сейфе и в кабинетах административного здания Кетченеровского РайПо, суд приходит к выводу, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершения им преступлений, принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

По своему психическому состоянию ФИО2 страдает <***>. В момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог, в мерах медицинского характера не нуждается, что подтверждается результатом проведенной по делу психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 7, л.д. 92-93).

С учетом изложенного, сомнений в психическом статусе подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4)– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №9) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Кетченеровского РайПо) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО2 подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил восемь умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, два преступления против жизни и здоровья и одно преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <***>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе с привязкой на местности, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям, суд относит его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Кетченеровского РайПо суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, возмещение причиненного ущерба, что следует из их письменных заявлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому из преступлений не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Таким образом, учитывая санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 деяний, принимая во внимание обстоятельства этих преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить, с учетом конкретных обстоятельств дела, за совершение преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Общественная опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, то, что причиненный преступлениями ущерб подсудимым полностью не возмещен, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, роль в них ФИО1, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступным эпизодам, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, которые ему надлежит исполнять после освобождения из мест лишения свободы по отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. При этом суд полагает необходимым применить в данном случае принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Как установлено судом, ФИО1, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов. Данное наказание, согласно информации Целинного межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», не отбыто.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, согласно которым по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания также не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывать назначенное ему наказание следует в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а время содержания под стражей в силу ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <***>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе с привязкой на местности, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем инкриминируемым деяниям, суд относит его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику по месту прежней работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 – возмещение причиненного ущерба, что следует из их письменных заявлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому из преступлений не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Таким образом, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 деяний, принимая во внимание обстоятельства этих преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 более мягкого вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, его социальное и имущественное положение, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести. При этом суд полагает необходимым применить в данном случае принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Вместе с тем исправление ФИО2, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает в <адрес>. При таких обстоятельствах контроль за отбыванием им наказания в виде условного лишения свободы надлежит осуществлять Целинному межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым возложить на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Джаловым В.А. оказана юридическая помощь ФИО1, а адвокатами Шабжуровым Н.А. и Горокоевым Л.С. оказана юридическая помощь ФИО2

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждениями адвокатам Джалову В.А., Шабжурову Н.А. и Горокоеву Л.И. за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере: 18 403 руб. – с ФИО1, 23 485 руб. – с ФИО2, которые включают в себя суммы, выплаченные адвокатам за участие в деле во время производства предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством от 20.12.2018) – в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством от 04.09.2019) – в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №9) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Кетченеровского РайПо) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи, в размере 18 403 (восемнадцать тысяч четыреста три) руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия», не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данное учреждение один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в размере 23 485 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов