Решение № 12-В27/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-В27/2019

Дело №12-в27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 13 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 02 мая 2019 года в 18 часов 00 минут у <...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, при этом его пояснения в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку имеются сомнения в том, что они выполнены им собственноручно. Считал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы и оставил без рассмотрения его доводы о недопустимости объяснений. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья в отсутствие в материалах дела сертификата и свидетельства о поверке алкотектора необоснованно расценил указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.05.2019 года на дату поверки алкотектора (04.03.2017) как описку, не допросив в судебном заседании инспектора ФИО4, составившего данный акт. Более того, на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, не зафиксировано, что инспектор ДПС знакомил ФИО1 с сертификатом и свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» №. Считал, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел факты его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях, адресованных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,610 мг/л, что является состоянием опьянения. В данном акте также указаны и основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), При этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем написал слово «согласен», заверив это своей подписью (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данными ими при оформлении административного материала, из которых следует, что 02 мая 2019 года в их присутствии водитель ФИО1 с помощью технического средства прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования получен результат 0,610 мг/л (л.д.8,9). Указанные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, подписаны свидетелями без каких-либо замечаний, а потому могут служить в качестве доказательств виновности заявителя.

Из объяснения ФИО1, данного им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он «управлял автомобилем и был остановлен» (л.д.4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.5), в котором также указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что согласуется с положениями п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается рапортом ИДПС ФИО4 (л.д. 10).

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что ФИО1 02 мая 2018 года в 18 часов 00 минут у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Из показаний допрошенного в целях проверки доводов жалобы в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО4 следует, что 02 мая 2019 года примерно в 18 часов в г. Воронеже на ул. 60 Армии у д.24 «А» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился, в результате освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 также согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, также собственноручно выполнил запись в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем и был остановлен. Кроме того показал, что он ошибочно указал в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дату поверки прибора, датой последней поверки следует считать 04.03.2019 года, в подтверждение чего представил свидетельство о поверке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа удовлетворения ходатайства изложены в определении мирового судьи от 02 августа 2019 года (л.д.41). Определение вынесено мировым судьей по результатам исследования материалов дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи о надуманности доводов ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им, а также о том, что он не являлся водителем транспортного средства, являются правильными, поскольку названные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются как материалами дела, так и показаниями допрошенного судом в целях проверки доводов жалобы ИДПС ФИО4 Более того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт управления им автомобилем, с результатами освидетельствования был согласен.

Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, указавшего на отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков алкогольного опьянения, а также на то, что он не управлял автомобилем, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в то время как свидетель находится в дружеских отношениях с заявителем, в связи с чем может быть необъективен в изложении событий произошедшего.

Что касается того обстоятельства, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.05.2019 года указана дата последней поверки прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, 04.03.2017 года, то это, как правильно указал мировой судья, является ничем иным как опиской, что подтверждается как показаниями ИДПС ФИО4, составившего указанный акт, так и копией свидетельства о поверке, из которых следует, что дата поверки – 04.03.2019 года.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер

совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление и.о. мирового судьи от 01.10.2019 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.10.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин