Апелляционное определение № 33-2996/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Рудь А.А. Дело № 33-2996/2026

24RS0057-01-2025-000384-29

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт»,

на решение Шарыповский городского суда Красноярского края от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РН-Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного работодателю в размере 8 032,43 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <дата> ФИО1 принят на работу в филиал ООО «РН-Транспорт» на должность водителя автомобиля в Производственное управление технологического транспорта Проект «Ванкор-строительство и содержание зимних автодорог» Дорожно-строительный участок № «Сузун», с <дата> переведен водителем автомобиля в филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> управление технологического транспорта Проект «Ванкор-строительство и содержание зимних автодорог» Дорожно-строительный участок № «Прилуки». На основании платежных поручений по филиалу ООО «PH-Транспорт» в <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> ФИО1 были перечислены денежные средства на командировочные расходы на общую сумму 131 900 руб. <дата> ответчиком предоставлен авансовый отчет № на сумму 116 315,9 руб., однако на сумму 15 584,1 руб. отчетные документы предоставлены не были. Приказом №к/тт от <дата> трудовой договор расторгнут <дата> по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно заявлению ФИО1 от <дата> сумма задолженности по подотчетным суммам была удержана частично в размере 7 551,67 руб. при расторжении трудового договора с работником <дата>. Оставшаяся сумма задолженности составляет 8 032,43 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить неистраченные командировочные расходы в размере 8 032,43 руб. в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Транспорт» – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что денежные средства в размере 131 900 руб. были получены ФИО2 в подочет по разовым документам, однако авансовый отчет последним представлен только на 116 315,9 руб., при этом сам ФИО2 при увольнении написал заявление об удержании из его заработной платы 15 584,10 руб. Полагает, что при указанных обстоятельствах проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, а также истребование от работника письменного объяснения не требовалось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (абзац 3 пункта 11 Положения).

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказано наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РН-Транспорт» исковых требований исходя из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда огласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе, а потому находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Транспорт», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от <дата> №к/тт, трудового договора от <дата> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-Транспорт» в должности водителя; приказом №к/тт от <дата> место работы определено - Производственное управление технологического транспорта. Проект «Ванкор-строительство и содержание зимних автодорог». Дорожно-строительный участок № «Прилуки».

Условиями трудового договора, предусмотрено, что по распоряжению руководства и непосредственного руководителя, работник обязан выезжать в служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей (п. 2.1.5).

Согласно п. 7.1.4 трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С целью выполнения работ заказчика (перевозка нефтесодержащей жидкости по маршруту Октябрьский-Илькино), обучения в <адрес> по теме «Аттестация водителей на получение ДОПОГ», приказом № от <дата> ФИО1 был направлен в командировку в филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> сроком на 69 календарных дней с <дата> по <дата>, размер командировочных расходов рассчитан ответчику в сумме 131 900 руб.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО1 перечислен аванс под отчет на командировочные расходы в размерах соответственно 42 400 руб., 35 000 руб., 20 800 руб. и 33 700 руб.

В соответствии с отчетом по командировке № от <дата> ФИО1, находясь в командировке с <дата> по <дата>, осуществил выполнение работ заказчика, обучение в <адрес> по теме «Аттестация водителей на получение ДОПОГ».

Из авансового отчета № от <дата>, подписанного подотчетным лицом ФИО1, следует, что командировочные расходы ответчика составили 116 315,90 руб., неизрасходованный остаток аванса – 15 584,10 руб.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю работником, установлен, и последний с ним согласился, как и с причинами его возникновения.

Кроме того <дата> ФИО1 подал на имя директора филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> письменное заявление, в котором в целях погашения задолженности по подотчетным суммам просил удержать из его заработной платы сумму в размере 15 584,10 руб.

При таких обстоятельствах дополнительного истребования истцом от ответчика объяснений о причинах причиненного ущерба, не требовалось.

Приказом от <дата> №к/тт действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с работы с <дата> по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

Из содержания искового заявления, справки от <дата>, усматривается, что из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2024 года в счет погашения неизрасходованного командировочного аванса Обществом удержано 7 551,67 руб.

Поскольку при увольнении ответчик сумму выплаченных командировочных выплат не возместил, <дата> истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 032,43 руб., которое последним оставлено без ответа.

В подтверждение своих доводов стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу, исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам гражданского дела, расчетные листки в отношении ФИО1 за сентябрь, декабрь 2024 года, реестр перечислений от <дата>, платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, справка о доходах № от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности в полном объеме не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства в размере 131 900 рубля, которые были предоставлены ему на командировочные расходы, денежные средства в сумме 15 584,10 руб. работодателю не возвратил, доказательств обоснованного их расходования в интересах работодателя суду не представил, напротив подал на имя работодателя заявление об удержании указанной суммы из его заработной платы, в счет погашения задолженности работодатель произвел удержание 7 551,67 руб. из заработной платы истца при расторжении трудового договора, и, поскольку оставшаяся часть подотчетной суммы 8 032,43 руб. ответчиком возмещена не была, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Также судебная коллегия учитывает, что основание и размер долга перед работодателем ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено; порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден; ответчиком денежные средства были получены по разовым документам, что является основанием для применения положений пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ о полной материальной ответственности; обстоятельств, перечисленных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, одновременно с которой в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «РН-Транспорт» требований, взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 8 032,43 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН № в пользу ООО «РН-Транспорт» ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 8 032 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026