Приговор № 1-15/2020 1-514/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/20 (1-514/19) (11901330042001167, 43RS0002-01-2019-006076-41)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 24 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Кирова Осетрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Даниловой С.А., представившей удостоверение № 76 и ордер № 2214,

а также потерпевшей К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 час. 01 мин. 15.05.2019 по 23 час. 59 мин. 16.05.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, временно проживая в арендуемой им комнате К.Л.А. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение телевизора марки «Mystery», в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего К.Л.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 00 час. 01 мин. 15.05.2019 по 23 час. 59 мин. 16.05.2019, ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного справа от входа в комнату, принадлежащий К.Л.А. телевизор марки «Mystery», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9 000 рублей, после чего покинул вышеуказанную квартиру, тем самым тайно похитил принадлежащее К.Л.А. указанное имущество, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.Л.А. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что в период с февраля 2019 года по май 2019 года он проживал по адресу: <адрес>, где снимал одну из комнат у К.Л.А. За проживание он ежемесячно платил К.Л.А. 4500 рублей, при этом письменный договор они не составляли, имелась устная договоренность. К.Л.А. разрешала ему пользоваться всем имуществом, находящимся в данной комнате на период проживания. Распоряжаться имуществом К.Л.А. ему не разрешала. В комнате находился, в том числе, принадлежащий К.Л.А. телевизор марки «Mуsterу» в корпусе черного цвета.

16.05.2019 в вечернее время он находился в комнате по вышеуказанному адресу, употребил спиртное, решил похитить телевизор марки «Mуsterу», принадлежащий К.Л.А., который взял со стола в комнате вместе с пультом дистанционного управления, после чего на вызванном им автомобиле такси приехал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, и предъявив свой паспорт, продал телевизор марки «Mуsterу» в комплекте с пультом дистанционного управления за 1 500 рублей. Продавец в комиссионном магазине ему пояснил, что в течение месяца он может выкупить телевизор. Однако он (ФИО1) понимал, что выкупить телевизор не сможет в силу имеющихся материальных трудностей. Вырученные деньги от продажи похищенного у К.Л.А. телевизора потратил на личные нужды. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся, с суммой причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей согласен.

(т. 1 л.д. 115-117, 122-123, 135-137)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая К.Л.А. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 62-65, 66-68) пояснила, что она имеет на основании права наследования по закону комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данную комнату с февраля 2019 года без заключения письменного договора она сдавала в аренду ФИО1 за 4 500 рублей за месяц. В комнате находилось её имущество, в том числе, телевизор марки «Mystery», диагональю 42 дюйма, в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2014 году за 11 000 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления. Она разрешила ФИО1 пользоваться своим имуществом пока он проживал в указанной комнате, но распоряжаться данным имуществом ему не разрешала. ФИО1 исправно платил за комнату. 15.05.2019 ФИО1 позвонил ей и сказал, что 16.05.2019 переведет ей денежные средства за проживание, хотя расчетный день у них был 17 числа. Однако 16.05.2019 ФИО1 денег ей не перевел, позвонил и сказал, что переведет деньги завтра. На следующий день она сама позвонила ФИО1, который обещал перевести ей денежные средства в течение дня, чего не выполнил. После ФИО1 на связь с ней не выходил. 20.05.2019 в 11 часов 30 минут она пришла в комнату указанной квартиры и обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «Mystery», диагональю 42 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, который с учетом его состояния оценивает в 9000 рублей. В результате хищения принадлежащего ей телевизора «Mystery» в комплекте с пультом дистанционного управления ей причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата в месяц составляет 13 000 рублей, сдает в аренду комнату по адресу: <адрес>, доход от аренды которой в месяц составлял на момент совершения хищения 4 500 рублей, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, также имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», по которым ежемесячно оплачивает около 9 000 рублей.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 16.05.2019 в вечернее время, точное время не помнит, в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ на своё имя и сдал телевизор марки «Mystery» с пультом дистанционного управления, за который он передал ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей. На следующий день телевизор был реализован.

(т. 1 л.д. 91-92)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления К.Л.А. от 20.05.2019, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащего ей телевизора.

(т. 1 л.д. 35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2019, осмотрена комната № квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая комната расположена в коммунальной квартире второй от входа на 1 этаже в 1 подъезде дома по указанному адресу. Входная дверь в квартиру деревянная, оборудована врезным замком, видимых повреждений не имеет. Дверь в комнату № квартиры деревянная, оборудованная врезным замком, который также находится в исправном состоянии. На момент осмотра в комнате слева направо располагались зеркало, окно, тумбочка, кровать, стул, письменный стол, холодильник. На полу между тумбочкой и кроватью обнаружена пустая бутылка из - под пива, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка во время осмотра места происшествия.

(т. 1 л.д. 40-44)

Согласно заключению эксперта № 254 от 10.10.2019 и фототаблицы к нему один след пальца руки, изъятый с бутылки пива «Вятич Крепкое» при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>1, оставлен ФИО1, а именно: безымянным пальцем левой руки.

(т. 1 л.д. 102-106)

Из копии скриншота следует, что стоимость телевизора марки «Mystery» диагональю 42 дюйма, составляет 10500 рублей.

(т. 1 л.д. 72)

Из копии страницы журнала учета приема товара ИП К., приобщенной в ходе предварительного расследования к протоколу его допроса, следует, что 16.05.2019 у ФИО1 был принят телевизор марки «Mystery» с пультом за 1500 рублей.

(т. 1 л.д. 93)

<данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 176-177)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в пределах, определенных приговором.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, которые последовательны, были им полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., согласуются с письменными материалами дела, в том числе заявлением К.Л.А. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение хищения принадлежащего ей имущества, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, иными письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей К.Л.А., свидетеля обвинения К., суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

С учетом причиненного материального ущерба потерпевшей К.Л.А. в результате преступных действий ФИО1 в размере 9000 рублей, что соответственно превышает в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей, данных на момент совершения преступления о совокупном доходе потерпевшей, наличия расходов на коммунальные платежи и кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с 1996 года с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 142-146, 168, 170, 172, 181)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, его состояние здоровья в связи с наличием общего заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в фазе активной зависимости, суд не находит, поскольку последнее стало непосредственно следствием употребления ФИО1 алкоголя.

Также суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый каких - либо ограничений к труду, уважительных причин невозможности трудоустройства на момент совершения преступления, а также групп инвалидности, не имел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.12.2013, Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2016, за ранее совершенные умышленные преступления, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в силу положений ст. 86 УК РФ судимость по приговору суда от 16.12.2013 погашенной не является с учетом отмены условно-досрочного освобождения по указанному приговору и назначения наказания по приговору суда от 16.09.2016 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которое отбыто подсудимым 18.09.2018.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей. (т. 1 л.д. 81)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей К.Л.А. в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей К.Л.А. причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.А. 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина