Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 23 марта 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Ротькина А.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в г. Каргополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе Каргополе, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий мастером в ООО «Заречье», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ст. 160 ч.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом времени содержания под стражей с 18 по 20 декабря 2015 года размер штрафа снижен до 80 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден и на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с него снята судимость.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего и в пользу УМВД России по Архангельской области с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 49 400 рублей 00 копеек, обращено взыскание на автомобиль «Шевроле Авео Клит Шевроле», арестованный постановлением Няндомского районного суда от 09 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в хищении путем присвоения денежных средств в сумме 49 400 рублей, принадлежащих УМВД России по Архангельской области.

Преступление совершено в ходе командировки в Санкт-Петербург с 22 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Выслушав государственного обвинителя Данилович О.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ротькина А.В.,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что доказательств, подтверждающих его вину, по делу не имеется, оглашенные в судебном заседании протокола допроса свидетелей не подтверждают его вину, являются недопустимыми, в них не указано, какие технические средства применялись при составлении протоколов. В протоколах допроса указано, что свидетелям предъявлялись фотографии, но сами фотографии к протоколам не приложены, какие это были снимки, в протоколах не указано. В протоколах допроса ФИО2 содержатся противоречивые сведения, которые не устранены. Показания свидетеля ФИО5 не являются допустимым доказательством, поскольку изложенные в них сведения получены от следователя, объяснение Кулика, имеющееся в деле, не является доказательством, так как получено в ходе доследственной проверки, ссылка на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 необоснованна, так как их показания не оглашались. Просит приговор отменить и его оправдать.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ротькин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Данилович О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 показывал, что находился в командировке вместе с ФИО9, проживали они в одной квартире, рассчитывались за проживание в одном и том же размере.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2016 года установлено, что ФИО12. вносил плату за проживание в сумму 850 рублей в сутки, а отчитался по итогам командировки, исходя из стоимости проживания 1800 рублей.

Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что проживал с ФИО1 в одной съемной квартире, рассчитывались они с супругой собственника – ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО7, которые оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, известно, что фактически ФИО1 проживал в квартире, внося плату в сумме 850 рублей в сутки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что за проживание ФИО1 оплатил сумму 44 200 рублей, но по его просьбе документы были составлены об оплате стоимости 95400 рублей, исходя из стоимости проживания 1800 рублей в сутки, о чем ФИО2, его супруга составила расписку.

Исследованными по делу документами подтверждено, что ФИО1 находился в командировке в Санкт-Петербурге в связи с промежуточной аттестацией по месту учебы с 12 января по 05 марта 2015 года, отчитался по результатам командировки о стоимости проживания на сумму 95400 рублей.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 достаточно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением закона, суд не находит, отсутствие в протоколах допроса свидетелей сведения о том, какие технические средства применены при их изготовлении, не является процессуальным нарушением влекущим недопустимость использования протокола допроса в качестве доказательства.

Вместе с тем, исключению из мотивировочной части приговора подлежит ссылка на объяснение ФИО6, как на доказательство вины подсудимого, поскольку в деле имеется лишь копия объяснения, получено оно до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки, не относится к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 160 УК Российской Федерации квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наказание за совершенное преступление назначено далеко не максимальное, оснований для его снижения не имеется.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно принято и решение о применении акта амнистии, поскольку преступление совершено до принятия постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО6, как на доказательство вины ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Захаров