Решение № 2-309/2024 2-309/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

с участием прокурора Иконниковой А.А.,

представителя ответчика администрации МР «Чернышевский район» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района «Чернышевский район», Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, исковые требования уточнил, и, окончательно сформулировав их, указал следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» на должность и.о. руководителя.

Автомобиль Газель находилась на балансе МКУ «Центр МТО», водитель отсутствовал. По просьбе главы администрации МР «Чернышевский район» он выполнял работу водителя на машине. Затем автомобиль передали в оперативное управление МКУ «Комитет культуры и спорта администрации МР «Чернышевский район». При отсутствии водителя он, по просьбе главы администрации МР «Чернышевский район» ФИО3 осуществлял перевозку людей на дальние расстояния. Затем руководителями было согласовано его назначение на должность водителя с оплатой 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят по совместительству на должность водителя. В качестве водителя он выезжал в командировки на автомобиле, находящемся в распоряжении МКУ «Комитет культуры и спорта» по распоряжению администрации МР «Чернышевский район», ему выдавались путевые листы, топливо, либо денежные средства на его приобретение с мая 2022 по февраль 2024 года. Также он доставлял контрактников в Читу по заданию администрации МР «Чернышевский район», редко ездил в командировки с Комитетом культуры, в праздничные и выходные дни, т.е. работой по совместительству он занимался в свободное от основной работы время.

Работу и.о. руководителя он выполнял в установленный распорядком рабочего времени срок, согласно должностной инструкции.

20.02.2024 года поступило представление прокуратуры, в котором было указано, что истец, являясь руководителем учреждения не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, возникших при осуществлении трудовой деятельности по совместительству, неоднократно вносил в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения, что повлекло необоснованное начисление и выплату заработной платы в сумме 32 542,42 руб., которое и послужило основанием для его увольнения.

Полагает представление необоснованным, поскольку табелировала его управляющая делами администрации МР «Чернышевский район» КОР, он составлял табеля учета рабочего времени только на работников.

В представлении требований об увольнении истца не заявлено, однако руководством администрации МР «Чернышевский район» представление было понято неправильно, он был уволен. Полагает, что его увольнение связано с его депутатской деятельностью.

Считает, что при увольнении по инициативе работодателя последним допущены нарушения процедуры увольнения. Основание его увольнения п.9 ст.81 ТК РФ, является незаконным. У работодателя отсутствуют сведения о повреждении им имущества, находящегося в ведении МКУ «Центр МТО», не указано необоснованное решение, которое повлекло нарушение сохранности имущества, не указан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший причиной увольнения.

Кроме того, считает, что конфликт интересов в его случае отсутствует, поскольку, работу по совместительству ему предложил глава администрации, который и должен был разрешить вопрос по конфликту интересов, с его стороны нарушений не было.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, он испытал глубокие эмоциональные переживания, необходимостью доказывать в суде свое право трудиться, компенсацию которого оценивает в 200 000 руб.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности и.о. руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.6-16, 67-68).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддерживал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании представления прокурора района была проведена служебная проверка трудовой деятельности ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения ФИО2 требований законодательства. У истца было истребовано объяснение, руководителем администрации было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом о расторжении трудового договора ФИО2 ознакомлен, трудовую книжку получил. Полагает, что нарушений при процедуре увольнения допущено не было.

Представитель ответчика МКУ «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО4, действующий на основании прав по должности, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель КОР, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает управляющей делами администрации МР «Чернышевский район», Сокуренко в зоне её ответственности не находился, обязанности вести табель учета рабочего времени на Сокуренко у нее не было. Табель учета рабочего времени он должен был составлять на себя и подчиненных, как руководитель юридического лица. Она отсутствовала на работе в период проверки представления прокурора. Её обязанности исполнял начальник правовой и кадровой работы ФИО1

Свидетель ЗИВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что являясь <данные изъяты> табель учета рабочего времени на Центр МТО и его руководителя Сокуренко она не составляла, это не входило в условия договора кадрового обеспечения. Она была секретарем <данные изъяты>, по результатам рассмотрения представления руководитель принял решение уволить ФИО2 Приказ на увольнение Сокуренко готовила она, пояснить почему основанием увольнения указано представление прокурора и отсутствует указание на часть статьи 81 ТК РФ пояснить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Комитет культуры и спорта администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО5, действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Иконникова А.А. полагала исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что 25 апреля 2017 г. постановлением администрации МР «Чернышевский район» №195 создано муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения администрации муниципального района «Чернышевский район» (т.1 л.д.69).

Из Устава следует, что Учреждение является юридическим лицом, Учредителем является администрация МР «Чернышевский район», руководство Учреждением осуществляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального района «Чернышевский район» по представлению управляющего делами администрации района (п. 1.3,1.6,3.6) (т.1 л.д.70-74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность и.о. руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» (т.1 л.д.109), и заключен трудовой договор между администрацией МР «Чернышевский район» и ФИО2 (т.1 л.д.110-111).

26 февраля 2024 года администрацией МР «Чернышевский район» получено представление прокурора Чернышевского района об устранении нарушений закона о противодействии коррупции. Из которого следует, что в период работы в должности и.о. начальника МКУ «Центр МТО» он также по совместительству работает в должности водителя на 0,5 ставки в МКУ «Комитет культуры и спорта администрации МР «Чернышевский район». И отсутствовал на рабочем месте по основному месту работы, выполняя обязанности работы по совместительству, однако получал заработную плату в полном объеме. Руководителю предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства о противодействии коррупции ( т.2 л.д.80).

Как следует из акта о результатах служебного расследования от 19 марта 2024 года, по представлению прокурора была проведена проверка в ходе которой было установлено, что ФИО2 предоставлял в бухгалтерию недостоверные табели учета рабочего времени, согласно которых ему выплачивалась заработная плата в полном объеме, в то время как он отсутствовал по основному месту работы, выполняя в это время работу водителя в МКУ «Комитет культуры и спорта», где также получал заработную плату. В связи с чем администрации МР «Чернышевский район» был причинен ущерб в сумме 25 724,84 руб. В связи с чем комиссия рекомендовала применить к Сокуренко дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (т.2 л.д.82-87).

20 марта 2024 года на рабочем совещании администрации МР «Чернышевский район» глава администрации МР «Чернышевский район ФИО6 принял решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности.

В тексте протокола имеется указание на отказ ФИО2 представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор с и.о. руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст.81 ТК РФ принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества. Основанием указано представление прокуратуры Чернышевского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что служебное расследование по представлению прокурора проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно акт составлен до окончания служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено под роспись уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора (т.2 л.д.116). Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117).

Акта либо иного документа, подтверждающего отказ ФИО2 предоставить объяснение по указанным фактам, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлен.

Несмотря на отсутствие письменного объяснения ФИО2 по фактам, указанным в акте служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации принято решение об освобождении от занимаемой должности.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено следующее.

Решение об увольнении ФИО2 было принято до истребования от истца объяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В тоже время дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ФИО2 по истечению срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так представление прокурора, явившееся основанием для проведения проверки получено работодателем 26 февраля 2024 года, следовательно месячный срок для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности истек 26 марта 2024 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено 27 марта 2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, расторжение трудового договора с истцом произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части признания приказа о прекращении трудового договора и восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ день издания приказа об увольнении является последним рабочим днем ФИО2, в связи с чем работодателем ему была выплачена заработная плата. Следовательно период вынужденного прогула ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула в пользу ФИО2 надлежит выплатить средний заработок в сумме 100 895 руб. 04 коп. (без вычета НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4 117 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по пункту 9 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности и.о. руководителя Муниципального Казенного Учреждения «Центр Материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Центр Материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 895 рублей 04 копейки (без вычета НДФЛ).

Взыскать с администрации муниципального района «Чернышевский район» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с администрации муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 4 117 рублей 90 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.