Апелляционное постановление № 22-1161/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-166/2023

Судья Сидорова И.Н.

Дело № 22-1161/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Сысоевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный специалистом по организации работы в ООО «ИГЛ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой считает указанный приговор незаконным и подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм материального права;

отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию и лишен права управления автомобилем сроком на 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об утрате водительского удостоверения; цитируя положения ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, полагает, что лишение прав на управления автомобилем исчисляется с даты подачи заявления об утрате водительского удостоверения и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 01 года 06 месяцев; соответственно, ДД.ММ.ГГГГ утратил статус лица, подвергнутого к административному наказанию;

кроме того, водительское удостоверение утратило свое действие в связи с истечением срока действия; полагает, что факт обнаружения утерянного водительского удостоверения, срок действия которого истек, не порождал и не мог порождать никаких прав на управление транспортными средствами;

указывает, что вывод суда о том, что осужденный, обратившись с заявлением об утрате водительского удостоверения, преследовал цель в виде начала исчисления административного наказания и фактически продолжал пользоваться своим водительским удостоверением, является полностью надуманным и не основанным на нормах права;

водительское удостоверение, срок действия которого истек, не предоставляет никаких прав по управлению транспортными средствами; действующее законодательство не предусматривает сдачу недействительного водительского удостоверения в случае лишения права управления транспортными средствами, поскольку истечение срока действия фактически лишает возможности им пользоваться;

считает, что суд необоснованно пришел к выводу о перерыве срока лишения осужденного прав управления автомобилем и о наличии в его действиях квалифицирующего признака в виде наличия административного наказания;

суд фактически не исследовал такое юридически значимое обстоятельство, как истечение срока действия водительского удостоверения, и дал неправильную правовую оценку, что, по мнению осужденного, повлекло за собой вынесение ошибочного судебного приговора;

полагает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку он не считается подвергнутым к административному наказанию;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с проверкой состоятельности предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Данные требования нашли свое отражение и в изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъяснениях.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, обжалуемым приговором Ф.И.О.1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является его статус как лица, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный статус приобретается субъектом вынесением в отношении него постановления о назначении административного наказания и утрачивается после отбытия наказания и с истечением срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Из положений статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, претерпевание гражданином неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.

По смыслу приведенных положений закона, прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По смыслу закона, в этой связи суду первой инстанции надлежало выяснить, исполнено ли постановление о назначении Ф.И.О.1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

При этом, несмотря на то, что в описании преступного деяния, как в обвинительном акте, так и в приговоре имеется ссылка на постановление мирового судьи о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведений, подтверждающих то обстоятельство, что на день совершения инкриминированного Ф.И.О.1 деяния, он являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе о дате отбытия назначенного наказания в виде административного ареста, не содержится.

Поскольку в описании преступного деяния, а в дальнейшем и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Ф.И.О.1 такого статуса, а сам факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2014 году, при отсутствии последовательного описания фактических обстоятельств, которые, по мнению стороны обвинения и суда, повлекли столь значимые юридические последствия для осужденного, постановленный в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

Суд исходит из того, что субъект преступления как элемент состава преступления подлежит обязательному доказыванию.

Однако, в нарушение прав Ф.И.О.1 на защиту, а также требований ст. 171, 220 УПК РФ, в обвинительном акте и обвинительном приговоре при описании обстоятельств преступления обстоятельства, наделяющие его таким статусом не раскрыты.

Такой приговор свидетельствует о неконкретике обвинения и нарушении прав Ф.И.О.1 на защиту от обвинения, не исключающего вероятность того, что ко времени совершения инкриминированного деяния истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и невозвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции приговора и на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные органом дознания, и не устраненные судом первой инстанции, являются основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что выявленные в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не позволяют вынести никакого итогового судебного акта, включая оправдательный приговор, и такие нарушения правомочны и компетентны устранить только орган дознания (предварительного следствия) и прокурор, апелляционная инстанция, руководствуясь ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменяет обжалованный приговор и возвращает в порядке ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело Корсаковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется ввиду несоблюдения органом дознания и затем судом первой инстанции установленных уголовно-процессуальным законом требований, и что ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ запрещает суду апелляционной инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора с направлением уголовного дела на предыдущие стадии судопроизводства, апелляционная инстанция воздерживается от изложения анализа соответствующих доказательств, связанных с оценкой доводов Ф.И.О.1 об установлении обстоятельств, исследуемых событий и их юридической квалификации, а также обстоятельств, обуславливающих справедливость возможного нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело возвратить Корсаковскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина