Приговор № 1-814/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-814/2023

Уголовное дело № 1-814/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жамсарановой Э.Ц., представившей удостоверение № 856 и ордер № 2152514 от 21.11.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.09.2023 г., вступившим в законную силу 21.09.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание отбыто с 09.09.2023 г. по 19.09.2023 г. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 06 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома <адрес>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 06 часов 14 минут возле <адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 г. (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 305905 от ***, результат которого составил 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласен.

*** ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 45). Постановлением начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 08.10.2023 г. данное ходатайство удовлетворено (л.д. 46), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Его отец в настоящее время в связи с заболеванием сахарный диабет не работает.

Защитник-адвокат Жамсаранова Э.Ц., государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в суде показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, права управления транспортными средствами не имеет. В собственности его отца А. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который не поставлен на учёт в ГИБДД в связи с имеющимися ограничениями по регистрации от бывшего хозяина, поэтому машина используется в домашних условиях. *** постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Вечером *** он в пивном баре выпил около 4 бутылок пива объемом 0,5 л., около 22 часов вернулся домой и лег спать. Около 06 часов *** он подошел к припаркованному в ограде <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону центра г. Улан-Удэ, хотя осознавал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. *** около 06 часов 14 минут около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы, на что он ответил, что документов при себе не имеет. Далее сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи ему разъяснили его права и обязанности, и пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения порядка проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего при помощи прибора-алкотестера проведено его освидетельствование, результат которого показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,42 мг/л, то есть зафиксировано наличие состояния алкогольного опьянения. Ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, он поставил свои подписи. С результатом освидетельствования согласен. Кроме того, в отношении него составлен протокол задержания транспортного средства, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-43).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., данным в ходе дознания, около 06 часов 14 минут *** они с напарником Ц., проезжая по <адрес> на основании приказа МВД № 264 остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Водителю автомобиля ФИО1, у которого выявлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, разъяснено о необходимости временного отстранения от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. В патрульном автомобиле им с применением средств видеофиксации Антипенскому разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с указанными документами тот ознакомился и поставил подпись. С согласия Антипенского проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера. Результат освидетельствования показал наличие у Антипенского в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,42 мг/л., после чего составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым Антипенский согласился. На Антипенского физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.09.2023 г. Антипенский привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, в связи с чем материалы проверки по данному факту направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, т.к. в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-28).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., данным в ходе дознания, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он приобрел *** и не поставил своевременно на учет, т.к. он нуждался в капитальном ремонте. Через какое-то время он поехал ставить автомашину на учёт в ГИБДД и выяснил, что автомашина в аресте, долг 300 000 рублей, который он не стал оплачивать, бывшего владельца автомашины найти не смог. ФИО3 стояла в ограде дома, пользовался ею в хозяйственных нуждах. *** днем домой пришел сын и сказал, что под утро был задержан сотрудниками ГИБДД, при освидетельствовании установлен факт его нахождения в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он примет меры к тому, чтобы сын не садился за руль автомобиля пока не получит водительское удостоверение, а также проведет с ним профилактическую беседу о том, что нельзя пить за рулем. Его сын ФИО1 по характеру спокойный, трудолюбивый. (л.д.29-30).

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. от ***, *** около 06 часов 14 минут возле <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 362483 от ***, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 305905, чеку от ***, у ФИО1 с применением алкотестера в 06:40 *** установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,42 мг/л. С данными прибора ФИО1 согласен (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 03 ВО № 293663 от ***, задержан автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которым управлял ФИО1 (л.д. 11).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 12).

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО1 по базе данных ГИБДД МВД по РБ не имеет водительского удостоверения, *** привлечен к административный ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой зафиксировано отстранение и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте, с показаниями прибора ФИО1 согласен (л.д. 21-23).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Х. (л.д. 15). Согласно копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи от ***, с актом приема-передачи, собственником указанного автомобиля является А. (л.д. 33-34)

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 16, 49-50. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д. 51-52). Согласно ответам на запросы, в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 53, 54). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 55). Согласно ответам военных комиссаров <данные изъяты>, ФИО1 на воинском учете в указанных военных комиссариатах не состоит, срочную службу по контракту не проходил (л.д. 56). Согласно ответу военного комиссара <адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете с ***, не служил, категория годности «Б-3». Согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) от ***, ФИО1 на пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 58).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – со стороны отца - свидетеля А., имеющего заболевания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, трудоустроенного стажером <данные изъяты>, размера его дохода, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком <***> рус, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 12.10.2023 г. о вознаграждении адвоката Жамсарановой Э.Ц. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 11685 рублей (л.д. 72), а также постановление суда о вознаграждении труда адвоката Жамсарановой Э.Ц. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 4938 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2023-005587-51