Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело

2-119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 12 августа 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 40000 р. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 40 000 р. с каждого,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 40000 р. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 40 000 р. с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Тарногского районного суда от 15.03.2019 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года около 1 часа ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц про предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории производственной базы ИП ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитили аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы» мощностью 100 Ah стоимостью 3000 р., аккумуляторную батарею марки «BOSCH» мощностью 110 Ah стоимостью 5000 р., электрогидронасос в сборе с электродвигателем неустановленной марки мощностью 7,5 кв/ч, стоимостью 7000 р., электродвигатель, неустановленной марки мощностью 1, 5 кв/ч в сборе с вентилятором для подачи воздуха стоимостью 5000 р., электродвигатель неустановленной марки мощностью 11 кв/ч стоимостью 10000 р. и электродвигателя неустановленной марки мощностью 11 кв/ч стоимостью 10000 р., принадлежавшие потерпевшему ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 40000 р. Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО1.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 40000 р. и моральный вред, который оценивает в размере по 40000 р. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками, направленные по адресу, указанному истцом, и адресу регистрации ответчиков возвращены повторно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Прокурор Тарногского района Вологодской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Тарногского районного суда от 15 марта 2019 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что находясь на территории производственной базы ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, похитили аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы» мощностью 100 Ah стоимостью 3000 р., аккумуляторную батарею марки «BOSCH» мощностью 110 Ah стоимостью 5000 р., электрогидронасос в сборе с электродвигателем неустановленной марки мощностью 7,5 кв/ч, стоимостью 7000 р., электродвигатель, неустановленной марки мощностью 1, 5 кв/ч в сборе с вентилятором для подачи воздуха стоимостью 5000 р., электродвигатель неустановленной марки мощностью 11 кв/ч стоимостью 10000 р. и электродвигателя неустановленной марки мощностью 11 кв/ч стоимостью 10000 р., принадлежавшие потерпевшему ФИО1 причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 40000 р. По приговору суда ФИО2 назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, ФИО3 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 26 марта 2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как, приговором установлен размер материального ущерба, обвиняемые согласились с приговором, его не обжаловали, приговор постановлен в особом порядке, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в пользу ФИО1 в сумме 40000 р.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 15.03.2019 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательства причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому материальный ущерб суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 1 400 р. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 40000 р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.

Ответчики вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12.08.2019.

Судья Н.Н.Еина