Решение № 12-158/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело №... – 158/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО10 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ВАЗ 21074 выбросило на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Хендай IX 35 государственный регистрационный номер №... регион, движущимся со встречного направления; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; пассажир автомобиля Хендай IX 35 несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение, какое-либо лечение не проходила.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что сопоставляя схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и фотографиями с места ДТП, отчетливо видно по расположению транспортных средств и повреждениям, что он виновником ДТП быть не может, у автомобиля ВАЗ 21074 регион повреждена задняя правая часть, согласно схемы ДТП указанный автомобиль совершал поворот налево, то есть сзади идущий автомобиль не мог нанести такие повреждения и наоборот, если ВАЗ 21074 откинуло от удара с Хендай IX 35, повреждения его транспортного средства соответствуют именно такому исходу событий. Кроме того, расстояние от ВАЗ 21074 до фонарного столба, указанное в схеме ДТП, 1,5 метра, хотя на фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что расстояние от столба до ВАЗ 21074 менее половины указанного расстояния на схеме, тогда каким образом автомобиль Хендай IX 35 после удара с ВАЗ 21074 смог продолжить движение, на основании чего он приходит к выводу, что события ДТП происходили по другому- именно водитель ВАЗ 21074 не уступил дорогу при осуществлении левого поворота и совершил столкновение с автомобилем Хендай IX 35, после чего автомобиль ВАЗ 21074 отбросило назад и он правым краем ударил его транспортное средство, а автомобиль Хендай IX 35 смог проехать еще пару метров, так как в этом случае автомобиль ВАЗ 21074 ему не препятствовал, наличие повреждений свидетельствует о таком порядке столкновений. Просил признать незаконным протокол об административном правонарушение, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г.. в отношении него отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4, поддержали жалобу по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств происшествия и отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения уточнили требования, просили постановление от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку имеются существенные противоречия в показаниях участников ДТП. ФИО1 просил рассматривать жалобу в отсутствие указанного в доверенности ФИО5, с участием защитника ФИО4

ФИО1 показал, что не признает вину во вмененном ему правонарушении; письменные объяснения в материалах дела (копия л.д. №...), согласно которым "."..г. он управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... регион, двигался по <адрес> со скоростью примерно <...> км/ч, на перекрестке с <адрес> внезапно ощутил сильный удар, после чего его автомобиль развернуло примерно на 120 градусов и выйдя из автомобиля он увидел, что столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион, который остановился на повороте на <адрес>, ни габаритных огней, ни поворотника, ни стоп сигналов на данном автомобиле он не видел; перед столкновением он даже не тормозил, так как в условиях недостаточной видимости автомобиль ВАЗ 21074 резко остановился, и он не успел его даже увидеть, он написал практически под диктовку сотрудника ДПС, который хотел, чтобы он еще что-то написал, но он не стал писать.

Пояснил, что он следовал по своей полосе, никаких препятствий у него на полосе не было. Письменные показания писал сам, но с подсказкой инспектора ДПС указал «автомобиль стоял на перекрестке», тот диктовал и он написал «остановился, я не увидел».

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО6, который при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем Хендай IX 35, который следовал прямо, от удара автомобиль под управлением ФИО13 отбросило назад и он совершил столкновение с его автомобилем. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением по делу он не согласен, так как правил дорожного движения не нарушал.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО6, второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион, возражал против удовлетворения жалобы, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности;. подтвердил свои письменные объяснения (л.д.№... оборотная сторона), пояснил, что до "."..г. с ФИО1 и ФИО7 знаком не был, "."..г. управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по проспекту Ленина со стороны кинотеатра «<...> в сторону пл. <адрес>, улица была освещенной –на столбах горели фонари, ему необходимо было совершить поворот налево на <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он включил сигнал левого поворота и остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, в этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №..., после чего от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где во встречном направлении следовал автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный номер №... регион, с которым произошло столкновение. От удара пробило бак, бензин бежал по асфальту, опасаясь, что автомобиль загорится, он отключил аккумулятор, аварийную сигнализацию включать было бессмысленно. Составленные протокол и схема ДТП, а также перечень видимых повреждений транспортных средств, указанный в справке ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС вместе с понятыми производили замеры и вносили их в схемы ДТП, которую водители и понятые подписали. У него в автомобиле в момент ДТП был пассажир ФИО18, который ушел с места ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, чтобы взять свой автомобиль, съездить за эвакуатором, кофе привезти, на наличие свидетеля он указал прибывшим сотрудникам ГИБДД, однако инспектор сказал, чтобы он указал о свидетеле в своих объяснениях, при составлении всех документов свидетеля не говорили вызывать и его не опрашивали.

Потерпевший ФИО7, третий участник дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы заявителя и его защитника необоснованными, а виновность в совершении вмененного ФИО1 правонарушения подтвержденной совокупностью доказательств по делу. Подтвердил свои показания, написанные на месте ДТП (л.д. №...), показал, что ранее с ФИО1 и ФИО6 знаком не был; "."..г. в <...> управлял транспортным средством Хендай IX 35 государственный регистрационный номер №... регион, двигался по <адрес> от <адрес>, во встречном направлении двигался большой поток транспортных средств, в одном направлении с ним других автомобилей не было, на пересечении <адрес> и <адрес> чуть впереди может метрах 10-20 увидел что произошло столкновение автомобилей- услышал звук удара, летели стекла от их столкновения, не успел даже среагировать, надавил на тормоз, но столкновения избежать не удалось, как понял, с полосы встречного движения автомобиль ВАЗ 21074 производил маневр поворота налево, его ударил в заднюю часть автомобиль ВАЗ 21099, после чего автомобиль ВАЗ 2107 от удара развернуло и отбросило на полосу встречного движения, он вылетел практически ему в лоб и совершил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль вылетел на бордюр с правой стороны и он на нем остановился. В его автомобиле в качестве пассажиров на заднем сиденье находилась его супруга, на руках которой был пятилетний ребенок, которые бригадой ССМП были доставлены в ГБУЗ «Городская больница №... <адрес> » и после осмотра врачами, ввиду незначительности повреждений, госпитализированы не были. Впоследствии за медицинской помощью не обращались, какого-либо лечения не проходили. Подтвердил правильность составления схемы происшествия.

Защитник ФИО7 – ФИО8 на рассмотрение жалобы не явилась, ФИО7 просил рассматривать жалобу в её отсутствие.

На рассмотрение жалобы ФИО9 – собственник автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял ФИО6, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в заявлении от "."..г. указал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, подтверждает наличие указанных в справке о ДТП повреждений его транспортного средства.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, других участников дорожно-транспортного происшествия-потерпевших по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> на основании совокупности собранных по делу, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств: схемы происшествия от "."..г., фотоматериала, справок о ДТП от "."..г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО6, ФИО7, и составленного на их основании протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., пришел к выводу, что "."..г. в <...> на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ВАЗ 21074 выбросило на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Хендай IX 35 государственный регистрационный номер №... регион, движущимся со встречного направления; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; пассажир автомобиля Хендай IX 35 несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение, какое-либо лечение не проходила.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Как следует из показаний всех участников ДТП в совокупности, а также составленных на месте ДТП процессуальных документов, ими подтверждается обоснованность вывода должностного лица в виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД, соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ими достоверно подтверждается, что ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нахождение автомобиля ВАЗ 2107 впереди автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, а также не опровергается показаниями ФИО1 при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он не отрицает указанных в схеме происшествия данных о месте расположения транспортных средств после ДТП и месте их столкновения, а указание на то, что виновным является второй водитель ФИО6 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.

Все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а указание им в объяснении, что он «не согласен», не влечет недопустимости данного доказательства; схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом все водители со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД, также с их участием составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения; данных обстоятельств ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал. Оснований для признания указанных доказательств недопустимым в ходе судебного разбирательства не установлено, на наличие таких обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника, не указывают.

Как следует из показаний всех водителей-участников ДТП, в том числе, ФИО1, ими подтверждается, что водитель ФИО1, следующий на своем автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... регион в одном направлении сзади с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО6, и должен был в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ВАЗ 21074 выбросило на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Хендай IX 35 и в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проверки доводов ФИО1, в том числе, об обстоятельствах дачи им письменных объяснений, и установления всех обстоятельств по делу, были вызваны и опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> ФИО11, выезжавший на место ДТП, и указанный в объяснении ФИО6 свидетель ФИО12, показания которых не опровергают и, напротив, подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> ФИО11, выезжавший на место ДТП, показал, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, с кем-либо неприязненных отношений не имеет, выезжал на место ДТП "."..г. во время несения службы, когда поступило сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшим, когда прибыли на место ДТП, там находились три водителя- участники ДТП, их автомобили, а также патрульный автомобиль ГИБДД, прибывший чуть раньше, ребенок уже был машиной скорой помощи увезен в медицинское учреждение, с участием водителей и с их слов были оформлены все документы, в том числе схема происшествия, протокол осмотра и другие процессуальные документы; участникам ДТП-водителям он раздал бланки объяснений, сказал, что они должны отразить в них- каким автомобилем управляли, направление своего движения и обстоятельства ДТП, водители самостоятельно написали свои объяснения, а они оформляли другие документы, чтобы убрать автомобили с проезжей части; потом он принял их объяснения, прочитал их, поставил свою подпись в получении объяснений. Пояснил, что никому ничего не диктовал, только объяснил формат заявления, а все писали водители, в том числе, ФИО1, собственноручно. Один из водителей ФИО6 указал, что с ним был пассажир, нужно ли его указывать, пояснил, что может указать, но данного свидетеля он не опрашивал, его не вызывали, так как в момент их приезда его не было и не было необходимости в его опросе.

Свидетель ФИО12, показал, что в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье "."..г. следовал в автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, с которым они поддерживают дружеские отношения, встретились в этот день у кинотеатра «Спутник», тот предложил довезти его до дома, ехали от туда в сторону начала города, хотели на <адрес> повернуть налево, он смотрел на дорогу, видел, что ФИО6 включил поворотник, уже остановились, в это время сзади почувствовал сильный удар, прошло буквально несколько секунд от момента остановки до удара, от удара вылетели на встречную полосу движения, где совершили столкновение с автомобилем Хендай IX 35, после чего он спросил у ФИО1 все ли у него в порядке, тот сказал, что все нормально, после чего он сказал, что поедет за своим автомобилем, чтобы привезти кофе, так как было прохладно и было понятно, что придется долго ждать, пока все будет оформлено и вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля ВАЗ 21099, который совершил с ними столкновение, то был в очках, спросил, как так получилось, водитель сказал, что не понимает сам, как все получилось, ехал и вдруг удар, сказал, что он не видел, хотя было светло на дороге; к другому водителю не подходил.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении и опровергаются доводы ФИО1 о том, что написанные им собственноручно показания он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, Оснований для сомнений в достоверности указанных ими обстоятельств не имеется, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, они не были ранее знакомы с ним, их показания согласуются с показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Сам ФИО1 подтвердил, что на месте ДТП он был в очках, к нему кто-то подходил, но в лицо того человека не помнит. После опроса инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> ФИО11 стал утверждать, что не говорил, что тот диктовал ему, сотрудник, который прочитал его объяснение, сказал, что он написал не полностью и предложил дописать что-то, но он не стал дописывать.

Изменение ФИО1 частично показаний расцениваю как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Других доказательств не выявлено. Как следует из пояснений всех водителей- участников ДТП, в их автомобилях видеорегистраторы отсутствуют.

Вместе с тем, совокупность исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждается обоснованность и правильность вывода должного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении и приложенные ФИО1 к жалобе фотографиями с места ДТП.

Как следует из жалобы, ФИО1, желая избежать ответственности, просит дать иную оценку обстоятельствам происшествия, зафиксированным материалами дела, его доводы основаны на его предположениях относительно развития ДТП, однако, эти предположения опровергаются материалами дела и показаниями дополнительно допрошенных свидетелей, в том числе очевидца ДТП ФИО12, которыми в совокупности опровергается также позиция ФИО1 и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованная тем, что водитель ФИО6 начал осуществлять маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Хендай IX 35, следующим во встречном с ними направлении, от удара автомобиль ФИО6 отбросило назад и он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ 21099, которым управлял ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, то есть все видимые повреждения на автомобиле ФИО1 выявлены в передней части транспортного средства; на автомобиле ВАЗ 21074 под управлением ФИО15 осмотром были выявлены повреждения обеих бамперов, капота, обеих фар, лобового стекла, правой фары, багажника, заднего правого крыла, то есть все повреждения образовались в правой заднебоковой и задней частях транспортного средства, что соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, исходя из того, что после столкновения, совершенного автомобилем ВАЗ 21099 под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ 21074 под управлением ФИО6 выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Хендай IX 35 под управлением ФИО7

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с последовательными непротиворечивыми объяснениями участников ДТП ФИО9 и ФИО7, о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом ДТП позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21074 под управлением ФИО9, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Маневр поворота налево движущегося транспортного средства сам по себе не создает помехи для движущегося позади него транспортного средства.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что должностное лицо ОГИБДД не учло вину водителя транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО9 в ДТП, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, однако, указанный довод не может быть принят во внимание и не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку виновность ФИО1 в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ доказана указанными выше доказательствами, кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, вопрос о соответствии действий водителя ФИО9 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО6, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Кроме того, вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО6 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и прекращения производства по делу не имеется, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не имеется.

Существенных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено. Равно как и отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку каких-либо существенных нарушений, не позволивших полно и всестороннее рассмотреть дело, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и возращение дела на новое рассмотрение, не допущено.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Также по делу не установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО14 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.