Решение № 12-691/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-691/2025

12-691/2025

50MS0105-01-2025-002426-95


Решение

12 ноября 2025 года г. Луховицы, Московская область

Судья Луховицкого районного суда Московской области Семенова Ю.А., при секретаре судебного заседания ...4, рассмотрев жалобу директора ... ...2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... директор ... ...2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор ... ...2 подала жалобу на указанное постановление, в обоснование жалобы указала, что после проверки ... нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта устранены в течение месяца. Для обеспечения непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта установлены дополнительно три видеокамеры, две камеры из трех, интегрирование в систему «Безопасный регион» отремонтированы, на ... работоспособность полностью восстановлена. В настоящий момент ведутся работы по восстановлению работоспособности еще одной неработающей камеры. Подана заявка на рабочую группу в УСО администрации муниципального округа Луховицы. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании директор ... ...2 доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника Коломенского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ...1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, должностное лицо, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу п. 4, 6 ст. 3 Федерального закона от ... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ, под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Согласно п. 30 Требований к антитеррористической защищенности следует, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Как следует из материалов дела на основании постановления Администрации муниципального округа Луховицы Московской области от ... ... заместителем начальника (по службе) Коломенского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее — Коломенский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области») подполковником полиции ...1 ... осуществлена проверка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ..., расположенной по адресу: ....

В ходе проверки выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов просвещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении требований к антитеррористической 1ащищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее — Требования):

- в нарушение пункта 30 Требований система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, не просматривается архив видеонаблюдения, неисправны 3 камеры видеонаблюдения, интегрированные в систему «Безопасный регион».

Таким образом, директор ... ...2 допустила нарушение требований антитеррористической безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и виновность директора ... ...2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и виновность ...2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2-8); актом обследования объекта по антитеррористической защищенности от ... (л.д.13-15); рапортом заместителя начальника (по службе) Коломенского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ...1 от ... (л.д.16-17); требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении от ... (л.д.18-20); копией инструкции № 1.1 руководителю образовательного учреждения по предупреждению и ликвидации последствий возможных ЧС действиям в случае получения сигнала о возможном террористическом акте и ликвидации его последствий (л.д.23), копией приказа о приеме на работу от 01.09.2004(л.д.24), копией Устава ... (л.д.25-53), письменными объяснениями ...2 от ... (л.д.58) и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической защищенности объекта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, директор ... ...2 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что две камеры из трех, интегрирование в систему «Безопасный регион» отремонтированы, на ... работоспособность полностью восстановлена и в настоящий момент ведутся работы по восстановлению работоспособности еще одной неработающей камеры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Директор ... ...2 на момент проведения проверки, допустила не соблюдение Требований к антитеррористической защищенности объектов в части пункта 30 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2019 N 1006.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, постановление мотивированно.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности школы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для признания правонарушения, совершенного директором ... ...2 малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора ... ...2, оставить без изменения, жалобу ... ...2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Семенова