Апелляционное постановление № 22-785/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-785/2017

Судья Леванова Н.В. Дело № 22-785/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Анацкой В.Д.

осужденной ФИО1

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суд г. Оренбурга от 18 января 2017 года, которым

ФИО1

ранее судима:

19 июня 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, освобождена 8 мая 2015 года по амнистии,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с *** 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с *** 2016 года по *** 2017 года.

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденной ФИО1, адвоката Анацкую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симонову Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено около *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости.. Просит взять во внимание тот факт, что ее прежняя судимость юридически погашена в связи с амнистией от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также учесть все смягчающие обстоятельства и применить к ней п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал ее действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и является справедливым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд учел при назначении ей наказания, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1ст.61 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденная ФИО1 имеет непогашенную судимость, систематически совершает кражи.

Вопреки мнению осужденной, судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга 19 июня 2014 года, погашенной не является.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная была освобождена от наказания, назначенного по указанному приговору, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». По смыслу п. 12 Постановления Государственной Думы, применение пункта 5 снятие судимости не предполагает. На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость также погашенной не является, так как срок погашения судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга *** 2014 года составляет три года после отбытия наказания, который на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не истек.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -