Приговор № 1-59/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.Самара 13 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глуховой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № – 59/19 в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3.00 часа, находясь на законных основаниях в <адрес> совместно с Свидетель №1, заведомо зная, что в пользовании Свидетель №1, согласно договора аренды, имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, не поставив в известность Свидетель №1, воспользовавшись ключами от автомобиля, лежащими на полке, реализуя свой преступный умысел, покинул указанную квартиру, подошел к названному выше автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес> сев за руль, заведя двигатель автомобиля, осуществил передвижение по улицам г. Самара, не имея на то законных оснований, доехав до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами дознания действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>, которым ФИО2 оказывал материальную помощь, тот факт, что отец подсудимого <данные изъяты>. Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и чистосердечное признание, написанное подсудимым собственноручно в правоохранительные органы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления.

При назначении наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется также и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО2, который ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2, не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, однако, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и в действиях подсудимого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей остается без изменения, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым оставить автомобиль в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – оставить прежней, содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елфимова М.С.