Постановление № 1-59/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Долининой О.Г., Семенихиной М.А., Мирошниченко Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвоката Косачевой Т.А., представившей ордер №002991 от 20 марта 2019 года, в защиту подсудимой ФИО1, адвоката Хромовой О.В., представившей ордер №001517 от 20 марта 2019 года, в защиту подсудимого ФИО3, адвоката Лапицкого В.А., представившего ордер №100050 от 20 марта 2019 года, в защиту подсудимой ФИО2,

при секретарях Кузьминовой Л.В., Бреенковой М.Н., Тришиной Ж.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2019 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес><адрес>, трудоустроенной, не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес><адрес>, трудоустроенной, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, трудоустроенного, не судимого,

каждого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложения непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15.06.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО40 являясь управляющим общества с ограниченной ответственностью «Медитек», обратился к своему знакомому ФИО3, оказывающему ему на договорной основе юридические услуги по сопровождению деятельности ООО «Медитек», с просьбой выяснить порядок покупки муниципальной собственности г.о. Самара - нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, на что последний ответил согласием.

После этого ФИО3 с данным вопросом обратился к ранее знакомой ему ФИО2, которую знал как риелтора, занимающегося оформлением документов на земельные участки в Самарской области.

В свою очередь ФИО2, будучи знакомой с ФИО1, зная, что последняя позиционирует себя как человека, обладающего связями среди должностных лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее по тексту Департамент) и в иных органах государственной власти Самарской области, осуществляющего деятельность по оформлению земельных участков и иного недвижимого имущества по найму, способного путем передачи взятки обеспечить принятие должностными лицами необходимых решений в пользу представляемых им лиц - взяткодателей, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени до 15.06.2017, обратилась к ней с просьбой о помощи в оформлении документов для регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве. Реализуя задуманное, она попросила ФИО2 предложить Свидетель №13, якобы используя свои связи и личное знакомство с руководителем Департамента ФИО23 и его заместителем Свидетель №1, способствовать ему в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, а именно подыскать соответствующее должностное лицо Департамента, а также непосредственно передать данному лицу взятку в виде денег на сумму 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, по поручению взяткодателя, в результате чего помочь Свидетель №13 в продаже ему нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательство предложить должностному лицу из числа работников Департамента свои посреднические услуги во взяточничестве, тем самым вовлекла ФИО2 в преступный сговор.

ФИО2, осознавая, что ФИО1 выполнит данное ей обязательство, согласилась группой лиц по предварительному сговору предложить посредничество во взяточничестве.

После чего, не позднее 16.06.2017, на территории г. Самары, более точное время и место следствием не установлены, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, передала ФИО3 предложение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, не осведомляя его при этом об участии и роли ФИО1, которая должна будет оказывать в будущем иное способствование, а также непосредственно передать взятку в виде денег должностным лицам Департамента, тем самым вовлекла ФИО3 в преступный сговор. В свою очередь ФИО3, введенный ФИО2 в заблуждение относительно использования последней своих связей и личного знакомства с должностными лицами Департамента, а также выполнения данного ей обязательства - предложения посредничества во взяточничестве, согласился группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 предложить Свидетель №13 непосредственную передачу взятки по его поручению и иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, в особо крупном размере.

16.06.2017, находясь на территории г. Самара, более точные время и место следствием не установлены, ФИО3, реализуя совместный умысел преступной группы, по телефону передал Свидетель №13 предложение посредничества во взяточничестве, в особо крупном размере. При этом ФИО3 осведомил Свидетель №13, что ФИО2 может подыскать должностное лицо Департамента, которое за денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей поможет Свидетель №13 в продаже ему нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, на что Свидетель №13 ответил отказом, мотивируя свое участие в аукционе по реализации указанного выше имущества на законных основаниях и запланированной подачей 20.06.2017 заявки на участие в аукционе от имени своего знакомого ФИО19

Затем, в период времени с 20.06.2017 по 22.06.2017 ФИО3 по просьбе Свидетель №13 выяснил в Департаменте, что указанная заявка на участие в аукционе отклонена, после чего в тот же период времени Свидетель №13 через ФИО3 договорился о встрече с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Свидетель №13 по предварительной договоренности встретился с ФИО3 и ФИО2 около <адрес>, где в автомобиле «Mazda CX-7» с государственными регистрационными знаками «№, последняя, продолжая реализацию преступного умысла на предложение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудников органов местного самоуправления, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, предложила Свидетель №13 своё участие в непосредственной передаче взятки в виде денег на общую сумму 2 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, руководителю Департамента ФИО23 и его заместителю Свидетель №1 за действия в пользу взяткодателя, а именно за победу Свидетель №13 в аукционе по продаже нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, на что последний ответил согласием.

После этого, в период времени с 23.06.2017 по 31.07.2017, на территории г. Самары, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров ФИО3 и ФИО2, действовавшая в свою очередь согласованно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, озвучили Свидетель №13 условие о необходимости 31.07.2017 передать им 2 000 000 рублей в качестве взятки в здании ПАО «Банк Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, которые предложили поместить в совместную индивидуальную сейфовую ячейку указанного банка, то есть предложили иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сообщив при этом, что посредником в передаче денежных средств должностным лицам Департамента является в том числе ФИО1 Таким образом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вступили в совместный преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Во исполнение задуманного 31.07.2017 в 12 часов 28 минут Свидетель №13, ФИО3 и ФИО2 встретились в здании ПАО «Банк Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО2, действовавшие совместно и согласованно с ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудников органов местного самоуправления и государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, высказывая Свидетель №13 предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», умышленно получили от Свидетель №13 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, для передачи их в качестве взятки должностным лицам - руководителю Департамента ФИО23 и его заместителю Свидетель №1 за выполнение действий в пользу взяткодателя, а именно за победу Свидетель №13 в аукционе по продаже нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.

С целью реализации предложения иного способствования взяткодателю, полученные денежные средства были в тот же день размещены в совместно арендованной ФИО3 и ФИО2 индивидуальной сейфовой ячейке № № ПАО «Банк Зенит».

После этого, в период времени до 16.08.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, понимая, что Свидетель №13 ответил согласием на ее предложение посредничества во взяточничестве, а также передал 2 000 000 рублей в качестве взятки ФИО3 и ФИО2, решила увеличить сумму передаваемой взятки до 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. С этой целью она передала предложение о посредничестве во взяточничестве ФИО2 по телефону, озвучив при этом необходимость передать 500 000 рублей в качестве дополнительной части взятки заместителю руководителя Департамента Свидетель №1 за понижение цены объекта на 50 процентов, то есть за иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации указанных действий в пользу взяткодателя. На незаконное предложение о посредничестве во взяточничестве ФИО2 ответила согласием.

16.08.2017, находясь на территории г. Самара, более точные время и место следствием не установлены, ФИО2 по просьбе ФИО1, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, дополнительно предложила Свидетель №13 через ФИО3, выступавшего в роли посредника в передаче взятки должностному лицу, своё участие в непосредственной передаче дополнительной суммы взятки в размере 500 000 рублей руководителю Департамента ФИО23 и его заместителю Свидетель №1 за вышеуказанные действия в пользу Свидетель №13, мотивируя повышение суммы тем, что 500 000 рублей необходимо передать заместителю руководителя Департамента Свидетель №1 за понижение цены объекта на 50 процентов, то есть за иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации указанных действий в пользу взяткодателя. На предложение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 посредничества во взяточничестве Свидетель №13 согласился.

17.08.2017 в 10 часов Свидетель №13, ФИО3 и ФИО2 встретились в здании ПАО «Банк Зенит», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно между собой, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, высказывая Свидетель №13 предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», умышленно, получили от Свидетель №13 дополнительную часть взятки в размере 500 000 рублей, а всего на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Полученные денежные средства были в тот же день размещены в совместно арендованной ФИО3 и ФИО2 сейфовой ячейке № ПАО «Банк Зенит».

После этого, 17.08.2017, в период времени с 10 часов до 14 часов, более точное время следствием не установлено, Свидетель №13 был признан комиссией Департамента по подведению итогов продажи посредством публичного предложения победителем продажи муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка под ним по адресу: <адрес>.

17.08.2017 примерно в 14 часов ФИО2 и ФИО1, действовавшие группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно, прибыли в ПАО «Банк Зенит» за деньгами, переданными им ранее для дальнейшей передачи в качестве взятки, где были задержаны сотрудниками управления ФСБ России по Самарской области на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он работал юристом у Свидетель №13. В мае 2017 года Свидетель №13 попросил его узнать об объекте по адресу: <адрес>. Поскольку данный вопрос он не смог решить сам, он обратился к ФИО2, которая ранее осуществляла оформление документов для Свидетель №13 и была специалистом по земельным вопросам. Свидетель №13 попросил ее оказать содействие, чтоб сделка была гарантированной. Встреча была назначена 24.06.2019 года, на которой ФИО2 сказала, что есть возможность участвовать на аукционе и озвучила сумму 1 500 000 – 2 000 000 рублей. Свидетель №13 отказался от предложения ФИО2 и решил совместно с ФИО13 самостоятельно участвовать на торгах, но на конкурс они не прошли, в связи с неправильной подшивкой документов. Свидетель №13 попросил его повторно связаться с ФИО2 и договориться о гарантированной победе на торгах любой ценой. На встрече в июне 2017 года ФИО2 предложила использовать схему банковских ячеек, открытых на ФИО4 и него, так как Свидетель №13 постоянно был занят. Ключи от банковской ячейкой находились у Свидетель №13. В ячейку были заложены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а затем еще 1 200 000 рублей за понижение цены лота наполовину. На первых торгах ФИО2 предлагала ему денежные средства за участие в посредничестве, но потом этот вопрос не обсуждался, никакого интереса он не имел. ФИО2 говорила, что она общается с должностными лицами из департамента управления имуществом. Перед торгами по просьбе Свидетель №13 он позвонил ФИО2, которая дала телефон ФИО6. Он связался с ней и попросил отсрочку на 1,5 часа. ФИО6 в первый раз он увидел на аукционе и о ее роли ему ничего не известно. На торгах участвовало 5-6 человек. Никто не поднимал таблички и не проявлял интереса к лоту, в связи с чем сразу произошло снижение цены лота наполовину и аукцион состоялся. Свидетель №13 выкупил объект за 3 200 000 рублей. После конкурса Свидетель №13, ФИО2, он и ФИО6 зашли в банк, а он и Свидетель №13 уехали по работе. Вечером того же дня от Свидетель №13 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО6 задержали сотрудники ФСБ. Он действовал только по поручению Свидетель №13, который был его работодателем, поэтому невыполнение его указаний грозило увольнением. Он не понимал характера своих действий как посредника во взяточничестве, так как сам решений не принимал, денег не брал. Кому предназначались денежные средства ему не известно. Свои показания и Явку с повинной он написал по указанию Свидетель №13, и в настоящее время их не подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных в суде, оглашены показания ФИО3 данные им в ходе следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 17.10.2017г. (Том № 2 л.д. 186-191) следует, что его денежное вознаграждение составляло от 70 000 рублей до 100 000 рублей, по крайней мере, как ему сказала об этом ФИО2, именно эту сумму он предполагал получить. Хотя и попросил ее еще в июне увеличить эту сумму.

Он понимает, что принимал участие в передаче взятке должностным лицам Департамента управления имуществом, и намеревался получить в результате этих действий от 70 000 рублей до 100 000 рублей, признает, что совершил преступление, раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что он признает вину в совершении предложения посредничества во взяточничестве в полном объеме. т. 2 л.д. 195-197, т. 5 л.д. 199-210, т. 6 л.д. 68-70

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, так как дал их по указанию Свидетель №13.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала, что в начале 2017 года ее знакомый ФИО7 обратился к ней с вопросом от имени Свидетель №13 о возможности приобретения участка со зданием на <адрес>. Она обратилась к своей знакомой ФИО6 Юлии, которая ранее работала в Администрации г.о.Самара, с просьбой установить собственника. Через какое-то время ФИО6 сообщила ей, что здание с земельным участком выставлено на аукцион продажи муниципального имущества. Она сообщила об этом ФИО7. После того как Свидетель №13 отказали в участии на торгах, ФИО7 вновь обратился к ней и сообщил, что Свидетель №13 требует гарантировано решить вопрос о приобретении этого имущества в собственность. Она опять обратилась к ФИО6 с просьбой помочь в приобретении объекта, так как сама она не знает о порядке проведения конкурса и не знает должностных лиц Департамента. Юля согласилась решить вопрос о гарантированном выигрыше на торгах конкурса в пользу Свидетель №13 и назвала сначала суму 1 000 000 рублей, потом – 2 000 000 рублей. Эти деньги предназначались для должностных лиц Департамента управления имуществом ФИО8 и Свидетель №1 за гарантированное решение вопроса по продаже на аукционе объекта Свидетель №13. Она несколько раз встречалась с Свидетель №13, с которым обговаривали условия гарантированной победы на торгах, но инициатором передачи взятки она никогда не выступала. В результате от Свидетель №13 они получили 2 000 000 рублей, которые они вместе с Ерошкиным положили в банковскую ячейку, открытую в банке «Зенит» на нее и ФИО7 имя. Также по просьбе ФИО6 была открыта вторая банковская ячейка в том же банке, куда они переложили 1 000 000 рублей. Ключи от второй ячейки находились у нее и ФИО6. Затем по просьбе ФИО6 16 августа 2017 года накануне конкурса произошло повышение цены на 1 200 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО7. В итоге она получала 1 200 000 рублей от Свидетель №13 и положила в ячейку, открытую на нее и ФИО32. Таким образом, в ячейке оказалась сумма 3 200 000 рублей. Потом она отказалась вести переговоры с должностными лицами департамента ими занимались ФИО7 и ФИО6. 17.08.2017 года состоялись торги, победителем был признан Свидетель №13. После конкурса они все вместе поехали в банк «Зенит», где из ячейки забрали деньги и отдали их ФИО6, после этого ФИО32 и Свидетель №13 уехали. Она от ФИО6 получила свой гонорар 95 000 рублей, а при выходе из банка их задержали сотрудники ФСБ. Со слов ФИО6 остальные деньги, находящихся в ячейке, предназначались для должностных лиц Департамента ФИО8 и Свидетель №1. Она действовала как посредник между Свидетель №13 и ФИО6, в чем признает свою вину.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных в суде, оглашены показания ФИО4 данные ей в ходе следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 (Том 2, л.д. 209-214) следует, что после того как она довела до ФИО3 информацию о том, что ФИО1 обсуждала с ФИО23 и Свидетель №1 вопрос о приобрести объекта с гарантией за 1 000 000 рублей, ФИО3 спросил, есть ли возможность заложить и его финансовый интерес в данный вопрос. Он спросил «сидим ли мы в данной сумме», после чего ФИО3 согласился с ее условиями. В последний день перед аукционом при встрече ФИО1 приехала к ней домой по адресу: <адрес><адрес>, и там сказала, что цена вопроса снова повышается на 1 200 000 рублей, а цена объекта уменьшается на 50 %. Она упомянула участников аукциона, которым необходимо передать 700 000 рублей, чтобы те ушли с аукциона и не претендовали на здание. 500 000 рублей ФИО1 сказала необходимо передать для должностных лиц департамента управления имуществом.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

Из показаний обвиняемой ФИО2 следует, что она признает вину в совершении предложения посредничества во взяточничестве в полном объеме. т. 2 л.д. 218-220, т. 5 л.д. 218-227, т. 6 л.д. 58-60

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и пояснила, что ФИО2 знает с 2009 г. по совместной работе в Департаменте. Она и Шевцова работают в сфере юридических услуг. В мае 2017 года ФИО2 попросила узнать про объект. Она, в свою очередь, обратилась к Свидетель №1, с которым у нее дружеские отношения, который согласился узнать про объект. Через некоторое время он сказал, что объект раньше находился в Бюро реконструкции и развития, потом передан в муниципальную собственность в распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара. Объект был выставлен на торги в рамках приватизации муниципального имущества. Она передала эту информацию ФИО2. На встрече ФИО2 сообщила, что клиент хочет выкупить объект, вопрос предлагалось решить любым способом. Так как у нее была сложная ситуация в жизни, маме поставили лейкоз, начиналась химиотерапия, она решила помочь Руслане, попробовать закрыть вопрос. Она приехала к Свидетель №1, сказала, что купит объект под себя, спросила, что надо делать. Он направил ее в отдел, который занимается организацией торгов, где ей дали документы, в которых был прописан порядок торгов. Она получила консультацию относительно того, что этот лот уже выставлялся на торги, но по нему был один покупатель, в связи с чем торги были признаны не проведенными. Началась совместная работа, она сказала, что готова собрать документы. Все документы были собраны, но в последний день, когда надо было вносить задаток, 14 июня 2017 года, Руслана позвонила и сказала, что не будут участвовать на торгах, так как они не смогли найти деньги, чтобы внести первоначальный взнос. Так как до этого она приложила много сил, ей было очень неудобно перед Свидетель №1, она написала ему смс, что приносит извинения, попросила, что если будет возможность, повторно обратиться по этому объекту. Руслане сказала, что больше не будет этим заниматься. Через некоторое время выяснилось, что все-таки ФИО10 клиент подал заявку на торги, но им отказали. Руслана сказала, что они слезно просят помочь все-таки закрыть этот вопрос. Сначала она была против, но получилось так, что мама болела, деньги на лечение нужны были, поэтому она согласилась. Они оформили все документы, оплатили первый взнос за двух лиц. 2 000 000 рублей положили в банковскую ячейку, открытую на имя ФИО2 и ФИО7. Затем 1 000 000 рублей из этой ячейки сняли, положили на другую ячейку, открытую на ее имя и ФИО2, в качестве гаранта. Накануне торгов она узнала, что зарегистрированы еще 3 участника, которые могли быть заинтересованы в покупке объекта, поэтому она подняла цену на свой страх и риск на 1 200 000 рублей. Она сообщила ФИО2, что 500 000 рублей из этой суммы нужно было передать в Департамент, а 700 000 рублей за неучастие 3-х лиц на торгах. С третьими лицами, участвующими в торгах, она не встречалась. Накануне торгов она встретилась с Ерошкиным Пашей, которому сказала об увеличении суммы взноса. Фамилии они никакие не обсуждали. Паша ответил, что такой возможности нет и просил отсрочку на день. Вечером ей сообщила Руслана, что деньги они нашли, завтра должны привезти все деньги на торги. Утром она приехала в Департамент, чтобы взять документы. ФИО4 прислала смс, что 2 200 000 рублей лежат в ячейке. Она встретились с ФИО5 и поехали на <адрес>, где проводились торги, там она встретила Свидетель №13 и ФИО11. Торги выиграл Свидетель №13. После торгов они встретились с Свидетель №1 около Департамента, где она сообщила ему, что они выиграли торги и попросила оказать ей юридическую помощь, на что он предложил ей адвоката, с которой она должна была встретиться в тот же день. Она встретилась с Шевцовой Русланой, и поехали в банк, где получили деньги. В банке она отдала Руслане 100 000 рублей за ее услуги. На выходе их задержали ФСБ и увезли на допрос. С адвокатом она так и не встретилась в связи с задержанием. Ее фамилию она узнала от сотрудников ФСБ. Оказать содействий в организации аукциона в интересах Свидетель №13 она Свидетель №1 не просила. Ни ФИО8, ни Свидетель №1 деньги у нее не требовали. Фактически она обманула ФИО2 и Свидетель №13, так как собиралась деньги присвоить себе, в чем себя и признает виновной. Полученные от ФИО2 деньги она намеревалась потратить на лечение своей матери, страдающей тяжелым заболеванием. Пояснения в опросе она не подтверждает, так как находилась в сильном душевном волнении.

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО9 ФИО41 в суде показал, что он является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Самарской области. В 2017 году к ним в Управление обратился Свидетель №13 с заявлением о том, что с него требуют денежные средства в виде взятки для передачи должностным лицам Департамента управления имуществом ФИО8 и Свидетель №1 за получение возможности беспрепятственного, бесконкурентного получения прав на земельный участок по адресу: <адрес>. Он представил аудиозапись разговора между ним и ФИО2, в ходе которого ФИО2 предложила ему посреднические услуги по передаче денежных средств в сумме 2 000 000 рублей должностным лицам Департамента за обеспечение победы на торгах. Указанный диск был прослушан, после чего составлена фонограмма. Они организовали оперативное мероприятие, в ходе которого было установлено, что посредником между ФИО2 и сотрудником Департамента Свидетель №1 была ее знакомая ФИО1 Также была установлена причастность ФИО7, который был юристом Свидетель №13. ФИО7, помимо задачи, которая была поставлена Свидетель №13, планировал часть денег оставить себе. Денежные средства, выданные Свидетель №13, были предварительно отксерокопированы и записаны в протоколе. Передача денежных средств осуществлялась Свидетель №13 в присутствие ФИО7 и ФИО2 через банковские ячейки в Банке «Зенит» на ул. <адрес> в <адрес>, открытые на имя ФИО7 и ФИО2. Затем в том же банке была открыта вторая ячейка на имя ФИО2 и ФИО6, куда переместили часть денег. Перед торгами выдвигалось новое условие о том, чтобы на конкурсе участок должен был быть продан по минимальной цене, в связи с чем сумма взятки была повышена еще на 1 200 000 рублей. Эту сумму Свидетель №13 передал в том же банке либо ФИО7, либо ФИО2. После того как Свидетель №13 выиграл торги, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 отправились в Банк «Зенит», где ФИО4 и ФИО33 сняли часть денег из ячеек, после чего были задержаны. В ходе опроса ФИО6 пояснила, что деньги хотела передать Свидетель №1 через человека по имени Людмила. Они предложили ФИО6 участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, но она отказалась. В ходе проведения оперативно-розыскной операции у них были сомнения, что эти деньги предназначались должностным лицам, однако впоследствии они установили, что ФИО12 встречалась с Свидетель №1, а после их встреч доводила информацию до ФИО2 о передаче взятки. Часть денег они планировали оставить себе. Кроме того, в процессе переговоров обозначалось, что на этот участок претендует ряд еще каких-то лиц, и было понятно, что с кем-то из них Свидетель №1 договорился. Для этого ФИО6 встречалась с каким-то человеком, либо создавалось видимость участия каких-то людей для того, чтобы оправдать денежные средства, которые должны были быть переданы. Но процедура конкурса происходила так, что человек, который торговался непосредственно с заявителем, действует по определенным заданиям. Из этого можно было сделать вывод о том, что определенное воздействие на участников конкурса производилось, и сценарий развития событий на торгах был известен заранее.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что в 2017 году он решил приобрести земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Он попросил своего юриста ФИО5 заняться этим вопросом. После этого ФИО5 познакомили его с Шевцовой Русланой, которая на встрече во дворе дома в районе 3 просеки предложила решить этот вопрос за деньги, на каких условиях, он в настоящее время не помнит. От ее предложения он сразу отказался и решил участвовать на торгах самостоятельно. Он и его знакомый ФИО13 подали документы для участия на торгах, однако их заявку отклонили. После этого он понял, что у него фактически вымогают взятку, в связи с чем он обратился в ФСБ. В июне-июле 2017 года он повторно встретился с ФИО2 на <адрес>. На этой встрече ему предложили решить вопрос за деньги, сумму не помнит. В присутствие понятых деньги осмотрели и отксерокопировали. Денежные средства должны быть переданы через банковскую ячейку, открытую в Банке «Зенит». Эта сумма предназначалась для чиновников Департамента управления имуществом Свидетель №1 и ФИО8. За 1 день до аукциона, сумма взятки была повышена еще на 1 200 000 рублей, якобы для устранения других конкурентов на торгах и уменьшения цены участка на торгах до 3 200 000 рублей. Со слов ФИО2 эти требования выдвигал Свидетель №1, с которым у нее дружеские отношения. Эти деньги были также отксерокопированы в присутствие понятых, после чего помещены в банковскую ячейку. Всю информацию он получал от ФИО7, который действовал по его указанию, а ему, в свою очередь, сообщала ФИО2. ФИО6 он впервые увидел на торгах, она ничего ему не предлагала и не обещала. В результате он выиграл торги. Кто присутствовал при изъятии денежных средств из ячейки в банке, он не помнит. Об обстоятельствах задержания он узнал от сотрудников ФСБ.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, согласно которым,

13.06.2017 к нему обратился ФИО3 и сообщил, что Департамент управления имуществом г.о. Самара разместил конкурс на продажу муниципального имущества, а именно нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

15.06.2017 ФИО3 сообщил ему, что тот обратился к знакомому юристу ФИО2, чтобы она проконсультировала по вопросам того, куда и как необходимо подавать документы для участия в аукционе.

16.06.2017 ФИО3 сообщил, что ФИО2 ему сообщила, что для участия в данном конкурсе и гарантированной победы в нем, необходимо обеспечить подачу двух заявок с соответствующим обеспечением в размере 1,3 млн.каждая, а также необходимо положить в банковскую ячейку 2 млн рублей для должностных лиц департамента управления имуществом г.о.Самары, чтобы те оказали содействие в решении данного вопроса.

За один день до конкурса ФИО5 ему сказал, что требование ФИО2 выросло на 1 200 000 рублей, как он пояснил, с ФИО2 работает еще компаньон ФИО1, которая и «решает вопросы» с Администрацией г.о. Самара.

Он тогда сказал, чтобы ФИО3 встречался с ФИО1 и выяснял, почему вдруг выросла цена. ФИО3 с ней встретился и уже ФИО1,, сказала, что 700 000 рублей необходимо передать участнику аукциона, чтобы он позволил приобрести здание, а 500 000 рублей надо было передать дополнительно должностным лицам Департамента за то, что они сделают так, что цена на здание упадет на 50 %.

Также ФИО3 сказал, что это Свидетель №1 в ходе личной встречи озвучил ФИО1 условие дополнительно передать ему после конкурса 500 000 рублей. Кроме того, именно он и пояснил, что на конкурс помимо него, вышло еще 3 участника, с 2-мя из которых он решит вопрос об отказе от участия самостоятельно, а 1 имеет серьезные намерения приобрести объект. Вместе с тем, Свидетель №1 пообещал ФИО1 найти лиц, которые смогут решить вопрос с данным участником.

Далее с ФИО1 связался неустановленный мужчина и предложил встретиться. В процессе встречи, последний сообщил, что нежелательный участник данного конкурса будет устранен в обмен на 700 000 рублей. ФИО1 довела до ФИО2 необходимость изыскать дополнительно 1,2 млн. рублей, 500 000 рублей из которых нужны для Свидетель №1, 700 000 рублей - для решения вопроса по устранения одного из участников.

ФИО1 в ходе личной встречи довела данные условия до ФИО3, обозначив, что в случае отказа передать дополнительные деньги, он не сможет принять участие в конкурсе и потеряет ранее переданные ФИО2 денежные средства в размере 2 млн. рублей. При этом 1,2 млн.рублей он должен был передать до аукциона.

Он согласился на эти условия, после чего нашел дополнительные денежные средства в размере 1,2 млн. рублей.

17.08.2017 в присутствии понятых он добровольно выдал денежные средства в сумме 1,2 млн. рублей. После этого в этот день примерно в 10.00 часов он подъехал к тому же банку «Зенит», там встретились с ФИО3 и ФИО2, где он передал деньги ФИО2, после чего ФИО3 и ФИО2 положили деньги в ячейку.

После они поехали на аукцион. Никто из участников не проявил интереса к данному объекту недвижимости, пока его стоимость не была снижена с 6,5 млн. рублей до 3,25 млн. рублей, после чего он подал заявку и таким образом стал победителем в торгах.

Через два часа он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проследовали в офис ПАО «Банк «Зенит», где сняли деньги из ячейки. Что происходило потом, не знает так как уехал оттуда. т. 2 л.д. 140-146, т. 5 л.д. 185-187

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил, мотивируя разницу в показаниях свойствами памяти.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что ранее ФИО1 он знал, так как до 2011 года они работали вместе. В 2017 году она обращалась к нему с вопросом по приобретению земельного участка по адресу <адрес>. Он дал указание подчиненным направить запрос в Росреестр об этом земельном участке и сообщил ей информацию. Поскольку это была не его компетенция, он отправил ФИО6 к Свидетель №12. Более она ни с какими предложениями к нему не обращалась. О том, как прошли торги по данному земельном участку, он не знает. Ему известно лишь, что его выкупили. После торгов он встретился на улице с ФИО6, где она его устно поблагодарила. С адвокатом Свидетель №7 он знаком. По просьбе ФИО1 он далее ее номер телефона. Встречались ли Свидетель №7 и ФИО6 ему не известно. После оглашения в судебном заседании протокола осмотра предметов и документов от 18.10.2017 года, свидетель пояснил, что в данной переписке он советовал ФИО6, чтобы она пришла с двумя людьми, чтобы конкурс состоялся.

Из показания свидетеля Свидетель №12 в суде следует, что летом 2017 года к нему обращалась заместитель руководителя Свидетель №1 с просьбой проконсультировать его знакомую по организации торгов земельному участку по адресу: <адрес>. К нему приехала ФИО12, которой он дал консультацию. Он направил ее в отдел приватизации для сбора документов. О том, как прошли торги по данному земельном участку, он не поинит. Коррупционные предложения от Свидетель №1 и ФИО12 ему не поступали.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает начальником отдела приватизации и организации продаж Департамента управления имуществом. Земельный участок по адресу Водников, 14 <адрес> выставлялся дважды на аукцион, в мае июне 2017 года. В мае он реализован не был, ни один из двух участников не пожелал его приобрести. В июне в аукционе принимал участие всего один участник, аукцион был признан несостоявшимся. В августе были назначены торги посредством публичного предложения, поступило несколько заявок, победителем был признан Свидетель №13.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что она является адвокатом Палаты адвокатов Самарской области. Она знает Свидетель №1 и его жену, как своих клиентов. 17 августа 2017 года ей позвонил Свидетель №1, и попросил проконсультировать его знакомую Юлю по поводу приобретения земельного участка. Она встретилась с Свидетель №1, он дал ее телефон, после чего она сразу позвонила и сказала, что готова ее проконсультировать, но Юля не перезвонила. В итоге они с ней так и не встретились. О ее задержании она узнала от сотрудников ФСБ.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он участвовал на следственных действиях в качестве понятого. В его присутствие переписали номера денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, точную сумму не помнит, отксерокопировали их и передали мужчине, о чем составлен документ, в котором он расписался.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, согласно которым, 27.07.2017 года в присутствии его и второго понятого сотрудник Управления ФСБ Росси по Самарской области ФИО9 Д.А. отксерокопировал денежные купюры достоинством 5 000 рублей 400 штук в общей сумме 2 000 000 рублей, которые передал Свидетель №13 и пояснил, что указанные купюры тот должен будет передать ФИО4 за помощь в выигрыше конкурса по покупке здания в г. Самаре. Об этом обо всем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. том 3 л.д. 212-214

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что в августе 2017 года он участвовал на следственных действиях в качестве понятого. В его присутствие переписали номера денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, точную сумму не помнит, отксерокопировали их и передали мужчине, о чем составлен документ, в котором он расписался.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что летом 2017 года он присутствовал в качестве понятого при задержании двух женщин около банка.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых. Примерно через 30 минут из банка вышли две женщины, которых сотрудники ФСБ задержали. Женщины выдали денежные средства, которые с их слов предназначались каким-то должностным лицам в качестве взятки. После этого в их присутствии сотрудник ФИО9 Д.А. составил протокол осмотра или акт осмотра, в нем указал, что у двух женщин были изъяты деньги в сумме около 2 000 000 рублей, в котором они расписались том № 5 л.д. 175-177

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №13, согласно которому он подтвердил свои показания, а также указал, что получил предложение о посредничестве во взяточничестве от ФИО2 23.06.2017 на парковке около здания № по <адрес> в <адрес>.т. 5 л.д. 39-47.

Протокол осмотра договоров совместной аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическими лицами ФИО3 и ФИО2 и ФИО2 и ФИО1 № от 07.08.2017 и № от 31.07.2017, на основании которых в банковские ячейки были помещены денежные средства Т., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел. т. 2 л.д. 231-238, т. 5 л.д. 147-159

Протокол осмотра телефона ФИО1 «Самсунг», в котором содержалась переписка с Свидетель №1, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дел. т. 2 л.д. 240-247, т. 5 л.д. 147-159

Протокол выемки в ПАО «Банк Зенит», согласно которому обнаружены и изъяты денежные средств в сумме 995 000 рублей, акт вскрытия совместной сейфовой ячейки для выемки документов по нотариальному запросу от 07.12.2017, приходные кассовые ордеры №№ от 07.08.2017, № от 07.08.2017, № от 07.08.2017, № 07.08.2017, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел.т. 3 л.д. 189-200, т. 5 л.д. 147-159

Протокол осмотра здания ПАО «Банк Зенит» по адресу: <адрес>. т. 3 л.д. 201-205

Протокол осмотра документов по проведению аукционов по продаже муниципальной собственности г.о. Самара – нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. т. 4 л.д. 16-225

Протокол осмотра денежных средств, изъятых у ФИО1 и ФИО2, а также изъятых из ПАО Банк «Зенит», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел.т. 5 л.д. 25-35, 147-159

Протокол осмотра 2 дисков с записью телефонных и иных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №13, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел.т. 5 л.д. 66-130, 147-159

Протокол документов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и двух дисков к ним, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел.т. 5 л.д. 131-146, 147-159

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому последняя добровольно сообщила о совершении хищения денежных средств Свидетель №13 совместно с ФИО3 и ФИО2 т. 1 л.д. 86-87

Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому последний добровольно сообщил о совершении предложения посредничества во взяточничестве с ФИО2 и ФИО1 т. 1 л.д. 183-184

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому последняя добровольно сообщила о совершении предложения посредничества во взяточничестве с ФИО3 и ФИО1 т. 1 л.д. 205-206

Распоряжение главы г.о. Самара о приеме на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО23 состоял в должности руководителя ДУИ г.о. Самара с 11.01.2011. т. 5 л.д. 52

Приказ руководителя ДУИ г.о. Самара №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 состоял в должности заместителя руководителя ДУИ по защите ресурсов и режиму. т. 5 л.д. 51

В судебном заседании на стадии судебных прений подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники, в том числе, заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Самарской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1, как более тяжкого преступления, то есть по ст.159 ч. 4 УК РФ. Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, предложенной органами предварительного следствия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ч.1 п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ст. 237 ч. 1.3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 291.1 ч. 5 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По смыслу закона, посредничество во взяточничестве заключается в оказании содействия (помощи) взяткодателю или взяткополучателю в даче (получении) взятки.

Законодатель называет следующие формы посредничества:

1) непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

2) иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации ими соглашения о даче (получении) взятки;

3) обещание передачи взятки;

4) предложение передачи взятки.

Как следует из фабулы, предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, их посредничество во взяточничестве заключалось в предложении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также в ином способствовании взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выраженном в сообщении (предложении) взяткодателю условия о необходимости передачи им денежных средств в качестве взятки для последующего их помещения в совместную индивидуальную сейфовую ячейку ПАО «Банк Зенит».

Между тем, из указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения описания совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления следует, что они не только предложили взяткодателю непосредственную передачу взятки и иное способствование в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, но и непосредственно выполняли действия, связанные с получением от взяткодателя, помещением и снятием из индивидуальной сейфовой ячейки ПАО «Банк Зенит» денежных средств в качестве взятки, в целях последующей передачи взятки взяткополучателю из числа должностных лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, однако были задержаны сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 как более тяжкого преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимых, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 5 УК РФ, возвратить прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, наличие у каждого из них малолетних детей и иных родственников на иждивении, их состояние здоровья, суд считает возможным сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 6, ч. 1.3, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья