Апелляционное постановление № 22-10042/2024 22-411/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-253/2024

Председательствующий Аветян ГН дело № 22-411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой НД на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.Г ч.2 ст.260 УК РФ к 2 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса сроком на 2 года.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в доход муниципального образования «Богучанский район» Красноярского края взыскано 122 965 рублей.

Заслушав выступления адвоката Карасева АВ, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев) в крупном размере.

Преступление совершено в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что его вина состоит только в том, что не проверил документы на законность расчистки дороги, его руководитель – мастер Ф2 дал ему распоряжение сделать разъезды для лесовозных машин пошире; он давно работал в ООО <данные изъяты> и знал, какой ширины должна быть дорога, и какой длины необходимо сделать разъезды, в его обязанности не входит проверка документов, разрешающих лесозаготовку; он понадеялся на порядочность руководителей; после расчистки дороги Ф2 замечаний ему не сделал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, так как при оценке доказательств нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не учтены фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии субъективной составляющей в инкриминируемом деянии. Как следует из исследованных доказательств, все действия ФИО1 выполнял не по своему усмотрению, а по указанию руководства ООО <данные изъяты> по расчистке дороги, он был уверен в законности своих действий, документы на право убрать деревья при строительстве дороги он не видел, эти документы ему не показывали, при этом он не имеет права контролировать правильность составления документов и их соответствие закону; в должностные обязанности ФИО1, как машиниста бульдозера, входит управление транспортным средством по заданному руководящим лицом маршруту, ремонт и содержание техники в исправном состоянии, а организация и планирование производства входит в компетенцию инженерно-технического персонала организации, кем ФИО1 не является. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО1 отсутствует объективная составляющая, а также умысел на совершение преступления, в связи с чем состав вмененного ФИО1 преступления отсутствует. Просит отменить обвинительный приговор, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении исковых требованиях, и отменить обеспечительные меры – арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего Б, специалистов Б2 и Т, свидетелей К, Ф, К2, Ф2, В, П и П2, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, а также размер ущерба, нанесенного незаконным повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев). Предъявленное обвинение является конкретным, действия ФИО1 детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в связи с тем, что, по мнению стороны защиты, он выполнял распоряжение мастера Ф2, который просил сделать разъезды для лесовозов.

Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания свидетелей Ф2 и В, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они дали ФИО1 указание расчистить лесную дорогу от снега, при этом ФИО1, имея большой опыт работы по расчистке лесных дорог к лесосекам, не мог не знать о том, что расширение дороги с повреждением растущих деревьев без разрешительных документов является незаконным.

Оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами ФИО1 не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом показания свидетелей В и Ф2 согласуются с показаниями свидетелей П и К2, также подтвердивших факт расчистки дороги ФИО1 с выкорчевыванием деревьев для разъездов автомобилей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям стороны защиты об отсутствии состава преступления, опровергнуты и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по п.Г ч.2 ст.260 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующий признак, установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещения имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования «Богучанский район» Красноярского края, с учетом установленной суммы причиненного ущерба в размере 122 965 рублей, принятым в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой НД без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий ВВ Золотой