Решение № 12-155/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело №12-155/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что требования инспектора о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования были незаконными. Весь ход процессуальных действий фиксировался инспектором на видеозапись и его доводы, указанные в процессуальных документах о наличии признаков опьянения, должны быть зафиксированы в видеозаписи, при просмотре которой видно, что нарушений речи, неустойчивости позы и резкого изменения кожных покровов лица у него нет. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение инспектора пройти освидетельствование на месте с помощью технически исправного прибора алкотектор. У инспектора алкотектор отсутствовал, при нем был лишь мундштук от алкотектора, в который предлагал сделать выдох. Просил вставить мундштук в алкотектор, однако инспектор пояснил, что алкотектор находится на поверке, и необходимо продуть лишь в мундштук. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Далее при отсутствии законных оснований инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, сам был в замешательстве от незаконных действий сотрудников полиции, возмущался отсутствием прибора на месте, инспектор его действия расценил как отказ от медицинского освидетельствования. Его действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, поскольку не писал слово отказываюсь проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, устно об этом также не говорил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что отказ от освидетельствования должен быть подтвержден непрерывной видеозаписью, либо в присутствии понятых, которые находятся от начала до конца, никуда не отлучаясь. В данном случае имеются грубейшие нарушения составления процессуальных документов, видеозапись прерывается, такого быть не должно, также из видеозаписи видно, что у ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, нет невнятной речи, покраснения кожных покровов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в номере автомобиля, на видеозаписи отсутствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащего извещения не было, тем самым нарушено его право на защиту. Также в постановлении мировой судья необоснованно указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, хотя сотрудники ГИБДД указали алкогольное опьянение. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена был задержан ФИО1, управлявший автомобилем , с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, краснота глаз, нарушение речи. Попросили его пройти в служебный автомобиль, где под видеозапись отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, ФИО1 отказался под видеозапись. Предложено было проехать и пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете ЕЦРБ, он также отказался. Были составлены соответствующие документы и административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался со стороны ...... в сторону ......, двигались за ним с проблесковыми маячками. ИДПС ФИО3 с левой стороны машины к водительской двери, представился, попросил выйти из машины и проследовать в патрульную машину. У ФИО1 имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством под видеозапись, в связи с чем понятые не требовались, ФИО1 в протоколе расписался. Он всячески пытался тянуть время, кому-то звонил, говорил «какой смысл». Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, все происходило под видеозапись, на что ФИО1 ответил отказом, акт освидетельствования не составлялся. Под видеозапись ему было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете ЕЦРБ, ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно расписался в протоколе. Во время данных действий ФИО1 закрывал лицо протоколом от видеокамеры, тянул время. На него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО4 в отношении ФИО1, о том, что он Дата обезличена в 20 часов 12 минут по адресу: ......, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под видеозапись Дата обезличена в 20:37 возле ......, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Дата обезличена в 20:37 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом ФИО1 под видеозапись пройти медицинское освидетельствование отказался, написав «Не согласен».

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО4 следует, что Дата обезличена во время несения службы возле ...... в 20ч.12мин. был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Под видеозапись он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. После ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, от прохождения ФИО1 отказался, о чем написал в протоколе. Далее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Автомобиль был передан другому водителю, т.к. причина задержания была устранена.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО3 следует, что Дата обезличена во время несения службы был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался под видеозапись. На него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Автомобиль был передан другому водителю.Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 20 часов 12 минут возле ...... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование «Не согласен» и поставил подпись. При этом велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО4 и ФИО3 (л.д. 5,6); видеозаписью с CD-диска (л.д. 7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии в деле надлежащего его извещения на судебное заседание, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется распечатка из журнала СМС-уведомлений, согласно которой Дата обезличена в 14:19 ФИО1 доставлено смс-извещение на указанный в протоколе об административном правонарушении номер, в этом же протоколе имеется его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: