Решение № 2А-518/2024 2А-518/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-518/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Вектор» к УФССП России по Калининградской области, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, заместителю начальника ОСП г.Советска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности рассмотреть ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве ОСП г.Советска Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.03.2024 в отношении должника ФИО10 ООО «ПКО Вектор» обратилось в ОСП г.Советска с ходатайством от 13.03.2024 о получении сведений о месте регистрации должника в целях полного, правильного и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Однако, 22.03.2024 на указанное заявление получено постановление № об отказе в удовлетворении, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 Как следует из текста постановления, требования ООО «ПКО Вектор» не разрешены, поскольку в постановлении не приведены установленные законом основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства. Следовательно, ходатайство ООО «ПКО Вектор» о получении сведений о месте регистрации должника не рассмотрено, что является нарушением прав стороны исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 64.1, 50.1 Закона «О судебных приставах» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 № от 22.03.2024, ввиду не рассмотрения ходатайства ООО «ПКО Вектор» о получении сведений о месте регистрации должника от 13.03.2024 в установленном законом порядке и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть данное ходатайство в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Административные ответчики, должник, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО1 представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных. Указала, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11.03.2024, 11.03.2024 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 13.03.2024 по исполнительному производству №-ИП, в котором взыскателем является ООО «ПКО Вектор», в ОСП г.Советска поступило ходатайство от 13.03.2024 от ФИО3, без приложения доверенности данного лица. Ответ на данное обращение автоматически сформирован и отправлен в базе АИС системным администратором. ОСП г.Советска 26.03.2024 в адрес ООО «ПКО Вектор» простой почтовой корреспонденцией направлены копии ответа из ЗАГСа и свидетельства о расторжении брака должника, сводка по исполнительному производству и справка о месте регистрации должника.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст.218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 11.03.2024 на основании заявления ООО «ПКО Вектор», исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным платежам в размере 189 021,57 руб.

Указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено должнику 11.03.2024 и размещено в его личном кабинете на Едином портале Госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 11.03.2024 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ России, ФНС России по Калининградской области, Росреестр, ЗАГС, ГУМВД России, ГИБДД МВД России.

На основании полученных путем электронного документооборота ответов, 11.03.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Энерготрансбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО « ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

13.03.2024 года зам.начальника старшего судебного пристава ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области ФИО4 по акту передачи исполнительных производств, передала исполнительное производство от 11.03.2024 №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

13.03.2024 в ОСП г.Советска Калининградской области посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» поступило ходатайство по ИП №-ИП от 13.03.2024 года (исх. №1/24-00923 от 13.03.2024), где взыскателем является ООО «ПКО Вектор», о направлении запросов в МВД о получении сведений о месте регистрации должника, в ЗАГС, УГИБДД и Росреестр. Вышеуказанное ходатайство поступило от ФИО3 (адрес:<данные изъяты>), без приложения заверенной доверенности данного лица. Ответ на указанное обращение, в котором указано: в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказать, автоматически сформировался и отправлен через базу АИС системным администратором. Копия постановления направлена в адрес ФИО3

Также, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с учетом полученных ответов из контролирующих и регистрирующих органов, 13.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено и направлено работодателю должника для исполнения постановление об обращении взыскания по месту получения дохода должника ФИО10, работающей в УФК по Калининградской области (МО МВД России «Советский»).

Кроме того, исполнительное производство содержит сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.ФИО5 ФИО9 в адрес ООО «ПКО Вектор» простой почтовой корреспонденцией копий: ответа из ЗАГСа и свидетельства о расторжении брака должника, сводки по исполнительному производству №-ИП, справки о месте регистрации должника (регистрационный список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании исследованных судом материалов исполнительного производства установлено, что запросы в МВД о получении сведений о месте регистрации должника, в ЗАГС, УГИБДД и Росреестр были направлены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства №-ИП 11.03.2024. Ходатайство административного истца №1/24-00923 от 13.03.2023 содержало заявление о направлении запросов в МВД о получении сведений о месте регистрации должника, в ЗАГС, УГИБДД и Росреестр и направлено в ОСП г.Советска посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО3 без подтверждения полномочий таких действий, в связи с чем, автоматически сформировался и отправлен через базу АИС отрицательный ответ на данное ходатайство.

При этом, до обращения в суд с настоящим административным иском, 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ПКО Вектор» направлены ответ из ЗАГСа и свидетельство о расторжении брака должника, сводка по исполнительному производству №-ИП, справка о месте регистрации должника.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На основании вышеперечисленных установленных судом обстоятельств, учитывая, что объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО Вектор».

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ООО «ПКО Вектор» отказать в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Калининградской области, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, заместителю начальника ОСП г.Советска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности рассмотреть ходатайство.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 08.08.2024.

Судья И.В. Понимаш